裁判要點(diǎn)

法院鼓勵缺陷產(chǎn)品造成第三方損失后，缺陷產(chǎn)品的購買者積極同受損方磋商，主動賠償損失的行為。缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者以損失金額沒有有效證據(jù)予以證明為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的，如果生產(chǎn)者、銷售者沒有證據(jù)證明消費(fèi)者與受損方的協(xié)議存在惡意串通或就損失數(shù)額的確定具有明顯的不合理性，對該主張法院不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。

案件索引

一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第24130號

二審：北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第14876號

基本案情

鐘友生一審訴稱，2014年4月5日，我從孫志英經(jīng)營的北京雅園國際佳寶專賣店購買了一套1.2米加高酒紅色水族箱，價格為3300元。2014年4月7日，孫志英安排其工作人員王克斌來我處進(jìn)行安裝。安裝完畢后，我向水族箱內(nèi)加入約18.9升的桶裝水。2014年4月8日下午至次日早晨，我發(fā)現(xiàn)水族箱嚴(yán)重漏水，導(dǎo)致樓下浪潮公司存放的貨物受損，受損貨物的價值為47 291.6元。事發(fā)后，孫志英的工作人員到場進(jìn)行勘驗，確認(rèn)是水族箱質(zhì)量問題導(dǎo)致漏水。孫志英工作人員還告知，賠償問題需找廠家即揚(yáng)州五星水族用品有限公司（以下簡稱揚(yáng)州水族公司）解決，后也未協(xié)商成功。經(jīng)物業(yè)公司多次協(xié)調(diào)，我與浪潮公司就賠償事宜達(dá)成一致意見，我向浪潮公司賠償1.5萬元損失。后我多次找孫志英要求其賠償上述損失，但均未達(dá)成一致，故起訴要求孫志英賠償我經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。

孫志英辯稱，鐘友生所述基本屬實，但受損貨物的價值我無法確認(rèn)，鐘友生是否賠償浪潮公司1.5萬元，我亦無法確認(rèn)。鐘友生是從經(jīng)銷商處拿的貨，經(jīng)銷商一直在與廠家聯(lián)系，至今沒有回復(fù)。水族箱漏水后，我為鐘友生更換了1.5米高的水族箱，價值4800元，超過原水族箱的款項，鐘友生拒絕向我支付。綜上，我不同意鐘友生的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：鐘友生于2014年4月5日從孫志英處購買了一套1.2米加高酒紅色水族箱，并由孫志英負(fù)責(zé)安裝。2014年4月7日，孫志英派工作人員為鐘友生進(jìn)行安裝，將鐘友生購買的水族箱安裝在北京市豐臺區(qū)南苑路甲79號方仕國際輕紡城北區(qū)3層3A07號房屋內(nèi)。安裝完成后，鐘友生向水族箱內(nèi)注入約18.9升的水。次日，鐘友生發(fā)現(xiàn)水族箱漏水，漏出的水通過樓板滲到樓下，導(dǎo)致石獅市浪潮服飾文化傳播有限公司北京服裝分公司（下稱浪潮公司）存放的貨物（主要為衣物輔料）受損。漏水事情發(fā)生后，孫志英派其工作人員王克斌到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，勘驗后，王克斌向鐘友生出具《證明材料》（在該材料上王克斌簽名為王斌），確認(rèn)了鐘友生從孫志英購買水族箱的事實、水族箱漏水導(dǎo)致樓下貨物受損的事實以及受損貨物的價值（47 291.6）元。

2014年5月7日，經(jīng)北京方仕國際輕紡城市場管理部調(diào)解，鐘友生與浪潮公司就貨物損失賠償事宜簽署《調(diào)解協(xié)議書》，確定因漏水對浪潮公司造成貨物損失的費(fèi)用為47 291.6元，鐘友生一次性向浪潮公司賠償1.5萬元。后鐘友生向浪潮公司支付了1.5萬元賠償款。

另查，鐘友生在提起原審訴訟時，曾將水族箱生產(chǎn)廠家揚(yáng)州水族公司作為共同被告，后于原審法院開庭之前撤回了對揚(yáng)州水族公司的起訴。

裁判結(jié)果

朝陽區(qū)人民法院于2014年9月作出（2014）朝民初字第24130號民事判決：孫志英于判決生效之日起七日內(nèi)給付鐘友生經(jīng)濟(jì)損失一萬五千元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，孫志英提出上訴。北京市第三中級人民法院于2014年12月8日作出（2014）三中民終字第14876號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

二審法院生效裁判認(rèn)為：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。本案中，鐘友生從孫志英處購買的水族箱發(fā)生漏水，孫志英的工作人員確認(rèn)水族箱漏水之原因系水族箱存在質(zhì)量問題，孫志英作為銷售商，應(yīng)賠償鐘友生由此造成的合理損失。經(jīng)第三方北京方仕國際輕紡城市場管理部協(xié)調(diào)，鐘友生已與受損的第三方浪潮公司達(dá)成了賠償協(xié)議，并進(jìn)行了賠償，原判孫志英賠償鐘友生該15 000元處理正確，本院予以維持。關(guān)于孫志英稱涉案水族箱不存在質(zhì)量問題的上訴意見，因事發(fā)后其工作人員王克斌經(jīng)現(xiàn)場勘驗后確認(rèn)了該水族箱存在質(zhì)量問題，孫志英之上訴意見與該確認(rèn)行為矛盾，且無證據(jù)支持，本院不予采信。關(guān)于損失數(shù)額15 000元的可采性問題，本院認(rèn)為，因水族箱質(zhì)量問題致?lián)p后，基于誠實信用原則，作為消費(fèi)者的鐘友生及作為銷售方的孫志英均應(yīng)采取積極態(tài)度，盡快解決第三方的損失賠償事宜，通過調(diào)解解決糾紛，積極與受損方協(xié)商確定合理損失數(shù)額并盡快予以賠償。本案中，鐘友生在事發(fā)后及時通知了銷售方，銷售方亦積極進(jìn)行現(xiàn)場勘驗、確認(rèn)受損方的報損單，并及時向生產(chǎn)廠家通報相關(guān)情況，從這一層面上看，鐘友生及孫志英的行為均應(yīng)予以肯定。但在此后的損失額確認(rèn)和賠償問題上，銷售方一直在等待廠家的答復(fù)，從現(xiàn)有情況看，廠家亦未采取積極措施進(jìn)行處理，懈怠賠償，在此情況下，作為消費(fèi)者的鐘友生通過第三方的介入，及時與受損方協(xié)商確定損失數(shù)額并進(jìn)行了賠償，本院對鐘友生之行為予以肯定。盡管該數(shù)額系經(jīng)協(xié)商確定，未經(jīng)鑒定評估，但從最終確定的數(shù)額來看，以報損價47 291.6元為基礎(chǔ)，終以15 000元達(dá)成賠償協(xié)議，現(xiàn)銷售方無證據(jù)證明消費(fèi)者與受損方的協(xié)議存在惡意串通或就損失數(shù)額的確定具有明顯的不合理性，故該15 000元應(yīng)作為鐘友生的合理損失，由孫志英予以賠償。孫志英的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于鐘友生在原審中撤回對生產(chǎn)廠家揚(yáng)州水族公司的起訴，屬于其依法自行處分權(quán)利，并未侵犯孫志英的權(quán)利，本院對孫志英據(jù)此提出的上訴意見不予采納。

案例注解

本案存在以下兩個爭議焦點(diǎn)：一是鐘友生能否單獨(dú)起訴孫志英；二是15 000元經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定問題。

關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定產(chǎn)品缺陷造成損害的，被侵權(quán)人既可以向生產(chǎn)者請求賠償，也可以向銷售者請求賠償。本案中，孫志英的工作人員確認(rèn)水族箱漏水之原因系水族箱存在質(zhì)量問題，因此可以認(rèn)定涉案水族箱是缺陷產(chǎn)品，因此作為缺陷水族箱的銷售商，鐘友生有權(quán)就損害單獨(dú)起訴孫志英。實踐中，有為了查清案件事實而追加生產(chǎn)者的情況，但不能因此要求被侵權(quán)人必須將生產(chǎn)者和銷售者一并起訴。因為，首先法律賦予被侵權(quán)人的是選擇性請求權(quán)，被侵權(quán)人向生產(chǎn)者、銷售者一方或雙方主張權(quán)利是其自由；其次，通常產(chǎn)品的生產(chǎn)地和銷售地不在同一區(qū)域，被侵權(quán)人向生產(chǎn)者主張權(quán)利的訴訟成本往往較高，要求其必須起訴兩方不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。孫志英認(rèn)為將經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為15 000元缺乏有效依據(jù)，故不同意賠償。筆者認(rèn)為在漏水事故發(fā)生后，鐘友生和孫志英本著誠信原則，應(yīng)采取積極態(tài)度，盡快解決第三方的損失賠償事宜。鐘友生在事故發(fā)生后及時通知了銷售方孫志英，并在銷售方和生產(chǎn)方遲遲未作答復(fù)的情況下，通過第三方的介入及時與受損方協(xié)商確定損失數(shù)額并進(jìn)行了賠償，孫志英積極解決糾紛，主動賠償?shù)谌綋p失的行為符合誠信社會的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以肯定和鼓勵。孫志英作為銷售方雖然在漏水事故發(fā)生后積極進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)報損單，并聯(lián)系生產(chǎn)方，但未積極同鐘友生一起與受損方協(xié)商賠償數(shù)額，且怠于賠償。受損第三方的經(jīng)濟(jì)損失雖然沒有經(jīng)過鑒定評估，但根據(jù)最終確定的數(shù)額來看，以報損價47 291.6元為基礎(chǔ)，終以15 000元達(dá)成賠償協(xié)議，表明就賠償金額鐘友生已同受損方進(jìn)行了積極的磋商，現(xiàn)銷售方無證據(jù)證明消費(fèi)者與受損方的協(xié)議存在惡意串通或就損失數(shù)額的確定具有明顯的不合理性，故該15 000元應(yīng)作為鐘友生的合理損失，應(yīng)由孫志英予以賠償。