互聯(lián)網(wǎng)+”即“互聯(lián)網(wǎng)+各個(gè)傳統(tǒng)行業(yè)”，實(shí)質(zhì)上是將信息通信技術(shù)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行深度融合，充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)在社會資源配置中的優(yōu)化和集成作用，進(jìn)一步提升傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新力和生產(chǎn)力。在客運(yùn)交通領(lǐng)域，“互聯(lián)網(wǎng)+”以互聯(lián)網(wǎng)平臺（以下簡稱平臺）為中介，“盤活”閑散車輛、駕駛員，促進(jìn)供需雙方的高效匹配并提供信息增值服務(wù)，它既改造了傳統(tǒng)的出租車、順風(fēng)車、代駕等客運(yùn)業(yè)態(tài)，更催生出專車這一新的客運(yùn)業(yè)態(tài)[2]。“互聯(lián)網(wǎng)+”新型客運(yùn)業(yè)態(tài)（以下簡稱新型業(yè)態(tài)）既改變了傳統(tǒng)客運(yùn)服務(wù)的供給方式和具體內(nèi)容，也引起了傳統(tǒng)客運(yùn)民事法律關(guān)系的重大變革，在立法還在探討如何調(diào)整管理思路，規(guī)制這一新型業(yè)態(tài)之時(shí)，相關(guān)案件已走在立法之前，涌入法院[3]。我們認(rèn)為，從民事法律關(guān)系定性與內(nèi)容分析的角度對新型客運(yùn)業(yè)態(tài)進(jìn)行調(diào)研，為今后的司法裁判提供指引，為新型業(yè)態(tài)的發(fā)展及立法規(guī)制提供法律方面的意見、建議，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

引子：“互聯(lián)網(wǎng)+”新型客運(yùn)業(yè)態(tài)的經(jīng)濟(jì)更新

“互聯(lián)網(wǎng)+”在客運(yùn)業(yè)態(tài)中的應(yīng)用主要包括“互聯(lián)網(wǎng)”+出租車、順風(fēng)車、代駕及專車[4]。

基于不同的“加法”，以上大致可分為兩組：1.產(chǎn)業(yè)組合模式，以“互聯(lián)網(wǎng)+”出租車及順風(fēng)車為代表。作為“司機(jī)端”[5]的出租車公司、合乘服務(wù)提供者系供方，平臺類似于外在的居間方。2.產(chǎn)業(yè)融合模式，以“互聯(lián)網(wǎng)+”代駕或?qū)＼嚍榇??！八緳C(jī)端”與平臺共同作為供方，平臺通過培訓(xùn)、考核、定價(jià)及監(jiān)督等管理措施內(nèi)化到客運(yùn)經(jīng)營中。

一、定性：平臺客運(yùn)民事法律關(guān)系的提出

（一）平臺客運(yùn)民事法律關(guān)系的形成

概括言之，客運(yùn)民事法律關(guān)系可分為兩個(gè)層次：消費(fèi)者與客運(yùn)服務(wù)提供者之間的合同關(guān)系（內(nèi)部關(guān)系），客運(yùn)服務(wù)提供者與道路交通事故侵權(quán)受害第三人之間關(guān)系（外部關(guān)系）。在傳統(tǒng)出租車、順風(fēng)車、代駕業(yè)態(tài)中，出租車公司、合乘服務(wù)提供者、代駕服務(wù)提供者既是（內(nèi)部）合同主體，也是（外部）侵權(quán)主體，識別度高，既有的合同法、侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋基本足以調(diào)整。

在新型業(yè)態(tài)中，平臺著眼于車輛或駕駛勞務(wù)的使用而非所有或占有，在很大程度上改變了客運(yùn)服務(wù)要素的組織方式并增加了新的客運(yùn)服務(wù)內(nèi)容，由此形成了不同于傳統(tǒng)客運(yùn)民事法律關(guān)系的新的、復(fù)雜的民事法律關(guān)系。因其自身內(nèi)容及主體方面的特殊性，我們將其稱為“平臺客運(yùn)民事法律關(guān)系”。該民事法律關(guān)系也分為內(nèi)部、外部兩個(gè)層面。就內(nèi)部法律關(guān)系而言，在主體上，平臺的介入形成了平臺、“司機(jī)端”與“客戶端”的三方關(guān)系（各業(yè)態(tài)中平臺與司機(jī)端的聯(lián)系緊密度各不相同）；在客體上，平臺基于“互聯(lián)網(wǎng)+”的不同加法為客運(yùn)服務(wù)增添了不同種類的信息增值服務(wù)（網(wǎng)約便利、車型選擇、體驗(yàn)評價(jià)等）；在內(nèi)容上，基于主體結(jié)構(gòu)的變化及由“互聯(lián)網(wǎng)+”引起的客運(yùn)服務(wù)的不同，形成了交錯(cuò)復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這些內(nèi)部法律關(guān)系的新特點(diǎn)進(jìn)一步?jīng)Q定了對外侵權(quán)關(guān)系中的特點(diǎn)，如責(zé)任具體承擔(dān)主體、事由、范圍、方式等。

（二）平臺客運(yùn)民事法律關(guān)系的內(nèi)容

作為對傳統(tǒng)客運(yùn)模式的變革，“互聯(lián)網(wǎng)+”客運(yùn)中各方的法律關(guān)系定性問題已經(jīng)無法套用原有模式解決，而需引入平臺民事法律關(guān)系的概念，并解決如下問題：

1. 平臺與“司機(jī)端”的法律關(guān)系定位

就法律關(guān)系結(jié)構(gòu)而言，該定位直接決定了內(nèi)部關(guān)系中的合同主體和外部關(guān)系中侵權(quán)責(zé)任主體，是理清各方權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)問題的邏輯起點(diǎn)：

（1）在“互聯(lián)網(wǎng)+”出租車、順風(fēng)車的產(chǎn)業(yè)組合模式中，由于存在著獨(dú)立的經(jīng)營實(shí)體或合乘服務(wù)提供者，平臺與“司機(jī)端”之間存在著類似于居間的合同關(guān)系。

（2）在“互聯(lián)網(wǎng)+”代駕、專車的產(chǎn)業(yè)融合模式中，平臺與“司機(jī)端”的關(guān)系則頗有爭議。

a、平臺方力主其為居間人，并試圖通過APP服務(wù)協(xié)議的合同約定方式實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。我們不能認(rèn)同，理由如下：首先，居間關(guān)系中禁止“自己代理”，居間人自身不得直接成為委托事項(xiàng)交易相對人；其次，居間的服務(wù)對象相對特定化，平臺中“司機(jī)端”與“客戶端”的對接則是“多對多”的選擇關(guān)系；最后，平臺介入到客運(yùn)業(yè)務(wù)中對“司機(jī)端”有相應(yīng)的管理權(quán)，如培訓(xùn)、派單、屏蔽、等級設(shè)置、平臺定價(jià)、競業(yè)限制等。

b、司機(jī)們多以勞動關(guān)系為由提出權(quán)利主張。我們亦不能認(rèn)同，理由是不合司法實(shí)踐中認(rèn)定勞動關(guān)系的基本要件。[6]而在專車經(jīng)營中：首先，專車司機(jī)可自行掌握工作時(shí)間，大部分專車司機(jī)都屬于兼職，并非全職，司機(jī)有接單與否及選擇訂單的自主權(quán)；其次，大多專車“司機(jī)端”自帶車輛參加運(yùn)營，更似“獨(dú)立（客運(yùn)服務(wù)）的承包商”，加入平臺類似于品牌聯(lián)盟；其次，專車司機(jī)的工資并非定期領(lǐng)取，而是和專車平臺以分成的形式各自靈活獲利；再次，平臺的業(yè)務(wù)是通過軟件提供供需信息，司機(jī)則是接單拉客，二者業(yè)務(wù)并不一致；再次，對在平臺上工作的司機(jī)端來講，工作時(shí)間的破碎化和自由性正是共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要秘訣，這些都無法套用最低工資和最高工時(shí)等勞動關(guān)系的社會保障要求；最后，如認(rèn)定勞動關(guān)系將催生大量的多重勞動關(guān)系，紊亂社保秩序。

c、交通事故受害人可能以雇傭?yàn)橛?，向平臺提出賠償主張。我們認(rèn)為，這一主張亦無法成立。司法實(shí)踐中，界定雇傭關(guān)系的關(guān)鍵在于：（1）當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間；（3）是定期給付勞動報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動報(bào)酬；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動成果。（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。而在專車司機(jī)和專車平臺的關(guān)系中，專車司機(jī)對專車運(yùn)營的自主權(quán)很大，可以決定工作時(shí)間、服務(wù)對象、工作地點(diǎn)；且作為勞動工具的車輛是自己提供，工作場所不特定；專車司機(jī)進(jìn)行接單運(yùn)營，收入歸自己所有，專車平臺只是參與分成；專車司機(jī)的工作成果直接交付給乘客，而非專車公司。故司機(jī)也是平臺公司的服務(wù)對象，而非管理對象。

d、也有觀點(diǎn)認(rèn)為二者形成承攬關(guān)系。這一關(guān)系類似于比較法上美國的“獨(dú)立合同工”。獨(dú)立合同工雖也受雇于他人，但不出賣勞動力，只是按合同完成約定事項(xiàng)。其不受雇傭人的監(jiān)督管理，自己安排工作，報(bào)酬歸自己，侵權(quán)責(zé)任由自己承擔(dān)。只有在獨(dú)立合同工從事高度危險(xiǎn)作業(yè)、雇傭人用合同使獨(dú)立合同工依約從事違法活動，從而致他人損害的情況下，雇傭人才應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。[7]但是專車司機(jī)和平臺的關(guān)系與承攬關(guān)系或獨(dú)立合同工又有所不同：首先，承攬的成果都要交給委托人，專車司機(jī)的工作成果卻是直接給顧客，而非專車平臺；其次，與承攬人和獨(dú)立合同工相比，專車司機(jī)具有更強(qiáng)的自主性，如接單與否及數(shù)量，工作時(shí)間；最后，在約定事項(xiàng)上，我國合同法上的承攬合同針對的是有形物，而非服務(wù)。

我們認(rèn)為，綜合分析雙方權(quán)利義務(wù)之約定，平臺與司機(jī)之法律關(guān)系具有以下特征：一是平臺具有較強(qiáng)的管理職能。司機(jī)、平臺雖然形式上具有平等性，但是通過雙方權(quán)利義務(wù)之設(shè)定，平臺通過資格準(zhǔn)入核定、統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收取信息服務(wù)費(fèi)等，相較于司機(jī)明顯具有強(qiáng)勢地位，這與用人單位相對于勞動者、雇主相對于雇員之強(qiáng)勢地位具有相似性；二是勞務(wù)提供者具有極強(qiáng)的自主性。司機(jī)可以自主決定是否上線運(yùn)營，代駕司機(jī)這種決定自己的工作時(shí)間、工作強(qiáng)度、工作收入的自主性明顯要高于勞動合同中的勞動者以及雇傭關(guān)系中的雇員； 三是勞務(wù)提供者與平臺公司之間互相依賴、互相制約。勞務(wù)提供者需要平臺公司提供更多的信息從而獲得更多工作機(jī)會及勞務(wù)報(bào)酬；平臺公司需要相對穩(wěn)定、優(yōu)質(zhì)的勞務(wù)提供者提供標(biāo)準(zhǔn)化的勞務(wù)，以擴(kuò)大平臺的受眾，從而獲取更多的需求信息。

在新型客運(yùn)業(yè)態(tài)之下，用傳統(tǒng)法律關(guān)系類型套用其中，將產(chǎn)生削足適履的不良效果。故平臺與“司機(jī)端”間應(yīng)當(dāng)具有不同以往的“無名”關(guān)系，而二者間基于雙方共同提供客運(yùn)服務(wù)、共享收益，故應(yīng)作為“類合伙”的共同主體，對消費(fèi)者與受害人承擔(dān)合同義務(wù)及連帶的賠償責(zé)任。

2.平臺與“客戶端”的法律關(guān)系定位

平臺與“司機(jī)端”的法律關(guān)系定位決定了平臺與“客戶端”的法律關(guān)系定位：

（1）在“互聯(lián)網(wǎng)+”出租車、順風(fēng)車的產(chǎn)業(yè)組合模式中，平臺與“客戶端”之間存在著類似于居間的合同關(guān)系，合同權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任應(yīng)主要由出租車公司或合乘服務(wù)提供者承擔(dān)。但根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定，平臺在不能提供司機(jī)端基本情況，對消費(fèi)者做出過有利承諾，明知或應(yīng)知司機(jī)端侵害消費(fèi)者合法權(quán)益等三種情況下，仍應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任或連帶責(zé)任。

（2）在“互聯(lián)網(wǎng)+”代駕、專車的產(chǎn)業(yè)融合模式中，由于對平臺的定位不同，觀點(diǎn)也有差異，平臺分別作為“客戶端”的居間人、客運(yùn)服務(wù)唯一主體、共同主體出現(xiàn)。我們認(rèn)為，平臺與司機(jī)應(yīng)屬共同主體。

3.平臺對受害人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

外部關(guān)系中，平臺與“司機(jī)端”的法律關(guān)系定位亦決定了侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)：

（1）在“互聯(lián)網(wǎng)+”出租車、順風(fēng)車的產(chǎn)業(yè)組合模式中，一般由出租車公司或合乘服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（2）在“互聯(lián)網(wǎng)+”代駕、專車的產(chǎn)業(yè)融合模式中，依前述不同觀點(diǎn)，平臺分別對受害人不承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)直接責(zé)任或連帶責(zé)任。我們認(rèn)為，平臺應(yīng)與司機(jī)承擔(dān)連帶責(zé)任。但需說明的是，在侵權(quán)法上，傳統(tǒng)的共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)基于意思關(guān)聯(lián)或行為關(guān)聯(lián)[8]，其關(guān)注點(diǎn)在于侵權(quán)行為之客觀或主觀因素。而我們在此關(guān)注的是主體因素，因平臺與司機(jī)經(jīng)營行為的共同性，共同為客戶提供服務(wù)，故應(yīng)對此過程中的侵權(quán)行為承擔(dān)共同責(zé)任，但承責(zé)事由與方式應(yīng)隨業(yè)態(tài)不同而有所區(qū)分。就二者在對外承擔(dān)賠償責(zé)任之后的內(nèi)部關(guān)系問題，我們認(rèn)為，雙方應(yīng)以一定比例進(jìn)行分擔(dān)，一方承擔(dān)了全部責(zé)任的，有權(quán)向另一方追償。

二、功能：平臺法律關(guān)系在民事審判中的運(yùn)用

在法學(xué)研究與司法審判中，法律概念的提出與引入，應(yīng)當(dāng)有其實(shí)踐基礎(chǔ)與實(shí)際作用，而不能是“為創(chuàng)新而創(chuàng)新”、“為引注而引注”。平臺法律關(guān)系的提出，有助于我們在司法實(shí)踐中解決以下問題：

（一）以法律關(guān)系要件化方法貫徹大陸法系司法模式要求

我國大陸地區(qū)司法具有明顯的大陸法系傳統(tǒng)，法院的審理，當(dāng)事人的訴辯主張，均應(yīng)當(dāng)圍繞法律關(guān)系的界定、法律要件的分解與審核著手，如此才能解決法律效果的適用問題，鄒碧華法官著名的《要件審判九步法》一書即充分的展示了這一過程。而新興的互聯(lián)網(wǎng)+的客運(yùn)業(yè)態(tài)的運(yùn)行方式與特點(diǎn)，使其無法套用傳統(tǒng)法律關(guān)系衡量，人們無法在法律上描述這一新興事物，故需引入新的法律關(guān)系概念，以準(zhǔn)確描述其法律特點(diǎn)，幫助社會公眾及司法者了解其法律內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)其標(biāo)準(zhǔn)化，提高其制度性、可預(yù)期性，為相關(guān)糾紛的審理打下基礎(chǔ)。

（二）在類型化分析的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確把握平臺的地位及作用

基于“互聯(lián)網(wǎng)+”的不同加法，平臺在客運(yùn)業(yè)態(tài)的介入有不同方式，由此決定了平臺客運(yùn)民事法律關(guān)系的在具體內(nèi)容上的差異。在民事審判中，需要根據(jù)具體業(yè)態(tài)的運(yùn)營細(xì)節(jié)（包括定價(jià)權(quán)、收入的比例分成、平臺的盈利模式、司機(jī)端的管理與約束等）來考察平臺是否介入到客運(yùn)業(yè)本身，實(shí)施多大強(qiáng)度的管理，進(jìn)而把準(zhǔn)平臺、“司機(jī)端”、“客戶端”及受害人之間的法律定位。

（三）在權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則下確定平臺的義務(wù)與責(zé)任

權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一原則符合公平正義的法理念。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，企業(yè)追求利潤、為客戶創(chuàng)造價(jià)值與承擔(dān)社會責(zé)任之間是基本一致的[9]。企業(yè)利潤的正當(dāng)性在于其對外風(fēng)險(xiǎn)的直接承受（包括市場不確定性風(fēng)險(xiǎn)、員工行為導(dǎo)致的違約及侵權(quán)責(zé)任等）及基于風(fēng)險(xiǎn)控制的內(nèi)部治理；而員工則以接受管理為代價(jià)，擺脫承責(zé)風(fēng)險(xiǎn)并獲得固定工資?？梢?，平臺作為經(jīng)濟(jì)模式的組織、管理方，且以營利為目的，由其對消費(fèi)者或受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任社會效果更佳。而對“司機(jī)端”而言，代駕司機(jī)或?qū)＼囁緳C(jī)相對于出租車司機(jī)就有明顯更多的收益、工作自由度，故其對受害人的責(zé)任承擔(dān)也應(yīng)更重。在本報(bào)告后半部分的對策中，在研究平臺的承責(zé)事由、范圍、方式問題時(shí)，盈利性是影響我們觀點(diǎn)的最重要因素。

（四）以法律關(guān)系為指引解決法律解釋與適用問題

在立法規(guī)范不足的情況下，法院應(yīng)在現(xiàn)有法律框架下，充分發(fā)揮司法解釋論的功效，運(yùn)用現(xiàn)有法律規(guī)范應(yīng)對此類新型案件，為立法積累經(jīng)驗(yàn)。

1、在“互聯(lián)網(wǎng)+”出租車、順風(fēng)車業(yè)態(tài)中，雖然平臺類似于居間者，但定義為平臺法律關(guān)系后，我們可以在合同法之外，結(jié)合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第44條的規(guī)定，要求平臺承擔(dān)審核義務(wù)及相應(yīng)責(zé)任，或作為共同侵權(quán)人適用侵權(quán)責(zé)任法第8條[10]的規(guī)定。

2、在“互聯(lián)網(wǎng)+”代駕、專車業(yè)態(tài)中，平臺與“司機(jī)端”的法律關(guān)系如解釋為雇傭或勞動關(guān)系，則直接由平臺對消費(fèi)者或受害人承擔(dān)直接責(zé)任，平臺在雇傭關(guān)系中還可基于“司機(jī)端”的故意或重大過失對其進(jìn)行追償[11]；另一種解釋方法認(rèn)為，基于平臺對客運(yùn)業(yè)務(wù)的控制，可對平臺與“司機(jī)端”的行為解釋為共同行為，在對消費(fèi)者擔(dān)責(zé)時(shí)，可考慮適用合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第44條之規(guī)定對平臺、“司機(jī)端”進(jìn)行歸責(zé)，在對受害人擔(dān)責(zé)時(shí)，將其解釋為兩者對受害人的共同侵權(quán)行為。我們認(rèn)為，就該關(guān)系下各方的實(shí)際地位與作用而言，以權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的視角觀之，在平臺與“司機(jī)端”的法律定位中，共同主體論的觀點(diǎn)更合理，在解釋論上應(yīng)傾向于后一種方法。

三、應(yīng)對：平臺客運(yùn)民事法律關(guān)系處理的類型化分析

（一）“互聯(lián)網(wǎng)+”出租車業(yè)態(tài)

在此種業(yè)態(tài)中，表面上似乎能夠通過居間合同關(guān)系來解釋三方主體之間的關(guān)系。事實(shí)上，在此情況下的互聯(lián)網(wǎng)平臺也不是純粹的居間方。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第44條的規(guī)定，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺不能提供出租車司機(jī)或公司的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的或者作出剛性兌付承諾的，仍有可能承擔(dān)替代賠償責(zé)任。顯然，這與合同法第425條[12]規(guī)定的居間方的損害賠償責(zé)任顯然存在著差異與互補(bǔ)關(guān)系。在對外的侵權(quán)及保險(xiǎn)關(guān)系中，出租車公司的運(yùn)營畢竟獨(dú)立于平臺，且受害人并未與平臺發(fā)生任何關(guān)系，故侵權(quán)及保險(xiǎn)關(guān)系存在于出租車公司暨保險(xiǎn)公司與受害人之間。

（二）“互聯(lián)網(wǎng)+”順風(fēng)車業(yè)態(tài)

1.“互聯(lián)網(wǎng)+”順風(fēng)車法律關(guān)系分析

與“互聯(lián)網(wǎng)”+出租車類似，平臺與車主、拼車消費(fèi)者的關(guān)系類似于居間關(guān)系。順風(fēng)車為私家車，并非營運(yùn)性車輛，且不以盈利為目的。車主拼車行為不屬于客運(yùn)合同關(guān)系，兩者與平臺之間應(yīng)為拼車服務(wù)合同關(guān)系。

2.平臺的營利性分析

平臺享有拼車費(fèi)用的定價(jià)權(quán)、坐擁第三方支付的“沉淀資金”優(yōu)勢，且平臺通過拼車雙方的登錄、使用能獲得較大的訪問量，并可以此獲得風(fēng)險(xiǎn)投資、廣告費(fèi)等收益，因此仍有一定營利性。

3.“互聯(lián)網(wǎng)+”順風(fēng)車中的責(zé)任承擔(dān)問題

（1）平臺與車主的法律關(guān)系定位

平臺雖然承擔(dān)對車主資質(zhì)的審核、平臺的運(yùn)營等義務(wù)，但該義務(wù)僅是依據(jù)平臺與車主之間的“無名合同”關(guān)系，雙方在人身上并不存在依附和管理關(guān)系，不符合勞動或雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件。

（2）機(jī)動車交通事故責(zé)任中的法律責(zé)任承擔(dān)

a.內(nèi)部法律關(guān)系

內(nèi)部法律關(guān)系法律責(zé)任承擔(dān)，即消費(fèi)者受到傷害時(shí)，車主、消費(fèi)者及平臺之間內(nèi)部的責(zé)任承擔(dān)問題。

首先，由于“互聯(lián)網(wǎng)+”順風(fēng)車屬于互助型合乘，雖然不以營利為目的，但仍屬于有償行為，雙方存在合同關(guān)系。根據(jù)我國法律的規(guī)定，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，受侵害人可以選擇要求對方承擔(dān)違約責(zé)任或者要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；

其次，關(guān)于消費(fèi)者的法律責(zé)任。有證據(jù)證明消費(fèi)者在事故中有故意或者重大過失，而車主無過錯(cuò)，在駕駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧瑧?yīng)當(dāng)免除或減輕車主的賠償責(zé)任；

最后，關(guān)于平臺的責(zé)任承擔(dān)問題。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的模式下，平臺擔(dān)負(fù)了對平臺的運(yùn)營、車主資質(zhì)的審核、車主與消費(fèi)者交易的達(dá)成、交易價(jià)款的定價(jià)及支付等重大責(zé)任。消費(fèi)者之所以乘車系基于對平臺的信任，故在選擇拼車車輛與乘車時(shí)，消費(fèi)者對車主的相關(guān)資質(zhì)并未親自核實(shí)查驗(yàn)?；诖?，平臺負(fù)有對車輛和駕駛員的審核責(zé)任和義務(wù)，如果在審核過錯(cuò)中存在瑕疵，平臺應(yīng)對由此產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果車主與平臺均存在過錯(cuò)，雙方應(yīng)對消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

b.外部法律關(guān)系

外部法律關(guān)系法律責(zé)任承擔(dān)是指在車輛運(yùn)行過程中，與第三人發(fā)生交通事故，車主、消費(fèi)者及平臺與第三人之間的侵權(quán)法律責(zé)任問題。如果車主在駕駛車輛過程中存在過錯(cuò)，車主自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于平臺的責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在平臺未盡審核義務(wù)存在過錯(cuò)時(shí)，與車主共同承擔(dān)連帶責(zé)任。平臺擁有拼車費(fèi)用定價(jià)權(quán)，并且由于享有平臺品牌效益及廣告收益等利益，并非完全公益性質(zhì)，因此，平臺應(yīng)當(dāng)對駕駛員身份資格與車輛運(yùn)行資質(zhì)等車輛上路基本條件負(fù)擔(dān)相應(yīng)的審核義務(wù)，以保證車輛安全運(yùn)行的基本需求，這既是平臺對車主和消費(fèi)者應(yīng)盡義務(wù)，也是防止損害第三人道路安全的利益重要保障。如果平臺由于自身過錯(cuò)，未盡到上述審核義務(wù)，使不符合上路的機(jī)動車或駕駛員通過其上路行駛為他人提供拼車服務(wù)的，如在拼車過程中發(fā)生事故，此時(shí)，平臺應(yīng)與車主則構(gòu)成共同侵權(quán)，共同對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）“互聯(lián)網(wǎng)”+代駕業(yè)態(tài)

1.“互聯(lián)網(wǎng)+”代駕的法律關(guān)系分析

對于傳統(tǒng)有償代駕中代駕人( 在專業(yè)代駕公司、服務(wù)機(jī)構(gòu)的情形則為代駕公司、服務(wù)機(jī)構(gòu)) 與被代駕人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，在學(xué)說上存在著委托合同說、雇傭合同說、承攬合同說、獨(dú)立的新型無名合同說四種觀點(diǎn)。[13]實(shí)踐中，代駕平臺公司傾向于將自己定位為居間人，為代駕服務(wù)使用者與代駕司機(jī)提供信息服務(wù)。[14]司法審判中亦認(rèn)為代駕司機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)平臺公司之間不存在勞動關(guān)系，其主要理由為代駕司機(jī)工作時(shí)間可自行掌握，并非按月從代駕平臺獲取勞動報(bào)酬，而是選擇代駕平臺推送的信息為用戶提供代駕服務(wù)。[15]部分法院認(rèn)為代駕司機(jī)與代駕平臺公司之間形成雇傭關(guān)系，其主要理由為代駕平臺對于符合標(biāo)準(zhǔn)的代駕司機(jī)進(jìn)行培訓(xùn)，并在上崗時(shí)代駕司機(jī)需要統(tǒng)一著裝并佩戴軟件公司的標(biāo)牌，接受公司的制度管理；而且，代駕的費(fèi)用是根據(jù)代駕軟件設(shè)定的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，代駕人在代駕過程中以提供勞務(wù)為內(nèi)容，并不能與代駕車主私下協(xié)商，實(shí)際上代駕司機(jī)并不具有議價(jià)權(quán)。代駕司機(jī)完全按照代駕車主與代駕軟件公司的要求實(shí)施代駕行為，受到代駕軟件公司的約束。[16]

（1）平臺與代駕司機(jī)間之法律關(guān)系內(nèi)容

“互聯(lián)網(wǎng)+”代駕業(yè)態(tài)中，根據(jù)平臺與代駕司機(jī)所簽訂的協(xié)議，平臺的主要權(quán)利包括：注冊審核權(quán)、監(jiān)督評價(jià)權(quán)、定價(jià)權(quán)以及收取信息服務(wù)費(fèi)及事故救助金的權(quán)利。其主要義務(wù)包括：提供并維護(hù)信息服務(wù)平臺的義務(wù)、宣傳和推廣信息服務(wù)平臺的義務(wù)、培訓(xùn)義務(wù)、為代駕司機(jī)投保的義務(wù)。

代駕司機(jī)的主要權(quán)利為按照平臺規(guī)則接單并向消費(fèi)者收取服務(wù)費(fèi)用，主要義務(wù)包括：如實(shí)提供注冊資料、競業(yè)限制、穿著佩戴有平臺標(biāo)識的服裝及胸牌務(wù)、獨(dú)立完成代駕服務(wù)、參加平臺培訓(xùn)、如實(shí)提供訂單信息、向平臺公司交納信息服務(wù)費(fèi)及事故救助金等。

（2）代駕司機(jī)、平臺與消費(fèi)者之法律關(guān)系

“互聯(lián)網(wǎng)+”代駕模式下,代駕司機(jī)與平臺之間并不構(gòu)成勞動、雇傭之法律關(guān)系，即并不能將此模式下代駕司機(jī)的代駕行為歸屬于職務(wù)行為，故，平臺并不單獨(dú)成為代駕服務(wù)合同之主體。但是，基于代駕司機(jī)與代駕平臺之間的這種新型平臺法律關(guān)系的類勞動性，平臺與代駕司機(jī)之關(guān)系的緊密性、依賴性，以及雙方按分配比例代駕勞務(wù)報(bào)酬，可以認(rèn)定平臺、代駕司機(jī)共同與消費(fèi)者之間形成代駕服務(wù)合同關(guān)系。

2.平臺的法律責(zé)任

（1）內(nèi)部法律關(guān)系

首先，如前所述平臺與代駕司機(jī)之間的關(guān)系雖具有類勞動性，但其管理關(guān)系以及人身依附緊密程度尚不足以形成勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，故，平臺對于代駕司機(jī)并不承擔(dān)勞動關(guān)系中的用人單位的責(zé)任以及雇傭關(guān)系中的雇主責(zé)任。故平臺與代駕司機(jī)之間形成一種較之于勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系更為松散的具有一定勞動提供功能的新型無名合同關(guān)系?；谶@種勞動屬性，平臺、代駕司機(jī)共同與消費(fèi)者之間形成代駕服務(wù)合同關(guān)系，平臺對于客戶端除應(yīng)承擔(dān)合同法中的相應(yīng)違約責(zé)任外，亦應(yīng)承擔(dān)違反審查、管理、培訓(xùn)義務(wù)之法律責(zé)任。

（2）外部法律關(guān)系

a.“互聯(lián)網(wǎng)+代駕”的侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定。對道路交通事故責(zé)任主體的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)來分析當(dāng)事人與機(jī)動車之間的實(shí)際關(guān)聯(lián)，進(jìn)而遵從“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”的一般標(biāo)準(zhǔn)加以判斷?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+代駕模式”下，從運(yùn)行利益看，互聯(lián)網(wǎng)平臺公司與代駕司機(jī)依據(jù)雙方確定的分配比例，共享代駕司機(jī)通過代駕勞務(wù)在完成機(jī)動車運(yùn)行目的后獲取的經(jīng)濟(jì)利益。從運(yùn)行支配來看，代駕司機(jī)駕駛機(jī)動車，以其專業(yè)技能對機(jī)動車運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)具有直接的控制力；互聯(lián)網(wǎng)平臺公司通過對代駕司機(jī)注冊審核，代駕信息匹配，指派相應(yīng)訂單，對于機(jī)動車運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)具有間接的控制力，二者均具有一定程度的運(yùn)行支配力。“互聯(lián)網(wǎng)+”代駕的運(yùn)行利益及運(yùn)行支配共同歸屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺公司與代駕司機(jī)，故應(yīng)作為交通事故的共同責(zé)任主體。

b.“互聯(lián)網(wǎng)+代駕”的侵權(quán)責(zé)任形式?；谄脚_、代駕司機(jī)在運(yùn)行支配與運(yùn)行利益方面的共同性，我們認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)對于代駕發(fā)生的交通事故所致?lián)p害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）專車業(yè)態(tài)

1.專車法律關(guān)系分析

根據(jù)前述分析，專車業(yè)態(tài)中，平臺已經(jīng)實(shí)際介入到了客運(yùn)業(yè)務(wù)當(dāng)中，由此而形成了包含申請與準(zhǔn)入、信息增值服務(wù)、任務(wù)調(diào)配與分配、定價(jià)與平臺收費(fèi)等內(nèi)容的客運(yùn)服務(wù)過程，從權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則來看，平臺與“司機(jī)端”應(yīng)當(dāng)作為共同主體與消費(fèi)者構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系，在發(fā)生交通事故時(shí)與受害人形成共同侵權(quán)關(guān)系。在此，我們著重于平臺義務(wù)范圍及對應(yīng)責(zé)任的探討。

2.平臺的義務(wù)范圍

基于平臺對交易的控制權(quán)以及從交易中的收益權(quán)，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)要求平臺承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的審查與保障義務(wù)，以提高運(yùn)營安全，增強(qiáng)對顧客和第三人的保障。根據(jù)專車實(shí)際的經(jīng)營模式、平臺實(shí)際的作為、技術(shù)可行性等，我們認(rèn)為平臺應(yīng)當(dāng)履行如下義務(wù)：（1）專車司機(jī)進(jìn)入時(shí)的審查義務(wù)。平臺應(yīng)當(dāng)：一是審查司機(jī)資質(zhì)，如駕駛證、一定的駕齡，沒有犯罪記錄等，必要的應(yīng)進(jìn)行試駕測試；二是對車輛的審查。車輛需滿足一定的條件，例如車齡、里程、車況、年檢、保險(xiǎn)等，其條件須高于一般私家車能正常行駛的標(biāo)準(zhǔn)；（2）合理定價(jià)及計(jì)價(jià)義務(wù)。由于專車的定價(jià)與計(jì)價(jià)目前均通過專車軟件自行生成，司機(jī)沒有議價(jià)權(quán)，客戶端也難以提出質(zhì)疑，易滋生價(jià)格欺詐。因此，專車軟件要對定價(jià)及計(jì)價(jià)信息如實(shí)披露，并且客觀的進(jìn)行計(jì)價(jià)。此外，還要自覺接受相關(guān)部門的監(jiān)督。（3）客觀的服務(wù)評價(jià)和披露義務(wù)。專車軟件內(nèi)置的服務(wù)評價(jià)功能不僅對于監(jiān)督司機(jī)提高服務(wù)質(zhì)量具有重要意義，也是消費(fèi)者行使選擇權(quán)的基礎(chǔ)。消費(fèi)者有權(quán)在選擇與接收服務(wù)前獲知運(yùn)價(jià)結(jié)構(gòu)、計(jì)費(fèi)方法、預(yù)估運(yùn)價(jià)等收費(fèi)信息。因此平臺要履行客觀評價(jià)和如實(shí)披露義務(wù)。（4）培訓(xùn)義務(wù)。平臺應(yīng)定期給專車司機(jī)進(jìn)行一般性的培訓(xùn)，根據(jù)服務(wù)評價(jià)得分情況，對評價(jià)過低的司機(jī)要進(jìn)行專項(xiàng)培訓(xùn)；（5）提供保險(xiǎn)義務(wù)。目前，有些平臺在保險(xiǎn)方面已經(jīng)有一些努力，如前述 “滴滴平臺司乘意外綜合險(xiǎn)”。（6）個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。專車司機(jī)和消費(fèi)者的個(gè)人信息與隱私權(quán)應(yīng)該受到保護(hù)。平臺如果泄露或非法利用供需雙方個(gè)人信息或隱私權(quán)，要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，嚴(yán)重情況下，直接責(zé)任人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.平臺的責(zé)任承擔(dān)

（1）內(nèi)部法律關(guān)系

基于專車司機(jī)就業(yè)的靈活性與報(bào)酬取得方式的特殊性，其與平臺間并不構(gòu)成勞動關(guān)系，專車司機(jī)以勞動爭議為由提起仲裁和訴訟的，應(yīng)裁判不予支持。專車司機(jī)因此也不能主張未簽訂勞動合同的雙倍工資、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等勞動關(guān)系特有的權(quán)利。

（2）外部法律關(guān)系

機(jī)動車交通事故中，受害人可能是消費(fèi)者，也可能是第三人。對于消費(fèi)者來講，其與司機(jī)以及平臺之間具有合同關(guān)系，消費(fèi)者可以選擇按合同糾紛或是侵權(quán)糾紛起訴。對于第三人而言，其可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法要求司機(jī)和平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。

（3）責(zé)任承擔(dān)方式

a.直接責(zé)任。平臺有保護(hù)個(gè)人信息權(quán)和合理定價(jià)、計(jì)價(jià)的義務(wù)。在平臺泄露司機(jī)和用戶信息、侵害隱私權(quán)，進(jìn)行價(jià)格欺詐等方面，由于平臺實(shí)施的是直接侵權(quán)行為，因而平臺要對消費(fèi)者的全部損失承擔(dān)直接責(zé)任；

b.連帶責(zé)任。在專車實(shí)際運(yùn)行過程中，平臺決定了交易的價(jià)格、數(shù)量、激勵(lì)機(jī)制等各種對司機(jī)產(chǎn)生影響的機(jī)制，司機(jī)與消費(fèi)者通過平臺鏈接，平臺從客運(yùn)報(bào)酬中收取提成而牟利，其對整個(gè)交易具有極強(qiáng)的支配力。基于此關(guān)聯(lián)性，雙方構(gòu)成“類合伙”的緊密關(guān)系。因此，在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中，第三人受到損害的情況下，二者應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任。從法的預(yù)防性上看，平臺承擔(dān)責(zé)任也有助于督促其積極履行審查與控制職能，減少事故風(fēng)險(xiǎn)，并消除潛在駕駛?cè)?、消費(fèi)者和整個(gè)社會對“專車”的安全擔(dān)憂。

四、展望：“互聯(lián)網(wǎng)+”新型客運(yùn)業(yè)態(tài)的趨勢及建議

“互聯(lián)網(wǎng)+”新型客運(yùn)業(yè)態(tài)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展的必然結(jié)果，它集中反映了信息產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)客運(yùn)業(yè)的融合發(fā)展趨勢，在很大程度上擴(kuò)大了自由就業(yè)，并改善了人們的出行方式。盡管它存在著諸如信息安全、道路安全、交通擁堵等弊端，但我們應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光看待并促進(jìn)其進(jìn)步。具體而言，相關(guān)行政主管部門也不能因循守舊或因噎廢食，而是要順應(yīng)融合發(fā)展趨勢，對管理方式與思路進(jìn)行創(chuàng)新性的調(diào)整，相關(guān)法學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出相應(yīng)的研究，相關(guān)社會制度也應(yīng)有所調(diào)整。

我們認(rèn)為，在這一過程中，這一新型客運(yùn)業(yè)態(tài)至少應(yīng)當(dāng)帶來以下變化：

1.行政管理思路與方式的改變。歷史唯物主義認(rèn)為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。這一經(jīng)典論斷永遠(yuǎn)不會過時(shí)，與時(shí)俱進(jìn)不應(yīng)只是一句口號。主管機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮服務(wù)效率、整體效益、社會安全、勞動者自由就業(yè)與保障等因素，準(zhǔn)確劃定主管部門、平臺、司機(jī)端、客戶端的職責(zé)、權(quán)力（利）、利益層級，在新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)之下考慮新的管理方式。而從相關(guān)行政部門目前的立法方案來看，仍有將專車納入到傳統(tǒng)出租車監(jiān)管框架之傳統(tǒng)思路，不符合平臺法律關(guān)系之內(nèi)容與特點(diǎn)[17]。就這一點(diǎn)而言，該意見稿仍有“穿新鞋走老路”之憾。我們認(rèn)為，我們應(yīng)參照域外的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建“政府管平臺、平臺管車或人”的監(jiān)管模式[18]，在此基礎(chǔ)上探索、細(xì)化不同業(yè)態(tài)中平臺的審核義務(wù)、監(jiān)管義務(wù)的種類、方式等，為平臺提供行為指引，從而為司法實(shí)務(wù)中的主體認(rèn)定、義務(wù)履行情況審核、責(zé)任方式等問題提供規(guī)范依據(jù)。

2、法律規(guī)范與法學(xué)研究的及時(shí)跟進(jìn)。歷史進(jìn)程中，法律的發(fā)展雖然滯后，但一直在跟隨著社會發(fā)展的腳步，而法學(xué)研究則是這一過程的粘合劑。法律關(guān)系類型、法律權(quán)利種類、法律所承認(rèn)的權(quán)利主體與客體等規(guī)范與理論一直處于進(jìn)步之中，典型者如有名合同的不斷增加。本報(bào)告中，我們提出并關(guān)注了平臺法律關(guān)系與傳統(tǒng)法律關(guān)系的異同，平臺與司機(jī)端能否形成“類合伙”的新型民事主體等問題，并據(jù)此提出了對責(zé)任承擔(dān)主體與方式的看法。也希望能與法律界同仁共同探討。

3.保險(xiǎn)制度的改進(jìn)與保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新。保險(xiǎn)制度是改變社會風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)格局，促進(jìn)新興事物發(fā)展的重要手段，但當(dāng)前的交通相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品仍局限于傳統(tǒng)主體、傳統(tǒng)方式，未發(fā)揮其積極作用。當(dāng)前，車上人員保險(xiǎn)保障不充分，代駕司機(jī)投保無門，專車被限定為“非營運(yùn)車輛”，平臺公司投保又存在投保主體、保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)責(zé)任范圍等方面的疑問。如何為這一新型經(jīng)營業(yè)態(tài)創(chuàng)新保險(xiǎn)品種，充分化解社會風(fēng)險(xiǎn)，保障弱勢受害人的權(quán)益，是我們下一步研究的課題，也希望能與相關(guān)業(yè)界共同推動之。