王女士稱其持有一套房屋的買賣合同及全款購房發(fā)票，但作為房屋的所有權(quán)人卻一直無法入住。同樣因該房屋而苦惱的殷女士夫婦亦為此房產(chǎn)經(jīng)歷了四場訴訟，花費(fèi)了十年時(shí)間卻仍無法安心居住，先是因貸款受限，被告知房屋被查封，后又被王女士訴至法庭要求撤銷其與開發(fā)商之間的過戶請求。近日，北京一中院開庭審理了該起第三人撤銷之訴案。

王女士當(dāng)庭表示，其與父母于2005年12月22日與恒遠(yuǎn)基業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，購買了位于海淀區(qū)車公莊的一套房屋。合同簽訂后，王女士分兩期于2006年1月20日、2006年6月18日向恒遠(yuǎn)公司現(xiàn)金支付了全部購房款，并繳納了房屋公共維修基金。2006年5月11日，收到恒遠(yuǎn)公司的入住通知，但直至其實(shí)際入住才發(fā)現(xiàn)該房屋涉及一房多賣，而現(xiàn)住戶殷女士夫婦拒絕騰房。

殷女士對此表示，自己于2006年向恒遠(yuǎn)公司購買了本套房屋，交完首付款后即辦理了入住，并向銀行申請了貸款。但在其等待銀行放貸期間卻被告知該房屋涉嫌違法已被法院查封。原因是開發(fā)商與公司員工簽訂該房屋買賣合同，并以員工名義向銀行申請貸款，由公司還貸，后因公司資金鏈斷裂，未能繼續(xù)還款，故銀行將借款人訴至法院，申請查封該房屋。知情后的殷女士想找開發(fā)商討說法，卻發(fā)現(xiàn)恒遠(yuǎn)公司已人去樓空，老板也因涉嫌刑事案件被公安機(jī)關(guān)調(diào)查。后殷女士欲起訴開發(fā)商要求過戶，但由于涉案房屋已被查封，無法辦理，故其起訴恒遠(yuǎn)公司及其員工，要求法院確認(rèn)該合同虛假無效，法院支持了其請求。之后，殷女士繼續(xù)提起執(zhí)行異議，請求法院解除查封。查封解除后，殷女士于2015年起訴開發(fā)商要求繼續(xù)履行房屋買賣合同，將房屋過戶給自己，并提供了購房合同、首付款發(fā)票等證據(jù)，法院支持了她的請求，殷女士也一次性付清了剩余購房款。

正當(dāng)經(jīng)歷了三場官司、耗時(shí)十年的殷女士以為自己即將取得該套房屋產(chǎn)權(quán)之時(shí)，她又接到法院的通知，稱王女士向北京市第一中級法院提起第三人撤銷之訴，主張其先于自己購買了該房屋，并要求法院撤銷過戶判決。

合議庭將本案爭議焦點(diǎn)歸結(jié)為：雙方持有的購房合同、購房發(fā)票以及公共維修基金的收據(jù)孰真孰假。

王女士作為原告，向法庭表示，自己支付第一筆房款時(shí)，恒遠(yuǎn)公司給自己開具了收據(jù)，在第二次支付完尾款后，自己才從開發(fā)商處取得購房發(fā)票，同時(shí)向小區(qū)物業(yè)交付了房屋公共維修基金。被告殷女士表示，自己先于王某與開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同，雖因2006年4-6月期間，恒遠(yuǎn)公司變更股東，導(dǎo)致自己沒有合同原件，但其手中有購房合同復(fù)印件并加蓋了恒遠(yuǎn)公司的公章，應(yīng)屬有效。她還提出，王女士向法庭提交的入住通知并不真實(shí)，有手寫日期的痕跡。王女士認(rèn)可此說法，并稱這么做是為“讓證據(jù)顯得更充分，并無欺騙法庭的意思。”法官當(dāng)庭對王女士不誠信的行為予以訓(xùn)誡，庭審繼續(xù)。

開發(fā)商也應(yīng)訴到庭，并表示自己是新恒遠(yuǎn)公司的代理人，對變更股東前的老恒遠(yuǎn)公司賣房的事宜并不清楚，但同意王女士的訴訟請求，表示公司現(xiàn)股東不承認(rèn)原股東出具的合同和發(fā)票，故不同意房屋過戶給殷女士。

本案的承辦人在一審期間向北京市西城區(qū)地稅局進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)西城區(qū)地稅局的回函，王女士向法庭提交的購房發(fā)票系偽造。該案未當(dāng)庭宣判。