丁某夫妻二人將所購單位公房出售給了董某，并約定產(chǎn)權證辦好后再進行過戶。但產(chǎn)權證下發(fā)后二人卻拿出一份單位出具的公函，稱涉訴房屋為政策性住房，禁止上市交易，并起訴至法院要求判令雙方購房合同無效。二審法院終審查明公函系偽造，并最終維持了一審法院駁回二人訴訟請求的判決。

丁某與李某系夫妻關系。丁某為北京鐵路局職工，1993年承租了一套公房，并于2001年4月28日與北京鐵路局簽訂出售公有住房協(xié)議書，購買了該房屋。2007年6月2日，丁某（甲方）與董某（乙方）簽訂了房屋買賣協(xié)議書，董某以32萬元的價款購買該房屋，房屋建筑面積61.56平方米。雙方同時約定，由于單位原因，正規(guī)的房屋產(chǎn)權本一直沒有辦理下來，丁某在房款付清后將房產(chǎn)證等全部交給董某，在真正的產(chǎn)權本下來后無條件地配合辦理房屋過戶的一切手續(xù)。協(xié)議簽訂后，董某依約付清房款并入住房屋。2014年12月31日，涉案房屋產(chǎn)權證下發(fā)，登記所有權人為丁某。

2016年4月丁某、李某向一審法院起訴請求判令雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》無效，董某返還房屋，并要求董某支付2007年11月至2016年4月的房屋使用費30.6萬元。同時，丁某、李某申請將北京鐵路局北京鐵路客戶服務中心列為第三人，但一審中該中心經(jīng)合法傳喚未出庭應訴。

一審庭審中，丁某、李某提交了北京鐵路局的公函一份，有以下內(nèi)容：“北京鐵路局北京市石景山區(qū)某號二居室房屋是我單位依據(jù)國務院關于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定(國發(fā)[1994]43號)的政策精神,于2001年4月28日以成本價格出售給職工丁某的已購公有住房。房屋以雙職工家庭平均工資為基數(shù)確定政策價格優(yōu)惠，與市場供求并不掛鉤。購房職工若要上市，須經(jīng)我單位審核同意并放棄定向回購權的前置程序，方具備變更，權屬登記的生效條件。因丁某欲上市交易的對象非北京鐵路局系統(tǒng)內(nèi)職工,現(xiàn)經(jīng)研究決定,不準予涉案房屋上市自由交易。此致，北京鐵路局（章）2016年4月18日”。

一審法院經(jīng)審理判決駁回了李某、丁某的訴訟請求。丁某、李某不服上訴至北京一中院，請求法院依法撤銷一審判決，改判支持二人的訴訟請求。上訴理由為涉案房屋屬于限價及限制上市交易的政策性住房，涉及社會公共利益，一審判決對房屋定性錯誤，應予糾正。

二審中，丁某、李某又當庭提交北京鐵路局《關于對本局已售公房實施回購的函》及本人回購申請書，以證明該房屋將被回購。二審開庭時，鐵路客戶服務中心出庭參加訴訟，該中心在庭審中提交了《北京鐵路局關于丁某、李某訴董某房屋買賣合同糾紛案中涉及我局名稱兩份證據(jù)意見的復函》，用以證明丁某、李某提交的函件中的印章不符合該局用章的形式要件，且該局對涉訴房屋不存在回購的事實。

二審法院認為：涉訴房屋為按成本價購買的房改房，不屬于經(jīng)濟適用住房、兩限房等國家規(guī)定的政策性保障住房，因此丁某、李某與董某之間的買賣協(xié)議不損害社會公共利益。加之，該協(xié)議系雙方協(xié)商達成的，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議有效。訴訟中，丁某、李某提出北京鐵路局表示回購該房屋，但其提交的證據(jù)是不真實的，本院對其該上訴理由不予采納。同時需要指出的是，丁某、李某提供的虛假證據(jù)業(yè)已妨害了民事訴訟，應當對其二人實施強制措施，但考慮到其二人年近七旬，故二審法院僅對其進行了訓誡，不作其他處罰。

最終，本案二審判決駁回上訴，維持原判。