王某通過在網(wǎng)上搜索到的易居公司平臺與工長丁某簽訂施工合同，誰知在施工過程中，由于丁某改造的水管接口處內(nèi)絲斷裂發(fā)生漏水事件，造成王某損失。王某將易居公司訴至法院，要求其賠償。一審法院判決支持了王某的訴訟請求，易居公司不服上訴至北京一中院。近日，該院二審駁回上訴，維持原判。

據(jù)王某所稱，其通過易居公司網(wǎng)站下單，購買其裝修服務(wù)。2015年11月，王某與易居公司、丁某簽訂了三方服務(wù)合同。之后，丁某作為承包方與王某簽訂了施工合同, 易居公司在合同尾部蓋章確認。隨后，王某分別向易居公司支付服務(wù)費300元和裝飾裝修費5萬元。合同約定由丁某負責為王某裝修房屋。2016年2月，王某尚未搬家入住，卻發(fā)現(xiàn)家里漏水，漏水原因是丁某改造的水管接口處內(nèi)絲斷裂，漏水導(dǎo)致王某房屋內(nèi)地板、門及家具均遭浸泡。事故發(fā)生后，易居公司撤換了工長丁某，另派工長到現(xiàn)場勘查漏水原因，進行維修。雙方因賠償損失問題遲遲未達成一致，直至2016年4月，易居公司才為王某更換地板和門，但尚有一套門至今未能安裝,另有墻面破損未予修復(fù)。故王某將網(wǎng)絡(luò)平臺易居公司訴至法院，要求其賠償經(jīng)濟損失。

易居公司認為，該案應(yīng)該是居間合同糾紛，該公司提供的僅是電子服務(wù)平臺，并不存在實際裝修業(yè)務(wù)，漏水事件與該公司也無任何關(guān)系，該公司僅僅配送輔料，施工質(zhì)量的問題與平臺無關(guān)。

一審法院審理后認為，從合同形式上可以看出，易居公司應(yīng)為裝飾裝修合同的當事方與施工方。因此，對于其工長丁某改造的水管內(nèi)絲斷裂導(dǎo)致的漏水事故存在過錯，理應(yīng)承擔損失賠償責任。綜合考慮其損失的具體情況，判決易居公司賠償王某損失11780元。一審判決后，易居公司不服，上訴至北京一中院。

北京一中院經(jīng)審理后認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。雖然三方服務(wù)合同中約定易居公司系居間方，施工合同中丁某系裝飾裝修施工方，但在合同中約定，易居公司負責配送主要輔料，并承擔保修義務(wù)。在實際履行中，易居公司也是收取裝修款，配送主要輔料，且在漏水事故發(fā)生后，更換工長并進行維修。從王某提供的證據(jù)以及施工過程來看，易居公司為裝飾裝修合同的當事方與施工方，丁某僅是平臺委派的裝飾裝修施工現(xiàn)場負責人。平臺應(yīng)承擔裝飾裝修合同的法律后果，對工長丁某改造的水管內(nèi)絲斷裂導(dǎo)致的漏水事故存在的過錯，應(yīng)承擔損失賠償責任。

據(jù)此，北京一中院駁回上訴，維持原判。