因認(rèn)為超市發(fā)廂紅旗店銷售的江中猴姑餅干產(chǎn)品標(biāo)簽上有“養(yǎng)胃”字樣，不符合相關(guān)法律規(guī)定，海淀區(qū)食藥局對(duì)該超市作出行政處罰。商品生產(chǎn)商江中公司認(rèn)為上述處罰侵害了公司利益，致使其產(chǎn)品聲譽(yù)受損，故將海淀區(qū)食藥局訴至法院，要求撤銷其行政處罰決定。一審法院判決駁回了江中公司的訴訟請(qǐng)求，江中公司不服，上訴至北京一中院，今天上午該院開(kāi)庭審理了此案。

2014年8月20日，海淀區(qū)食藥局根據(jù)李某舉報(bào)，對(duì)超市發(fā)廂紅旗店進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，未發(fā)現(xiàn)該超市銷售的江中猴姑餅干的產(chǎn)品標(biāo)簽上有“養(yǎng)胃”字樣。同月22日，海淀區(qū)食藥局進(jìn)行立案調(diào)查。2014年9月19日，經(jīng)過(guò)對(duì)超市工作人員詢問(wèn)，了解到該超市出售的由江中公司委托正鴻富公司生產(chǎn)的江中猴姑餅干的產(chǎn)品外包裝上曾標(biāo)注“養(yǎng)胃”字樣。海淀區(qū)食藥局認(rèn)為，該商品標(biāo)簽不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第20條第2款規(guī)定，于2014年11月18日向超市發(fā)廂紅旗店作出行政處罰決定。

江中公司起訴稱，該公司于2015年8月5日收到了李某向法院提起的侵權(quán)訴訟相關(guān)材料。訴訟材料中包括了2014年11月13日海淀食藥局作出的《責(zé)令改正通知書(shū)》和2014年11月18日作出的《行政處罰決定書(shū)》。至此，江中公司才得知該公司生產(chǎn)的江中猴姑餅干被認(rèn)定外包裝上標(biāo)注“養(yǎng)胃”字樣不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第20條第2款規(guī)定。江中公司認(rèn)為海淀區(qū)食藥局的認(rèn)定不僅無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，而且直接侵害了其利益，致使產(chǎn)品聲譽(yù)受損，并成為了舉報(bào)人李某對(duì)其提起侵權(quán)之訴的依據(jù)。該公司作為海淀食藥局作出上述行為的利害關(guān)系人，起訴至法院請(qǐng)求判令撤銷上述處罰決定。法院依法通知該案法律上的利害關(guān)系人超市發(fā)廂紅旗店和正鴻富公司作為第三人參加了本案訴訟。

海淀區(qū)食藥局認(rèn)為，江中猴姑餅干在食品標(biāo)簽中標(biāo)注涉及疾病預(yù)防、治療功能，對(duì)疾病功能治療具有一定的暗示作用，違反了《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第20條第2款規(guī)定：“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能?！?/p>

一審法院審理后認(rèn)為，海淀區(qū)食藥局在作出行政處罰決定時(shí)，履行了立案、調(diào)查、作出處罰決定和送達(dá)等法定程序，海淀區(qū)食藥局的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，處罰幅度適當(dāng)。故一審駁回了江中公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，江中公司不服，上訴至北京一中院。今天上午，該院開(kāi)庭審理了此案。江中公司上訴要求撤銷一審判決、撤銷海淀區(qū)食藥局的行政處罰決定。

二審?fù)彛献h庭總結(jié)了本案的三個(gè)主要焦點(diǎn)問(wèn)題：一是江中猴菇餅干外包裝上是否標(biāo)注“養(yǎng)胃”二字；二是本案中，江中猴姑餅干使用的“養(yǎng)胃”一詞，是否屬于食品標(biāo)簽的內(nèi)容；第三，如果江中猴姑餅干外包裝上標(biāo)注“養(yǎng)胃”一詞屬于食品標(biāo)簽的內(nèi)容，那么該標(biāo)注是否屬于處罰主要法律依據(jù)《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》中規(guī)定的不得標(biāo)注的內(nèi)容。

江中公司認(rèn)為海淀區(qū)食藥局作出的處罰決定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，江中猴菇餅干的外包裝上從未標(biāo)注“養(yǎng)胃”字樣，雖然在推廣中使用了“養(yǎng)胃”作為廣告用語(yǔ)，但被上訴人基于這個(gè)廣告進(jìn)行行政處罰超越了職權(quán)。另外，海淀區(qū)食藥局作出處罰決定適用的法律超越權(quán)限，適用法律錯(cuò)誤。猴菇餅干養(yǎng)胃是廣告語(yǔ)，并不涉及疾病的預(yù)防和防治。猴菇餅干使用“養(yǎng)胃”一詞的宣傳語(yǔ)并未違反相關(guān)法律規(guī)定。二審期間，江中公司提交了4份新證據(jù)證明自己的主張。

對(duì)于江中公司的上訴理由，海淀區(qū)食藥局認(rèn)為，當(dāng)初舉報(bào)人李某提供了一張舉報(bào)用的照片，上面顯示的是手提袋上面有“養(yǎng)胃”二字，在調(diào)查過(guò)程中，超市的工作人員自己陳述說(shuō)外包裝上標(biāo)注了“養(yǎng)胃”二字，海淀區(qū)食藥局主要根據(jù)的就是當(dāng)事人陳述來(lái)認(rèn)定違法，然后作出處罰決定的。