專利權(quán)作為法定壟斷權(quán)利，不能隨意擴(kuò)張或縮小其權(quán)利保護(hù)范圍。在對(duì)行為進(jìn)行定性時(shí)，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)和一般日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行準(zhǔn)確定性。將可循環(huán)利用的專利桶進(jìn)行清洗、消毒、重新打包等行為，并未對(duì)該專利桶外觀產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，屬于使用行為而非變相制造行為。

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；制造；侵權(quán)

一、當(dāng)事人情況

原告（上訴人）：張日明

被告（被上訴人）：易偉力

二、案情簡介

張日明于2009年11月17日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“凈水桶（09-03）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2010年6月23日該申請(qǐng)獲得授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL200930340065.0。該專利的年費(fèi)最近繳納日期為2011年8月26日。

2011年9月16日，張日明在廣東省佛山市高明區(qū)易偉力糧油雜貨部購買了飲用水三桶，并取得了送貨單。廣東省佛山市順德公證處對(duì)上述交易過程進(jìn)行了公證。該飲用水的塑料桶為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品。在桶身的橢圓凹陷處貼有標(biāo)簽，上標(biāo)有“西樵碧湖山泉”字樣，在桶口也有“西樵碧湖山泉飲用水”字樣，及“佛山市南海區(qū)金福康飲料廠”、“水源地：西樵西岸”、“地址：佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)西岸工業(yè)開發(fā)區(qū)”等文字信息。在桶身的橢圓凹陷處的上緣注塑有“專利申請(qǐng)?zhí)枺?00930340065.0”字樣。瓶底顯示該桶的生產(chǎn)日期為2010年4月。送貨單上有易偉力手寫的“按礦泉水桶3個(gè)×30=90”的內(nèi)容。

庭審中，雙方對(duì)被控侵權(quán)的水桶與張日明的ZL200930340065.0號(hào)專利產(chǎn)品相同均沒有異議。雙方均確認(rèn)在本案公證交易前易偉力與佛山市順德區(qū)大良順之星飲料廠有過業(yè)務(wù)往來，即易偉力為佛山市順德區(qū)大良順之星飲料廠銷售過桶裝飲用水，易偉力稱被控侵權(quán)的水桶是當(dāng)時(shí)該廠留下的。張日明在起訴狀中稱其是佛山市順德區(qū)大量順之星飲料廠總經(jīng)理。

三、當(dāng)事人訴辯

原告張日明訴稱：張日明于2009年11月17日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“凈水桶（09-03）”的外觀設(shè)計(jì)專利，該專利經(jīng)審查后于2010年6月23日獲得授權(quán)公告，專利號(hào)“ZL200930340065.0”。取得專利權(quán)后，張日明在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)易偉力大量銷售與本外觀設(shè)計(jì)相同、相近似的桶裝水產(chǎn)品，便委托人員進(jìn)行購買。經(jīng)對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成了對(duì)張日明專利的侵權(quán)。故張日明訴請(qǐng)法院判令：1、易偉力立即停止銷售侵犯張日明ZL200930340065.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；2、易偉力賠償張日明經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)費(fèi)合計(jì)10萬元；3、本案訴訟費(fèi)全部由易偉力承擔(dān)。

被告易偉力辯稱：易偉力并無自行生產(chǎn)、清洗、消毒、包裝被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力。涉案專利桶是易偉力與張日明任職的佛山市順德區(qū)大良順之星飲料廠以前開展業(yè)務(wù)合作時(shí)，易偉力合法取得的。易偉力將屬于自己的桶到符合資質(zhì)的水廠灌水銷售，出售的只是水而不是桶，不存在侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

四、審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為易偉力是否存在被控侵權(quán)行為。本案張日明指控易偉力有銷售侵害其專利權(quán)的水桶的行為，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，涉案的水桶來源張日明所任職的佛山市順德區(qū)大良順之星飲料廠，該事實(shí)有佛山市順德區(qū)大良順之星飲料廠的客戶記錄，及水桶上的專利申請(qǐng)?zhí)栕糇C。而在本案的公證交易過程中，從送貨單上“按礦泉水桶3個(gè)×30=90”的內(nèi)容，可以看出易偉力向張日明出售的只是水，而非水桶，張日明支付的90元只是水桶的押金，涉案的水桶在里面的水飲用完后是可以退回給易偉力的。這種行為也完全符合人們平常購買桶裝飲用水的交易習(xí)慣。易偉力在交易中只是使用了有來源合法的水桶，并沒有銷售涉案水桶的行為。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款“外觀設(shè)計(jì)專利被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品”的規(guī)定，易偉力使用專利產(chǎn)品的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。故原審法院對(duì)張日明的訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張日明的訴訟請(qǐng)求。

張日明不服一審判決，提起上訴。易偉力服從一審判決。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)中華人民共和國專利法（2008年修正）第十一條第二款規(guī)定，侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為只限于“制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口”行為，而不包括使用行為。本案中，張日明并無證據(jù)證明易偉力自行生產(chǎn)制造和銷售涉案專利桶。易偉力將涉案專利桶進(jìn)行重新沖洗、消毒、灌水和重新打包的行為，并未對(duì)該桶的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)改變，屬于使用行為而并非制造行為。根據(jù)送貨單中“按礦泉水桶3個(gè)x 30=90元”的記載內(nèi)容，可以證明易偉力在銷售桶裝水的過程中收取了礦泉水桶的按金。根據(jù)桶裝水行業(yè)的交易習(xí)慣和一般日常經(jīng)驗(yàn)，消費(fèi)者在飲用水使用完后須退回作為包裝物的桶，從而換回按金?？梢娚姘笇＠爸皇亲鳛榘b物而使用，而并非單獨(dú)出售或者連帶水一起出售。因此，在易偉力被控行為不存在“制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口”的情況下，張日明主張外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)不能成立，二審法院不予支持。

二審法院依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

五、重點(diǎn)評(píng)析

專利權(quán)作為一種無形權(quán)利、壟斷權(quán)力，其權(quán)利范圍如何界定，是權(quán)利人和社會(huì)公眾都關(guān)心的問題。作為法定之權(quán)，專利法對(duì)于何為侵權(quán)行為有著明確的規(guī)定，然而，現(xiàn)實(shí)生活總是復(fù)雜的，相關(guān)行為如何定性、是否構(gòu)成侵權(quán)，在不同的案件、不同的行業(yè)背景下可能會(huì)有不同的判斷。本案是一個(gè)很有意思的案例，其難點(diǎn)在于，如何結(jié)合桶裝水行業(yè)特點(diǎn)和日常生活習(xí)慣，對(duì)易偉力的被控行為作正確定性。

一、易偉力被控行為是否屬于變相制造

在本案中，張日明選擇的是專利侵權(quán)之訴。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為只限于“制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口”行為。張日明要主張易偉力侵犯其外觀設(shè)計(jì)權(quán)，必須證明易偉力存在前述行為。本案中，張日明并無證據(jù)證明易偉力存在生產(chǎn)制造行為，甚至承認(rèn)相關(guān)專利桶有可能是其所供職的大良順之星飲料廠以前與易偉力合作時(shí)，存留在易偉力處的。但張日明提出這樣的主張，即：易偉力將涉案專利桶予以重新沖洗、消毒、灌水重新包裝，貼上新的商標(biāo)、企業(yè)名稱，超越了合法使用的內(nèi)涵，屬于變相制造行為。但事實(shí)上，僅僅將涉案專利桶進(jìn)行重新沖洗、消毒、灌水和重新包裝的行為，并不創(chuàng)造出新的物品，也未對(duì)該桶的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)改變，難以認(rèn)定是制造行為。而且，本案所涉及的是桶裝包裝水行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)的特點(diǎn)，桶作為桶裝水的包裝物，一般不是一次性消耗殆盡的易損品，而是可以多次循環(huán)使用的物品。而張日明在二審?fù)徶?，也明確承認(rèn)涉案專利產(chǎn)品本身是可以多次使用的。這種循環(huán)使用時(shí)的清洗、消毒和重新包裝行為，只是為了確保飲用水清潔，并不違反創(chuàng)造該外觀專利設(shè)計(jì)的本意，也并未形成新的專利產(chǎn)品，故并未超越使用內(nèi)涵，不屬于重新制造。因此，該被控行為并未侵犯張日明的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

二、易偉力行為評(píng)價(jià)及張日明的維權(quán)道路選擇

本案中，當(dāng)事人雙方對(duì)于涉案飲水桶是否就是之前雙方合作時(shí)，合法留存在易偉力處的桶一直存在爭(zhēng)議。但由于物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不同的權(quán)利，易偉力即使已經(jīng)合法取得相關(guān)飲水桶的物權(quán)，也并不意味著其可以隨意使用在該飲水桶上承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其在對(duì)飲水桶進(jìn)行使用時(shí)，必須注意不侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同樣，張日明在主張相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，亦應(yīng)根據(jù)法定的相關(guān)侵權(quán)要件來保護(hù)自身權(quán)益。

張日明在本案中主張保護(hù)的是其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。由于專利權(quán)是一種壟斷權(quán)力，對(duì)社會(huì)公眾有著重要影響，故其具有法定性。這意味著專利權(quán)及其保護(hù)必須以明確的法律規(guī)定為前提，而不能任意人為擴(kuò)大或縮小。在易偉力被控行為不存在“制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口”的情況下，張日明主張外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)不能成立，法院不予支持。但這并不是說，張日明不能主張其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果張日明對(duì)飲水桶擁有自己的注冊(cè)商標(biāo)，則易偉力將該飲水桶原有注冊(cè)商標(biāo)撕去、替換上自己商標(biāo)的行為，屬于法律明確禁止的反向混淆行為，可認(rèn)定侵犯張日明商標(biāo)專用權(quán)；又或者，如果張日明銷售的飲用水屬于知名商品，涉案飲水桶屬于知名商品的特有包裝，那易偉力將該桶用作自己飲用水的包裝桶，亦構(gòu)成擅用知名商品的特有包裝的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但上述情形，仍需根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在、相關(guān)行為是否符合法律規(guī)定的侵權(quán)要件來逐一判定的。在此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于法定權(quán)利的深意，再次得到彰顯。