“雙十一”剛過去，大家在買買買的同時，是否注意到可能面臨的法律風險？廣州市白云法院近期統(tǒng)計了2015年1月至2016年9月受理的網(wǎng)絡購物合同糾紛案例，共受理各類網(wǎng)絡購物合同糾紛案416件，其中僅今年1~9月就有393件，近半年呈現(xiàn)井噴趨勢。

分 析

涉案產(chǎn)品以食品類居多

購物合同糾紛涉案主體主要涉及到三方面，分別是買方、賣方和網(wǎng)絡交易平臺。買方一般為個體消費者居多，機構、團體消費者較少見，因此消費力有限；網(wǎng)絡交易平臺一般為京東、天貓、淘寶等平臺網(wǎng)站；賣方一般為利用這些平臺經(jīng)營的專賣旗艦店、線上小型商貿(mào)公司等。

現(xiàn)有涉案產(chǎn)品中以商品實物為主，暫未發(fā)現(xiàn)有生活服務類、餐飲類等現(xiàn)時消費類訴訟，涉案產(chǎn)品一般包括以下幾類：電子產(chǎn)品如電腦、數(shù)碼相機、電視機等，保健類食品如保鮮人參、排毒膠囊、蛋白粉等，護膚用品如面膜，珠寶類如鉑金戒指等。此類商品涉案金額較小，從幾百元到幾萬元不等，涉案金額以1萬元左右居多，而因食品類產(chǎn)品注意事項復雜、安全生產(chǎn)方面要求嚴格，標準也難以統(tǒng)一，故涉案產(chǎn)品類型也以食品類居多。

實物與宣傳不符為主要因素

網(wǎng)絡購物往往因以下糾紛引起訴訟，而在訴訟請求方面，當事人主要要求退款退貨，或是要求價款三倍或十倍的賠償金。

一是營養(yǎng)成分標簽與實物不一致。如在饒某告安遠某食品公司的案例中，原告饒某認為其購買的腎茶與包裝上的營養(yǎng)成分標識不符，包裝上標識有蟲草成分，而實物并無。

二是未按時到貨。

三是實際到貨商品不具備網(wǎng)上宣傳的產(chǎn)品功能。

四是網(wǎng)絡宣傳為有機食品、保健食品，但實際貨物并非有機食品、保健食品，實際貨物包裝上也并未有相關標識。如在林某某告某商業(yè)貿(mào)易有限公司的案例中，網(wǎng)頁在涉案產(chǎn)品蛋白粉宣傳中標注為保健食品，但實際到貨外包裝中并無藍帽標識，不屬于保健食品，只是帶QS標識的普通食品。據(jù)此，原告認為商家涉及虛假宣傳，違反《中華人民共和國消費者權益保護法》，遂成訟。

五是涉案商品包裝無保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)地址、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品執(zhí)行標準、生產(chǎn)許可證編號等，不符合食品安全標準。

六是廣告宣傳用語絕對化，涉嫌欺詐消費者。有的產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁出現(xiàn)諸如“最新科技配方”、“頂級配置”、“消炎殺菌，解除皮膚所有隱患”等詞，還有的廣告宣傳用語涉及宣傳疾病預防、治療功能等，如某“紅棗銀耳”外包裝標簽標示有“無添加劑/美容美顏/滋養(yǎng)潤肺/補氣和血”的功能，某“冰糖燕窩”外包裝標簽標示有“補肺養(yǎng)陰、鎮(zhèn)咳止血”的功效。原告認為此宣傳行為違反了《中華人民共和國食品安全法》中外包裝不得宣傳疾病預防、治療功能的規(guī)定，涉嫌欺詐消費者，遂成訟。

七是限時促銷行為，“最后一天大甩賣、清倉促銷”等限時促銷行為，也是消費者起訴的原因之一。

焦 點

網(wǎng)購合同關系適格主體難確定

發(fā)生網(wǎng)購糾紛，該告誰？去哪家法院告？電子證據(jù)是否有效？網(wǎng)購平臺要不要擔責？這一系列問題都是爭議焦點。

法官指出，相比傳統(tǒng)交易，網(wǎng)購合同關系適格主體難以確定。因為在網(wǎng)絡交易中，經(jīng)營者僅僅在網(wǎng)絡上簡單告知其網(wǎng)絡賬號或者電話號碼，而生產(chǎn)企業(yè)名稱、經(jīng)營者姓名、經(jīng)營場所等都很難在網(wǎng)絡中找到。一旦發(fā)生糾紛，就連實際經(jīng)營者和網(wǎng)店的注冊者都可能并非同一人，消費者無法確定適格的被告。值得注意的是，一些知名電商作為網(wǎng)絡交易平臺，并非涉案產(chǎn)品銷售經(jīng)營者，為此不屬于網(wǎng)絡購物合同的相對方，法院一般不會要求其承擔連帶賠償責任。

建 議

電商平臺可留存數(shù)據(jù)配合取證

1、統(tǒng)一法律裁判尺度和標準

對于管轄法院及糾紛適格主體這些容易產(chǎn)生分歧的方面，以及使用法律界定不明確的地方，建議相關立法部門出臺明確規(guī)定，統(tǒng)一法律裁判尺度和標準。

2、規(guī)范引導職業(yè)打假人向健康方向發(fā)展

網(wǎng)絡購物合同糾紛中，受賠償利益驅(qū)使，也出現(xiàn)了一批專業(yè)打假人的問題。這部分人“以假打假”，利用法律空白和商家息事寧人的心理獲得灰色收入。工商機關、法院等行政司法部門應摸清職業(yè)打假的特點和規(guī)律，盡可能熟悉運用相關法律法規(guī)，增強防范意識，依法辦事。立法機關對于“消費者”“知假買假索賠是否屬消費行為”的概念需作進一步明確和相關法律解釋。建議出臺相關職業(yè)打假人管理辦法，保護真正的消費者的合法權益，杜絕以合法形式掩蓋非法目的的行為。

3、逐步健立健全網(wǎng)絡交易法律體系

網(wǎng)絡購物過程中，由于大量的電子數(shù)據(jù)由第三方掌握，當事人在舉證過程中存在著舉證難的問題，電子數(shù)據(jù)采集的專業(yè)性導致當事人舉證地位難以平等。因此建議建立新的網(wǎng)絡舉證制度，加強消費者網(wǎng)絡隱私保護，引導電商平臺規(guī)范數(shù)據(jù)留存配合取證，建立健全網(wǎng)絡交易法律規(guī)范。另一方面還需引導網(wǎng)絡交易遵循誠實信用等原則進行交易，杜絕不誠信、欺詐、虛假宣傳、不正當競爭等有違市場交易秩序的行為發(fā)生。

4、充分發(fā)揮訴前聯(lián)調(diào)機制的作用

解決網(wǎng)絡購物合同糾紛，應該多途徑、多渠道聯(lián)合解決，化解矛盾，維護市場秩序健康發(fā)展。在充分發(fā)揮司法訴訟這一有力武器的同時，也應注重訴前聯(lián)調(diào)機制的發(fā)揮。一方面充分利用消費者協(xié)會、協(xié)商和解、行政申訴、仲裁等傳統(tǒng)解決機制的作用；另一方面建立在線和解、在線調(diào)解、在線仲裁這一新型便捷、費用低廉的解決機制，建立全國性網(wǎng)絡購物糾紛處理機構，多途徑聯(lián)合協(xié)調(diào)解決網(wǎng)絡購物合同糾紛，消除矛盾，規(guī)范市場秩序，促進社會經(jīng)濟積極向上發(fā)展。

典型案例

1

支付貨款后卻顯示訂單被取消

2014年4月30日，江某通過“京東商城”購買了9盒單價95元的“祛痘膠囊”，共計價款為855元，并支付了相應款項。但在5月4日，江某發(fā)現(xiàn)該訂單被取消，遂向“京東商城”在線客服人員咨詢。工作人員回復上述訂單在付款前已經(jīng)取消。后江某登錄銀行系統(tǒng)查詢，確定價款855元已經(jīng)成功支付。江某遂以欺詐將商家和“京東商城”告上法院，要求退還貨款855元、賠償三倍貨款2565元、賠償交通費2000元、打印費500元及誤工費4000元。

“京東商城”辯稱，該涉案訂單因符合個人大量購買統(tǒng)一商品的情形，被定義為經(jīng)銷商，被“京東商城”計算機數(shù)據(jù)系統(tǒng)自動攔截，但由于系統(tǒng)攔截有一定的判定時間，有可能在支付貨款前攔截，也有可能在支付貨款后才攔截，而此案在支付貨款后才攔截。

法院經(jīng)審理認為，訂單被“京東商城”計算機數(shù)據(jù)系統(tǒng)攔截，訂單信息無法到達商家處，所以原告與商家之間的買賣合同沒有成立。而“京東商城”并未參與實際經(jīng)營涉案貨物，江某在“京東商城”中下達訂單的行為，不足以認定其與被告京東公司之間存在買賣合同關系。而原告提交的手機銀行截圖僅顯示“直付通交易”字樣，并沒有收款人姓名，即使在時間、金額一致的情況下，亦無法排除并非屬于涉案訂單指向價款的可能性?！熬〇|商城”客服人員無法作出確認原告已經(jīng)付款的行為亦合乎常理。同時，客服人員亦無作出原告確實無支付貨款的否定性答復。最終法院判決“京東商城”退還江某855元，并賠償交通費、誤工費共計256.67元。

2

茶葉涉虛假宣傳商家被判三倍賠償

林先生通過“天貓商城”分別購買了“有機紅茶金駿眉”和“正宗紅茶金駿眉”共10盒，總共付款1734元，到貨后卻將商家告上法庭。

“商品的頁面詳情上宣傳這兩種紅茶都是有機產(chǎn)品，但是我收到貨以后，發(fā)現(xiàn)包裝上并沒有注明國內(nèi)有機標志。”林先生稱，商家頁面宣傳與商品實際不符，存在冒用認證，有主觀欺詐誤導消費者的行為，并且他收到的兩種茶葉均無生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品執(zhí)行標準、保質(zhì)期與儲存條件、營養(yǎng)成分、配料表等產(chǎn)品標識，林先生認為茶葉屬于不安全食品。

商家辯稱，出售的茶葉為合格食品，他們沒有虛假宣傳，頁面詳情上標注的內(nèi)容屬于工作人員疏忽大意，已經(jīng)受到公司所在地區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局和工商行政管理局嚴格的行政處罰，日后將加強管理，杜絕失誤。

法院經(jīng)審理認為，被告商家出售的茶葉無生產(chǎn)許可證等基本標識，實際和宣傳不符，屬于虛假宣傳行為，根據(jù)消費者權益保護法的有關規(guī)定，應予退款和三倍賠償。因此法院判決商家返還林先生購物款1734元并賠償原告5202元。