虛假宣傳行為與欺詐行為在法律性質(zhì)和構(gòu)成要件上有所不同，虛假宣傳不應(yīng)逕行認(rèn)定為構(gòu)成欺詐。特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，特許人向被特許人隱瞞其對(duì)外實(shí)施的虛假宣傳行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)考慮特許經(jīng)營(yíng)合同主體的特殊性、虛假宣傳的具體內(nèi)容等因素綜合認(rèn)定。

【案情介紹】

2014年1月，張某與上海瑞酷路投資管理公司（下稱瑞酷路公司）簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，約定瑞酷路公司授權(quán)張某在指定區(qū)域使用“RIKURO+瑞可爺爺”等商標(biāo)，張某僅能在被授權(quán)區(qū)域開設(shè)蛋糕店，張某一次性支付瑞酷路公司開業(yè)啟動(dòng)金、代理保證金、貨物采購(gòu)保證金等費(fèi)用共計(jì)375萬元。瑞酷路公司保證其對(duì)授權(quán)品牌體系擁有完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。合同簽訂后，張某依約支付了合同約定的款項(xiàng)，并實(shí)際開設(shè)了3家加盟店。

2013年10月底，國(guó)內(nèi)多家媒體報(bào)道瑞酷路公司所經(jīng)營(yíng)的“瑞可爺爺”品牌蛋糕存在虛假宣傳的情況，主要內(nèi)容如下：目前各地經(jīng)營(yíng)的“瑞可爺爺”并非來自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，同時(shí)品牌“山寨”了日本的烘焙品牌rikuro。上海市工商局曾對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。瑞酷路公司并未實(shí)際取得涉案商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，并承認(rèn)其廣告宣傳存有不實(shí)之處。

張某訴稱，其在簽訂涉案合同后，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)即傳言“瑞可爺爺”是“山寨”品牌，品牌聲譽(yù)嚴(yán)重受損，且瑞酷路公司并不享有涉案商標(biāo)的專用權(quán)，其簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，瑞酷路公司簽訂合同時(shí)存在欺詐行為，訴請(qǐng)法院撤銷合同，瑞酷路公司返還其各種費(fèi)用合計(jì)375萬元，賠償損失130萬元。瑞酷路公司辯稱：瑞酷路公司在品牌宣傳方面確有一些不實(shí)之處，2013年10月，相關(guān)媒體關(guān)于瑞酷路公司的負(fù)面報(bào)道已經(jīng)鋪天蓋地，張某作為加盟商需投資幾百萬元，其在投資前必然會(huì)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行考察，對(duì)于相關(guān)的負(fù)面報(bào)道不可能不知情，張某認(rèn)為生意好才與瑞酷路公司簽訂合同，張某并未受欺詐。

一審法院認(rèn)為，瑞酷路公司的虛假宣傳行為經(jīng)媒體報(bào)道后傳播范圍會(huì)不斷擴(kuò)大，對(duì)加盟商造成的不良影響也會(huì)逐漸擴(kuò)大。在相關(guān)報(bào)道發(fā)布后不到兩個(gè)月，張某、瑞酷路公司即簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，為避免因瑞酷路公司之前的虛假宣傳可能對(duì)張某產(chǎn)生誤導(dǎo)，瑞酷路公司應(yīng)當(dāng)向張某如實(shí)披露品牌淵源等信息。瑞酷路公司并未舉證證明張某在簽訂涉案合同前已經(jīng)知曉上述媒體的報(bào)道，亦無證據(jù)證明張某在簽約前已經(jīng)了解瑞酷路公司品牌淵源的真實(shí)情況。瑞酷路公司主張張某在簽訂合同前已知曉被告負(fù)面信息的主張不能成立，其行為構(gòu)成欺詐，判決撤銷張某與瑞酷路公司簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同、瑞酷路公司支付張某337萬余元、張某從瑞酷路公司取得的3家門店設(shè)備返還給瑞酷路公司。

一審判決后，瑞酷路公司提起上訴，二審法院維持原判，駁回上訴。

【法官評(píng)析】

近年來，我國(guó)特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)發(fā)展迅速，但特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目良莠不齊，導(dǎo)致特許經(jīng)營(yíng)糾紛頻發(fā)。一些特許人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中虛構(gòu)、夸大其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和資源，被特許人以特許人在對(duì)外宣傳中實(shí)施虛假宣傳行為為由，主張?zhí)卦S人的行為構(gòu)成欺詐，并要求撤銷合同。事實(shí)上，虛假宣傳與欺詐在法律上是兩個(gè)不同的概念，不應(yīng)以特許人存在虛假宣傳行為而逕行認(rèn)定特許人的行為構(gòu)成欺詐。

一、虛假宣傳與欺詐的關(guān)系

虛假宣傳行為與欺詐行為的相似之處在于，行為人一方對(duì)某一事實(shí)進(jìn)行了虛假陳述，意圖誤導(dǎo)他人做出錯(cuò)誤的意思表示。但是，虛假宣傳行為與欺詐行為在構(gòu)成要件和法律性質(zhì)上均有所不同。

1.兩者的構(gòu)成要件不同

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告和其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。根據(jù)法條表述，虛假宣傳行為的構(gòu)成要件有兩個(gè)，一是宣傳內(nèi)容虛假，二是產(chǎn)生誤解的效果。虛假宣傳行為構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要件是“引人誤解”，即宣傳行為是否可能導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生引人誤解。關(guān)于欺詐行為的構(gòu)成要件，通說認(rèn)為，欺詐行為應(yīng)當(dāng)包含四個(gè)構(gòu)成要件：一是行為人實(shí)施了欺詐行為，二是具有欺詐故意，三是被欺詐方作出了錯(cuò)誤的意思表示，四是錯(cuò)誤的意思表示與欺詐行為之間具有因果關(guān)系。

2.兩者的法律性質(zhì)不同

虛假宣傳是競(jìng)爭(zhēng)法意義上的概念，提起虛假宣傳之訴的主體通常應(yīng)與虛假宣傳行為實(shí)施者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！捌墼p”在民法上可以在兩個(gè)領(lǐng)域存在，一是在法律行為（合同）領(lǐng)域，二是在侵權(quán)行為領(lǐng)域。同一欺詐行為，既可能成為撤銷合同的事由，也可能符合侵權(quán)行為法上侵犯自由權(quán)的構(gòu)成要件。

特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛中，涉及虛假宣傳行為是否構(gòu)成欺詐一般有兩種情形：第一，特許人直接對(duì)其品牌、經(jīng)營(yíng)資源和有關(guān)情況向被特許人進(jìn)行虛假陳述；第二，特許人對(duì)外進(jìn)行虛假宣傳，但向被特許人隱瞞了其對(duì)外進(jìn)行虛假宣傳的行為。對(duì)于第一種行為，如果被特許人作出錯(cuò)誤意思表示而簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，構(gòu)成欺詐無疑。對(duì)于第二種行為，被特許人是否構(gòu)成欺詐，仍需根據(jù)欺詐的構(gòu)成要件進(jìn)行審查。對(duì)于特許人在合同簽訂前對(duì)外實(shí)施的虛假宣傳行為，如果有證據(jù)表明被特許人已經(jīng)知道特許人對(duì)外進(jìn)行了虛假宣傳，仍然與之簽訂合同，說明其并沒有作出錯(cuò)誤的意思表示，特許人的行為并不構(gòu)成欺詐。這種情形在實(shí)踐中并不鮮見，一些被特許人明知特許人對(duì)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目進(jìn)行虛假宣傳，但由于該項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)狀況良好，被特許人為追求利益仍愿意參與特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在經(jīng)營(yíng)狀況不好時(shí)，又以特許人存在欺詐行為為由主張撤銷合同，對(duì)此不應(yīng)再予以支持。

二、特許經(jīng)營(yíng)合同中虛假宣傳行為是否構(gòu)成欺詐的考量要素

特許人向被特許人隱瞞其對(duì)外進(jìn)行虛假宣傳的行為，是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)結(jié)合特許經(jīng)營(yíng)合同的特殊性進(jìn)行考慮。

1. 被特許人是否作出了錯(cuò)誤的意思表示應(yīng)當(dāng)考慮特許經(jīng)營(yíng)合同主體的特殊性

特許經(jīng)營(yíng)合同不同于一般的商事合同，特許人掌握著品牌、經(jīng)營(yíng)資源等所有與特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的信息，被特許人在信息獲取、風(fēng)險(xiǎn)判斷等方面處于明顯的弱勢(shì)地位。因此，在特許人隱瞞其虛假宣傳行為時(shí)，對(duì)于被特許人是否產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)可以作有利于被特許人的解釋。但同時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)合同仍是一種商事合同，被特許人參與特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)目的是為了盈利，其應(yīng)對(duì)所參與經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有必要的了解和認(rèn)識(shí)。在是否產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)上作有利于被特許人的判斷，并不意味著其判斷標(biāo)準(zhǔn)可以等同于一般的消費(fèi)合同，將被特許人視為一般消費(fèi)者。在被特許人是否作出錯(cuò)誤意思表示的判斷上，應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话愕纳淌潞贤J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而高于普通的消費(fèi)合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在具體判斷中，還應(yīng)結(jié)合個(gè)案中被特許人的實(shí)際情況進(jìn)行判斷。在特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛中，被特許人是自然人的比例很高。對(duì)于自然人而言，其商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)程度通常低于企業(yè)，其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能性更高。例如本案中，雙方在簽訂合同前，特許人對(duì)外實(shí)施了虛假宣傳并被媒體廣泛報(bào)道，但參與特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的被特許人是自然人，且沒有證據(jù)證明其之前參與過市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)是有限的，特許人向被特許人隱瞞其對(duì)外虛假宣傳的情況，可以認(rèn)定其構(gòu)成欺詐。但如果被特許人是企業(yè)，其風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)較強(qiáng)，在簽訂合同前會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的盡職調(diào)查，其應(yīng)當(dāng)知曉特許人的虛假宣傳行為被媒體廣泛報(bào)道的情況。

2.虛假宣傳的內(nèi)容是否足以影響被特許人簽訂合同

實(shí)施欺詐行為的當(dāng)事人所虛構(gòu)或者隱瞞的信息必須是構(gòu)成締約基礎(chǔ)的信息，如果其隱瞞對(duì)簽訂合同不具有實(shí)質(zhì)影響的信息，不宜認(rèn)定為構(gòu)成欺詐。虛假宣傳的內(nèi)容是廣泛的，可能對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)效果的宣傳內(nèi)容均有可能構(gòu)成虛假宣傳。特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，涉及特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的信息眾多，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供的信息有11類，包括特許人的基本情況、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況、特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的收取情況等。這些信息既有核心信息，也有一般信息。核心信息是直接關(guān)系到被特許人是否簽訂合同，以及合同目的能否實(shí)現(xiàn)的信息，一般包括特許人的資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)狀況、特許人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況、特許經(jīng)營(yíng)模式和經(jīng)營(yíng)資源等。特許人向被特許人隱瞞其對(duì)核心信息進(jìn)行虛假宣傳的行為，足以影響被特許人是否簽訂涉案合同，而對(duì)一般信息的虛假宣傳，則并不當(dāng)然導(dǎo)致被特許人作出錯(cuò)誤的意思表示。

在本案中，特許人對(duì)其品牌來源、品牌形象以及商標(biāo)的實(shí)際注冊(cè)情況的核心信息進(jìn)行虛假宣傳，這些虛假宣傳行為一旦被媒體報(bào)道或被有關(guān)部門查處，必將對(duì)整個(gè)特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目產(chǎn)生較大打擊，這是決定被特許人是否簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的重要因素。因此，本案中特許人向被特許人隱瞞上述虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成欺詐。