網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過技術(shù)手段，為作品的傳播提供搜索、鏈接服務(wù)，且未進(jìn)行網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)以指引用戶在被鏈網(wǎng)站上觀看，亦未向用戶提示該作品源自其他網(wǎng)站（即深度鏈接），其行為本身并不構(gòu)成作品提供行為，故不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。如果深度鏈接服務(wù)商主觀上應(yīng)當(dāng)知道所鏈接的作品侵權(quán)，客觀上對于未經(jīng)授權(quán)的涉案節(jié)目未采取任何預(yù)防或者避免侵權(quán)發(fā)生的措施，從而幫助了涉案節(jié)目侵權(quán)后果的擴(kuò)大，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情】

原告北京奇藝世紀(jì)科技有限公司擁有綜藝節(jié)目《快樂大本營》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而被告上?；秒娦畔⒖萍加邢薰疚唇?jīng)授權(quán)在其運(yùn)營的www.bilibili.com網(wǎng)站及客戶端播出了《快樂大本營-20140719小時(shí)代之男神》（以下簡稱涉案作品）。奇藝公司認(rèn)為幻電公司非法提供上述作品的在線播放行為極大地?fù)p害了其對于該作品享有的專有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，分流了該作品的流量，給其造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。故奇藝公司訴至法院，要求判令幻電公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出。

幻電公司辯稱，涉案作品視頻并非由該公司上傳至網(wǎng)站，其也未提供信息存儲空間服務(wù)，是該公司網(wǎng)站用戶將樂視網(wǎng)上上述作品的鏈接投稿到自己網(wǎng)站，視頻源文件在樂視網(wǎng)上；幻電公司在接到奇藝公司的侵權(quán)通知后立即就刪除了該鏈接，根據(jù)避風(fēng)港原則幻電公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；且奇藝公司主張的賠償數(shù)額過高，根據(jù)證據(jù)顯示該涉案作品在幻電公司網(wǎng)站上播放次數(shù)很少，奇藝公司即使存在損失也不大。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用戶通過幻電公司網(wǎng)站可以不經(jīng)由被鏈網(wǎng)站的界面直接觀看該視頻，被鏈網(wǎng)站存儲該視頻的服務(wù)器在此階段已形同幻電公司所控制的遠(yuǎn)程服務(wù)器，且為幻電公司所免費(fèi)使用，幻電公司網(wǎng)站已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上替代了被鏈網(wǎng)站向公眾傳播作品，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定幻電公司實(shí)施了提供作品的行為，已侵害權(quán)利人對作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。依法判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元以及合理費(fèi)用2500元。一審判決后，雙方均表示不服提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，幻電公司并不存在將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的行為，未直接提供作品，故不構(gòu)成作品提供行為，亦不涉及直接侵權(quán)責(zé)任。但從幻電公司涉案網(wǎng)站上的節(jié)目名稱“快樂大本營20140719小時(shí)代之男神”即應(yīng)當(dāng)知道是在涉案節(jié)目首播次日上傳的，幻電公司主觀上應(yīng)當(dāng)知道該節(jié)目有較大侵權(quán)可能性，客觀上卻對未經(jīng)授權(quán)的涉案節(jié)目未采取任何預(yù)防或避免侵權(quán)發(fā)生的措施，從而幫助了涉案節(jié)目侵權(quán)后果的擴(kuò)大。因此，幻電公司幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故依法駁回上訴，維持原判。

【評析】

深度鏈接是否構(gòu)成實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，我國著作權(quán)法及其相關(guān)司法解釋對此并沒有具體規(guī)定，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“用戶感知”標(biāo)準(zhǔn)（以及后來由其發(fā)展而來的“實(shí)質(zhì)替代”標(biāo)準(zhǔn)）和 “服務(wù)器”標(biāo)準(zhǔn)的不同做法，不同的做法帶來了不同的責(zé)任承擔(dān)方式。本案二審法院在判斷深度鏈接是否屬于作品提供時(shí)未采用一審法院的“用戶感知”標(biāo)準(zhǔn)，而是采用“服務(wù)器”標(biāo)準(zhǔn)，更符合目前關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。

1.深度鏈接服務(wù)商并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中“作品的提供者”，不應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

首先，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵來看，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定的提供作品的行為是指通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件夾等方式將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為。因此，在深度鏈接服務(wù)商進(jìn)行設(shè)鏈時(shí)，“將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為”已經(jīng)完成。被鏈接網(wǎng)站或服務(wù)器方是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的作品的提供方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)的民事責(zé)任；

其次，從鏈接這一技術(shù)的實(shí)現(xiàn)方式來看，網(wǎng)絡(luò)鏈接是指根據(jù)統(tǒng)一資源定位符，運(yùn)用超文本制作語言，將網(wǎng)站內(nèi)部網(wǎng)頁之間、系統(tǒng)內(nèi)部之間或不同系統(tǒng)之間的超文本和超媒體進(jìn)行鏈接。普通鏈接和深度鏈接的區(qū)別在于被設(shè)鏈內(nèi)容的展現(xiàn)方式的不同，普通鏈接將跳轉(zhuǎn)到被鏈接的網(wǎng)站，而深度鏈接不發(fā)生跳轉(zhuǎn)，直接在設(shè)鏈網(wǎng)站顯示被鏈接的內(nèi)容。但二者都是提供相應(yīng)內(nèi)容在其他網(wǎng)站上的存儲地址的行為，并非我國著作權(quán)法中信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的“向公眾提供作品的行為”，其僅僅是提供了獲取作品的一個(gè)通道。因此，深度鏈接服務(wù)商并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中“作品提供者”，故不應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)的民事責(zé)任。

2.深度鏈接服務(wù)商負(fù)有較高的注意義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。

深度鏈接服務(wù)商雖然不構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，但其一方面為網(wǎng)絡(luò)用戶提供更有針對性的指引，使得搜索、鏈接網(wǎng)站具有更大的用戶粘性，進(jìn)而為其帶來更多的經(jīng)濟(jì)利益；另一方面亦會在被鏈網(wǎng)站行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，其設(shè)鏈行為會造成侵權(quán)范圍的擴(kuò)大，對權(quán)利人造成更大的損害。因此，深度鏈接服務(wù)商對其鏈接的內(nèi)容負(fù)有較高的注意義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。一般而言，深度鏈接服務(wù)商的注意義務(wù)可以從節(jié)目的知名度、節(jié)目是否處于熱播期、節(jié)目的長度等因素進(jìn)行考察。