網(wǎng)絡服務提供商通過技術手段，為作品的傳播提供搜索、鏈接服務，且未進行網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)以指引用戶在被鏈網(wǎng)站上觀看，亦未向用戶提示該作品源自其他網(wǎng)站（即深度鏈接），其行為本身并不構成作品提供行為，故不承擔直接侵權責任。如果深度鏈接服務商主觀上應當知道所鏈接的作品侵權，客觀上對于未經(jīng)授權的涉案節(jié)目未采取任何預防或者避免侵權發(fā)生的措施，從而幫助了涉案節(jié)目侵權后果的擴大，構成幫助侵權，應承擔賠償責任。
【案情】
原告北京奇藝世紀科技有限公司擁有綜藝節(jié)目《快樂大本營》的獨家信息網(wǎng)絡傳播權，而被告上海幻電信息科技有限公司未經(jīng)授權在其運營的www.bilibili.com網(wǎng)站及客戶端播出了《快樂大本營-20140719小時代之男神》（以下簡稱涉案作品）。奇藝公司認為幻電公司非法提供上述作品的在線播放行為極大地損害了其對于該作品享有的專有獨占性信息網(wǎng)絡傳播權，分流了該作品的流量，給其造成了極大的經(jīng)濟損失。故奇藝公司訴至法院，要求判令幻電公司停止侵權，賠償經(jīng)濟損失和合理支出。
幻電公司辯稱，涉案作品視頻并非由該公司上傳至網(wǎng)站，其也未提供信息存儲空間服務，是該公司網(wǎng)站用戶將樂視網(wǎng)上上述作品的鏈接投稿到自己網(wǎng)站，視頻源文件在樂視網(wǎng)上；幻電公司在接到奇藝公司的侵權通知后立即就刪除了該鏈接，根據(jù)避風港原則幻電公司不應當承擔賠償責任；且奇藝公司主張的賠償數(shù)額過高，根據(jù)證據(jù)顯示該涉案作品在幻電公司網(wǎng)站上播放次數(shù)很少，奇藝公司即使存在損失也不大。
【裁判】
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，用戶通過幻電公司網(wǎng)站可以不經(jīng)由被鏈網(wǎng)站的界面直接觀看該視頻，被鏈網(wǎng)站存儲該視頻的服務器在此階段已形同幻電公司所控制的遠程服務器，且為幻電公司所免費使用，幻電公司網(wǎng)站已經(jīng)在實質(zhì)上替代了被鏈網(wǎng)站向公眾傳播作品，故應當認定幻電公司實施了提供作品的行為，已侵害權利人對作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權。依法判決被告賠償經(jīng)濟損失3000元以及合理費用2500元。一審判決后，雙方均表示不服提起上訴。
上海知識產(chǎn)權法院二審認為，幻電公司并不存在將作品置于網(wǎng)絡中的行為，未直接提供作品，故不構成作品提供行為，亦不涉及直接侵權責任。但從幻電公司涉案網(wǎng)站上的節(jié)目名稱“快樂大本營20140719小時代之男神”即應當知道是在涉案節(jié)目首播次日上傳的，幻電公司主觀上應當知道該節(jié)目有較大侵權可能性，客觀上卻對未經(jīng)授權的涉案節(jié)目未采取任何預防或避免侵權發(fā)生的措施，從而幫助了涉案節(jié)目侵權后果的擴大。因此，幻電公司幫助侵權，應當承擔賠償責任。故依法駁回上訴，維持原判。
【評析】
深度鏈接是否構成實施信息網(wǎng)絡傳播行為，我國著作權法及其相關司法解釋對此并沒有具體規(guī)定，司法實踐中出現(xiàn)了“用戶感知”標準（以及后來由其發(fā)展而來的“實質(zhì)替代”標準）和 “服務器”標準的不同做法，不同的做法帶來了不同的責任承擔方式。本案二審法院在判斷深度鏈接是否屬于作品提供時未采用一審法院的“用戶感知”標準，而是采用“服務器”標準，更符合目前關于信息網(wǎng)絡傳播權的相關法律規(guī)定。
1.深度鏈接服務商并非信息網(wǎng)絡傳播權中“作品的提供者”，不應承擔直接侵權責任。
首先，從信息網(wǎng)絡傳播權的內(nèi)涵來看，根據(jù)相關法律規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定的提供作品的行為是指通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件夾等方式將作品置于信息網(wǎng)絡中的行為。因此，在深度鏈接服務商進行設鏈時，“將作品置于信息網(wǎng)絡中的行為”已經(jīng)完成。被鏈接網(wǎng)站或服務器方是信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)制的作品的提供方，應當承擔直接侵權的民事責任；
其次，從鏈接這一技術的實現(xiàn)方式來看，網(wǎng)絡鏈接是指根據(jù)統(tǒng)一資源定位符，運用超文本制作語言，將網(wǎng)站內(nèi)部網(wǎng)頁之間、系統(tǒng)內(nèi)部之間或不同系統(tǒng)之間的超文本和超媒體進行鏈接。普通鏈接和深度鏈接的區(qū)別在于被設鏈內(nèi)容的展現(xiàn)方式的不同，普通鏈接將跳轉(zhuǎn)到被鏈接的網(wǎng)站，而深度鏈接不發(fā)生跳轉(zhuǎn)，直接在設鏈網(wǎng)站顯示被鏈接的內(nèi)容。但二者都是提供相應內(nèi)容在其他網(wǎng)站上的存儲地址的行為，并非我國著作權法中信息網(wǎng)絡傳播行為的“向公眾提供作品的行為”，其僅僅是提供了獲取作品的一個通道。因此，深度鏈接服務商并非信息網(wǎng)絡傳播權中“作品提供者”，故不應承擔直接侵權的民事責任。
2.深度鏈接服務商負有較高的注意義務，否則應承擔幫助侵權的民事責任。
深度鏈接服務商雖然不構成對涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權的直接侵權，但其一方面為網(wǎng)絡用戶提供更有針對性的指引，使得搜索、鏈接網(wǎng)站具有更大的用戶粘性，進而為其帶來更多的經(jīng)濟利益；另一方面亦會在被鏈網(wǎng)站行為構成侵權的情況下，其設鏈行為會造成侵權范圍的擴大，對權利人造成更大的損害。因此，深度鏈接服務商對其鏈接的內(nèi)容負有較高的注意義務，否則應當承擔幫助侵權的民事責任。一般而言，深度鏈接服務商的注意義務可以從節(jié)目的知名度、節(jié)目是否處于熱播期、節(jié)目的長度等因素進行考察。
