對于發(fā)明創(chuàng)造是否屬于員工本職工作范圍的界定，應當圍繞爭議的發(fā)明創(chuàng)造，結合發(fā)明人在單位實際的工作職責，合理進行認定，防止簡單根據勞動合同的約定進行認定。對于發(fā)明創(chuàng)造與本質工作關聯(lián)性的把握，應當兼顧單位和員工的利益，合理進行把握。

【案情】

原告鑫百勤公司主要業(yè)務是生產和銷售散裝飼料運輸使用車及配件、鋼結構及零配件以及相關技術配套服務。被告錦農公司的法定代表人胡某曾在原告鑫百勤公司擔任副總經理， 2011年2月1日，鑫百勤公司與胡某簽訂勞動合同，但勞動合同中未約定具體的工作崗位。同日，鑫百勤公司與胡某簽訂了保密協(xié)議書，保密的內容包括原告的交易秘密、經營秘密、管理秘密、技術秘密，其中技術秘密包括產品設計、產品圖紙、生產模具、作業(yè)藍圖、工程設計圖、技術數據、科研成果等。保密的范圍包括胡某在勞動合同期內的職務發(fā)明、科研成果、專利技術等。保密協(xié)議書還約定，原告為胡某提供職務發(fā)明、科研成果良好的應用和生產條件，并根據創(chuàng)造的經濟效益給予獎勵，胡某必須按照原告的要求從事項目的設計和開發(fā)，并將設計與開發(fā)的成果、完整的資料交給原告，原告擁有所有權和處置權。2011年8月8日，由胡某主持的會議記錄載明，胡某在原告公司擔任副總經理，負責行政部、技術部的管理工作，郭某負責銷售部和生產部的工作。

    2011年，原告與多家公司簽訂了有關銷售散裝飼料罐、散裝飼料斗的銷售合同，合同中均附有相應的生產樣圖，胡某在上述合同中均以副總經理的名義簽字。

2012年1月14日，胡某以個人原因向原告申請辭職。隨后，胡某擔任被告錦農公司的法定代表人，錦農公司經營范圍與原告的業(yè)務存在競爭關系。2012年11月19日，錦農公司向國家知識產權局申請“一種等徑變螺距絞龍輸送散裝飼料設備”實用新型專利，該專利于2013年5月1日獲得授權，發(fā)明人是胡某。

在案證據顯示，2009年1月，原告鑫百勤公司的技術人員制作了料罐總成、主軸組件等系列技術圖紙。上述圖紙所反映的技術方案與涉案專利技術方案的相比，兩者輸送散裝飼料設備的技術方案采取均水平、垂直、升降三段絞龍接連運輸方式，區(qū)別在于原告的技術方案中的三段絞龍各段內部均為等徑等螺距，而涉案專利技術方案中垂直和升降絞龍在同一段絞龍內部分采取了等徑變螺距的設計。

原告鑫百勤公司訴稱，涉案發(fā)明創(chuàng)造系胡某與原告勞動關系終止后1年內所做出，有關的發(fā)明創(chuàng)造應屬于職務發(fā)明。原告遂訴至法院請求判令涉案專利的權屬歸鑫百勤公司所有。被告錦農公司辯稱：涉案專利與胡某在原單位的本職工作無關，涉案專利技術系在獲得案外人技術許可使用的基礎上，再次進行分析、利用并加以改進而取得，該專利技術與原告單位留存的技術圖紙具有實質性的差異。因此，涉案專利不屬于職務發(fā)明。

【審判】

一審法院認為：涉案專利系發(fā)明人胡某在離職后一年內所作出，原告與胡某所簽訂的勞動合同中雖未約定有具體的工作崗位，但原告與胡某簽訂了保密協(xié)議，保密的范圍包括胡某的職務發(fā)明、科研成果、專利技術等；會議記錄的證據顯示胡某在原告公司擔任副總經理，并負責技術部門的管理工作；原告與多家公司簽訂了關于產品銷售合同中均附有生產樣圖，胡某在上述產品銷售合同上簽字說明其可以接觸到相關的技術圖紙。綜合上述因素，可以認定胡某在原告公司本職工作與技術研發(fā)有關。同時，原告留存的技術圖紙中技術方案與涉案專利的技術方案具有相當程度的近似，因此涉案發(fā)明創(chuàng)造應認定為胡某從原告處離職后1年之內作出的與原單位本職工作有關的發(fā)明創(chuàng)造，該專利系職務發(fā)明。有關涉案專利與原告技術圖紙中的技術方案具有實質性差異，以及該技術系在案外人技術許可的基礎上完成的辯稱，均與職務發(fā)明的認定無關。一審法院判決涉案專利歸原告鑫百勤公司所有。錦農公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

我國專利法規(guī)定，執(zhí)行本單位任務或主要利用本單位物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明?！秾＠▽嵤┘殑t》第十二條對于執(zhí)行本單位任務完成的發(fā)明創(chuàng)造作了進一步的細化，將員工在離職后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作有關的發(fā)明創(chuàng)造認定為職務發(fā)明。就本案而言，涉案專利的申請時間在胡某從原告單位離職后1年之內，故認定該專利技術是否系職務發(fā)明，關鍵在于該發(fā)明創(chuàng)造是否與胡某在原單位擔任的本職工作有關。

一、發(fā)明創(chuàng)造是否屬于“本職工作”范圍的界定

我國《專利法》及其《專利法實施細則則》對“本職工作”的內涵均未作明確界定，司法實踐中，對于員工的某一發(fā)明創(chuàng)造是否屬于“本職工作”的范疇存在不同認識?！氨韭殹币辉~在文義上，是指本人擔任的職務或自己從事的職業(yè)或工作。對于專利法意義上的“本職工作”內涵，有觀點認為，專利法意義上“本職工作”不應限定為員工具體的工作崗位，凡是與企業(yè)生產經營范圍相關的發(fā)明創(chuàng)造均應納入職務發(fā)明的范疇。也有觀點認為，應當對“本職工作”做嚴格限制，即只有受雇從事涉案發(fā)明創(chuàng)造活動的研發(fā)才屬于員工的“本職工作”，而且該發(fā)明創(chuàng)造工作必須有明確、具體的規(guī)定或約定，不能籠統(tǒng)以員工從事研究開發(fā)工作而將爭議的發(fā)明創(chuàng)造界定為屬于員工的本職工作。

作者認為，合理的職務發(fā)明制度既要激勵員工發(fā)明創(chuàng)造動力和熱情，也要保障企業(yè)的投入和專利技術的實施，最終促進國家科技科技發(fā)展和社會進步。因此，職務發(fā)明制度要兼顧發(fā)明人、企業(yè)和社會公眾等各方的利益。上述將企業(yè)生產經營范圍內的發(fā)明創(chuàng)造均納入本職工作范疇，顯然將嚴重挫傷發(fā)明人的積極性，與職務發(fā)明制度的立法目的不符，在目前發(fā)明人與企業(yè)相比處于相對弱勢的情況下，將進一步加劇兩者間利益的失衡。但是，將“本職工作”嚴格限定為在單位從事研發(fā)工作人員的工作職責，甚至要求在必須在勞動合同明確約定研發(fā)崗位，則可能會造成單位利益的損害，在涉及公司高級管理人員職務發(fā)明的案件中體現(xiàn)的尤為明顯。例如本案原告的副總經理胡某，其與單位所簽訂的勞動合同中并未約定具體的工作崗位，而且副總經理的職務通常也可能不在一線從事實際的研發(fā)工作，但胡某作為副總經理負責技術部門工作，其職權完全可以參與和接觸到公司任何技術研發(fā)項目，且涉案專利與公司已有的研發(fā)成果存在一定的相似，如果僅根據勞動合同約定，將涉案發(fā)明創(chuàng)造排除在胡某本職范圍之外，顯然對單位不公，并且有悖員工的忠誠義務。因此，作者認為，對于“本職工作” 范圍的界定，應當圍繞爭議的發(fā)明創(chuàng)造，結合發(fā)明人在單位實際的工作職責，合理進行認定，防止簡單根據勞動合同和公司經營范圍進行判斷。

二、發(fā)明創(chuàng)造與與本職工作關聯(lián)性的把握

本案被告辯稱，涉案專利與原單位的已有技術具有實質性差異，胡某對該專利技術作出了創(chuàng)造性的貢獻，該專利認定為職務發(fā)明對胡某不公平。這一問題涉及到發(fā)明創(chuàng)造與本職工作關聯(lián)性的判斷，有觀點認為，專利法實施細則中關于離職人員在1年內作出的與本職工作有關的發(fā)明創(chuàng)造，其中“有關”應認定為具有高度關聯(lián)性，即爭議的職務發(fā)明已經被原單位已有的技術成果基本包含，因為員工在離職后所作出的發(fā)明創(chuàng)造已不可能再利用原單位的物質技術條件，如果離職人員所作出的發(fā)明創(chuàng)造與原單位已有的技術成果相比具有了一定的創(chuàng)造性，該發(fā)明創(chuàng)造不應認為是職務發(fā)明。作者認為，發(fā)明創(chuàng)造通常有一個持續(xù)的過程，員工在離職后的發(fā)明創(chuàng)造往往依賴于原單位在物質、技術上投入，立法上之所以將員工離職后1年內所做的發(fā)明創(chuàng)造認定為原單位的職務發(fā)明，即是為了平衡發(fā)明人與單位之間的利益，保障單位對技術研發(fā)的投入，同時又不過分遏制發(fā)明人的創(chuàng)新動力。因此，立法在涉及離職員工職務發(fā)明的認定上使用了與“本職工作有關”的表述，如果將“有關”理解為爭議的職務發(fā)明已經被原單位已有的技術成果基本包含，將使得一些主要基于原單位投入，但在員工離職后才形成的技術成果排除在職務發(fā)明之外，這顯然不符合立法的本意。本案中，被告辯稱胡某的發(fā)明創(chuàng)造與原單位已有的技術成果存在實質性差異，但在職務發(fā)明的認定中，并無不必要審查胡某對爭議發(fā)明創(chuàng)造是否做出了創(chuàng)造性的貢獻，只需考量該發(fā)明創(chuàng)造是否與其在原單位的本職工作具有一定的關聯(lián)性即可。