侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)注重引導(dǎo)、鼓勵(lì)權(quán)利人尋找侵權(quán)源頭，綜合考慮被控侵權(quán)人生產(chǎn)商的地位以及其所實(shí)施侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、曾多次受到行政處罰的事實(shí)以及侵權(quán)行為對(duì)消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)安全可能造成的影響以及權(quán)利人商標(biāo)的知名度等因素確定賠償數(shù)額，確保損害賠償數(shù)額的確定與侵權(quán)行為的情節(jié)相適應(yīng)；而且應(yīng)充分補(bǔ)償權(quán)利人為尋找侵權(quán)源頭所支付的合理費(fèi)用。

【案情介紹】

原告霍尼韋爾公司先后在第12類陸地車(chē)輛渦輪增壓器、第7類渦輪增壓器取得第7155198號(hào)商標(biāo)、第7155199號(hào)商標(biāo)。原告在國(guó)內(nèi)主要汽車(chē)增壓器生產(chǎn)企業(yè)中的公眾知曉度為86.7%，在國(guó)內(nèi)增壓器經(jīng)銷(xiāo)商和零售商中的公眾知曉度為92.5%，在國(guó)內(nèi)企業(yè)用戶中的公眾知曉度為80%，在國(guó)內(nèi)大眾消費(fèi)者中的公眾知曉度為90.7%。

2013年9月、2014年4月、2014年5月，株洲市工商行政管理局荷塘分局、徐州市工商行政管理局淮海分局等對(duì)被告上海御遜汽車(chē)配件公司（下稱御遜公司）生產(chǎn)并銷(xiāo)售侵權(quán)渦輪增壓器的行為分別進(jìn)行了行政處罰。2013年11月18日，原告在被告處通過(guò)公證的方式購(gòu)買(mǎi)了4臺(tái)渦輪增壓器，上述行政處罰和公證購(gòu)買(mǎi)的渦輪增壓器的外包裝上均有“公式”標(biāo)識(shí)。

原告的渦輪增壓器于2012年、2013年、2014年的最低銷(xiāo)售價(jià)格分別為1400元、1250元、1100元。被告自認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品月銷(xiāo)售量為200多臺(tái)，產(chǎn)品批發(fā)價(jià)為200元至300元，零售價(jià)為400元左右。

一審法院認(rèn)為，被告未經(jīng)權(quán)利人許可擅自生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失的民事責(zé)任。法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度，御遜公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)商品的數(shù)量、銷(xiāo)售價(jià)格等因素，酌情確定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8萬(wàn)元。

一審判決后，原告以賠償金額過(guò)低為由，提起上訴。二審法院綜合考慮以下因素，一是涉案商標(biāo)具有較高的知名度；二是御遜公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品先后被工商部門(mén)查處3次，地域分布在湖南和江蘇兩個(gè)省份，時(shí)間跨越數(shù)年，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重；三是涉案侵權(quán)產(chǎn)品系汽車(chē)配件，其銷(xiāo)售價(jià)格遠(yuǎn)低于霍尼韋爾公司的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量難以保證，對(duì)車(chē)輛駕乘人員及社會(huì)公眾造成安全隱患；四是權(quán)利人協(xié)助工商部門(mén)調(diào)查侵權(quán)源頭所支出的調(diào)查、公證等合理費(fèi)用。二審法院故酌情確定御遜公司應(yīng)承擔(dān)包括合理費(fèi)用在內(nèi)的侵權(quán)賠償數(shù)額30萬(wàn)元。

【法官評(píng)析】

實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)背景下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作面臨的新形勢(shì)新任務(wù)而提出的新要求。該案的裁判在損害賠償責(zé)任確定方面嚴(yán)格堅(jiān)持從源頭打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，確保損害賠償數(shù)額與侵權(quán)行為情節(jié)相適應(yīng)，在一審法院判決賠償8萬(wàn)元基礎(chǔ)上改判賠償30萬(wàn)元，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判實(shí)行嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心和力度。

一、損害賠償責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)從源頭打擊侵權(quán)行為的導(dǎo)向

在當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，損害賠償數(shù)額不高成為社會(huì)較為關(guān)注的問(wèn)題之一。例如據(jù)某法院的統(tǒng)計(jì)，以判決形式支持原告訴訟請(qǐng)求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，判賠金額在5萬(wàn)元以下的占92%。賠償數(shù)額不高固然有諸多客觀原因，包括權(quán)利人舉證困難等，但最主要的原因在于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，大多數(shù)被告均為處于侵權(quán)行為末端的銷(xiāo)售商，而且大多是零售商，例如小超市、零售店等經(jīng)營(yíng)主體。權(quán)利人很難找出處于侵權(quán)行為源頭的生產(chǎn)商，甚至處于侵權(quán)鏈條上游的批發(fā)商往往也很少被訴至法院。而銷(xiāo)售商或零售商的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷(xiāo)售數(shù)量等因素決定了個(gè)案中的賠償數(shù)額不會(huì)很高。因此，實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)、鼓勵(lì)權(quán)利人積極尋找侵權(quán)行為的源頭，從源頭上打擊侵權(quán)行為。這就要求司法審判在確定損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)對(duì)銷(xiāo)售商和生產(chǎn)商有所區(qū)別，對(duì)于侵權(quán)商品的生產(chǎn)商，應(yīng)充分體現(xiàn)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度，根據(jù)案件的具體情況，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額。在該案中，被告雖系購(gòu)買(mǎi)零部件后組裝成侵權(quán)產(chǎn)品，但也是生產(chǎn)行為的一種，故屬于侵權(quán)行為的源頭，在確定損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)著重考慮。

二、確定損害賠償數(shù)額應(yīng)與侵權(quán)情節(jié)相適應(yīng)

明確侵權(quán)人的法律地位后，應(yīng)結(jié)合具體的侵權(quán)情節(jié)確定最終的損害賠償數(shù)額。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定?！睆纳鲜鲆?guī)定看，侵權(quán)情節(jié)主要包括侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)等因素。該案在確定賠償數(shù)額時(shí)，綜合考慮了上述因素。具體而言，首先，涉案商標(biāo)具有較高的知名度和公眾認(rèn)可度，霍尼韋爾公司將涉案商標(biāo)與該公司的 “Garrett”“蓋瑞特”商標(biāo)同時(shí)用于渦輪增壓器產(chǎn)品的外包裝上，而根據(jù)《蓋瑞特品牌的公眾知曉度調(diào)查報(bào)告》顯示，該品牌在國(guó)內(nèi)渦輪增壓器生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)銷(xiāo)商和零售商、企業(yè)用戶及大眾消費(fèi)者中的知曉度均較高；其次，被告侵權(quán)惡意較為明顯。被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品先后被工商部門(mén)查處3次，地域分布在湖南和江蘇兩個(gè)省份，時(shí)間跨越數(shù)年，被告自認(rèn)其月銷(xiāo)售數(shù)量為200多臺(tái)，可見(jiàn)侵權(quán)產(chǎn)品流通領(lǐng)域地域較廣、規(guī)模較大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重；再次，被控侵權(quán)行為直接影響社會(huì)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品系汽車(chē)配件，其銷(xiāo)售價(jià)格遠(yuǎn)低于原告的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量難以保證，對(duì)車(chē)輛駕乘人員及社會(huì)公眾存在嚴(yán)重的安全隱患。此外，權(quán)利人為尋找侵權(quán)行為源頭所支出的相關(guān)調(diào)查、公證費(fèi)用應(yīng)予以考慮。

綜上，二審法院考慮被控侵權(quán)人生產(chǎn)商的地位以及其所實(shí)施侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、曾多次受到行政處罰的事實(shí)以及侵權(quán)行為對(duì)消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)安全可能造成的影響以及權(quán)利人商標(biāo)的知名度等因素對(duì)原審法院的賠償金額進(jìn)行了改判，有利于鼓勵(lì)權(quán)利人尋找侵權(quán)源頭，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。