【案　情】

　　原告：庚新(上海)計(jì)算機(jī)科技有限公司

　　被告：上海燁琳彩印有限公司

　　原告于2003年11月獲得《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，軟件名稱(chēng)為“嶄新印通系列軟件V4.30”。在嶄新印通V4.30著作權(quán)登記的存檔資料中有一份由嶄新科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“臺(tái)灣嶄新公司”)與原告簽訂的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定：臺(tái)灣嶄新公司以人民幣50萬(wàn)元的價(jià)格，將“嶄新印通系列產(chǎn)品包括報(bào)業(yè)印通”的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。臺(tái)灣嶄新公司還出具了《情況說(shuō)明》，證明：2003年4月，其就上述軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜與原告簽訂協(xié)議，嶄新印通系列軟件的著作權(quán)為原告所享有。

　　2003年12月，被告向深圳市航天三興實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“航天公司”)購(gòu)買(mǎi)了一套“拼版軟件”，價(jià)格為2.8萬(wàn)元。

　　2004年12月，原告代理人與上海市盧灣區(qū)公證處的公證員、上海市版權(quán)局的工作人員及該局聘請(qǐng)的技術(shù)人員來(lái)到被告處，打開(kāi)與照排機(jī)相連的電腦，發(fā)現(xiàn)其中安裝有“PostRIP Imposition3.0”軟件。上海市版權(quán)局當(dāng)場(chǎng)制作了《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》。被告確認(rèn)，其已將系爭(zhēng)軟件用于印刷。

　　經(jīng)比對(duì)，除“對(duì)話框”、“菜單”和“字符串資源”項(xiàng)，原告內(nèi)容為英文、被告內(nèi)容為中文外，雙方軟件目標(biāo)代碼的執(zhí)行文件相同，使用的軟件相同；原告提供的源代碼和說(shuō)明文檔基本說(shuō)明源代碼系原告研發(fā)，可推斷該源代碼與目標(biāo)代碼有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　2004年12月28日，原告與北京德美印商務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“德美印公司”)簽訂代理合同，約定：德美印公司在中國(guó)大陸境內(nèi)代理銷(xiāo)售“嶄新印通全開(kāi)版/對(duì)開(kāi)版/ECRM版PR500/PR300/PR630”，包括“嶄新印通拼大版客戶(hù)端軟件(Imposition Client)”和“嶄新印通服務(wù)器(ImageHarbor)”軟件；其中PR500嶄新印通全開(kāi)版的售價(jià)是8.5萬(wàn)元。2005年4月，德美印公司代理銷(xiāo)售了一套“嶄新印通拼大版系統(tǒng)”，規(guī)格為“全開(kāi)版”，售價(jià)8.5萬(wàn)元。被告提供的2002年6月18日的報(bào)價(jià)單亦記載：在當(dāng)月30日之前，嶄新印通全開(kāi)版流程(印刷展特惠價(jià)，包括噴墨打樣軟插件、TIFF插件、800V/過(guò)網(wǎng)插件卡以及一些售后服務(wù))的價(jià)格為10.2萬(wàn)元。原告確認(rèn)，原告對(duì)該軟件的許可使用期限未作限制，用戶(hù)一經(jīng)購(gòu)買(mǎi)即可永久使用。

　　原告訴稱(chēng)，原告開(kāi)發(fā)了嶄新印通系列軟件，并進(jìn)行了軟件著作權(quán)登記。2004年12月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在照排機(jī)中非法安裝了嶄新印通V3.0軟件，用于商業(yè)使用，該行為侵犯了原告的著作權(quán)，故訴請(qǐng)判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失17萬(wàn)元，支付合理費(fèi)用500元。

　　被告辯稱(chēng)，被告不清楚自己使用的軟件與原告主張的軟件是否相同；被告是在不知情的情況下向案外人購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)軟件，并不構(gòu)成侵權(quán)；原告要求被告賠償?shù)慕痤~缺乏依據(jù)。

　　【審　判】

　　上海市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原告就嶄新印通V4.30軟件作過(guò)著作權(quán)登記，且在登記備案文件中有原告與臺(tái)灣嶄新公司簽訂的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，能夠證明原告受讓了嶄新印通系列軟件的著作權(quán)。對(duì)此，出讓方臺(tái)灣嶄新公司亦出具《情況說(shuō)明》加以證明。此外，原告掌握了該軟件的部分源程序，而這通常是軟件著作權(quán)人才能掌握的，因此可以認(rèn)定原告對(duì)嶄新印通V3.0軟件享有著作權(quán)。

　　鑒定結(jié)論表明，雙方提供鑒定的目標(biāo)程序，除“對(duì)話框”、“菜單”和“字符串資源”項(xiàng)所使用的語(yǔ)言不同外，其余目標(biāo)代碼的執(zhí)行文件均相同，故雙方的軟件基本相同。被告雖提供證據(jù)證明其外購(gòu)了軟件，但并未證明其購(gòu)得的軟件系經(jīng)原告許可使用的正版軟件，且被告承認(rèn)其已將該軟件用于印刷的商業(yè)用途，因此可以認(rèn)定被告未經(jīng)授權(quán)而商業(yè)使用軟件。該行為依法應(yīng)以擅自復(fù)制軟件論處。被告理應(yīng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任應(yīng)以符合全面賠償原則為限，原告請(qǐng)求被告賠償正版軟件的雙倍價(jià)格缺乏依據(jù)，而且由于原告正版軟件的客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)軟件后即可永久使用，故如果原告同時(shí)要求被告停止侵權(quán)和賠償損失，就不能以正版軟件價(jià)格座位計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)，該賠償只能以軟件在被告侵權(quán)的相應(yīng)期間內(nèi)的合理使用費(fèi)為限，故上海市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一款、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第(一)項(xiàng)、第二十五條、 《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》) 第二十一條的規(guī)定，判決被告立即停止侵害原告對(duì)嶄新印通系列軟件V3.0所享有的著作權(quán)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元；支付合理費(fèi)用500元。 一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決生效。

　　【評(píng)　析】

　　一、原告對(duì)嶄新印通V3.0軟件是否享有著作權(quán)

　　原告雖未就嶄新印通V3.0軟件作過(guò)著作權(quán)登記，但原告就嶄新印通V4.30軟件作過(guò)著作權(quán)登記，且在登記備案文件中有原告與臺(tái)灣嶄新公司簽訂的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，能夠證明原告受讓了嶄新印通系列軟件的著作權(quán)。對(duì)此，出讓方臺(tái)灣嶄新公司亦出具《情況說(shuō)明》加以證明。被告雖對(duì)該《情況說(shuō)明》中涉及的“庚新(上海)電腦科技有限公司”、“《電腦軟體著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定》”兩個(gè)名稱(chēng)存在異議，但未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。此外，原告在鑒定過(guò)程中能提供部分軟件的源程序和文檔，鑒定人認(rèn)為這些程序和文檔雖不足以生成目標(biāo)程序，但卻與目標(biāo)程序有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系?？梢?jiàn)，原告掌握了該軟件的部分源程序，而這通常是軟件著作權(quán)人才能掌握的。另外，名稱(chēng)中的文字差異符合我國(guó)臺(tái)灣和大陸兩地的語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣，且《情況說(shuō)明》與著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能夠相互印證，因此，本院認(rèn)定原告對(duì)嶄新印通V3.0軟件享有著作權(quán)。

　　二、被告使用爭(zhēng)議的軟件是否侵犯原告的著作權(quán)

　　鑒定結(jié)論表明，雙方提供鑒定的目標(biāo)程序，除“對(duì)話框”、“菜單”和“字符串資源”項(xiàng)所使用的語(yǔ)言不同外，其余目標(biāo)代碼的執(zhí)行文件均相同，因此，可認(rèn)定雙方的軟件基本相同。被告雖提供證據(jù)證明其外購(gòu)了軟件，但并未證明其購(gòu)得的軟件系經(jīng)原告許可使用的正版軟件，且被告承認(rèn)其已將該軟件用于印刷的商業(yè)用途，因此，可認(rèn)定被告未經(jīng)授權(quán)而商業(yè)使用軟件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，被告作為軟件的最終用戶(hù)，其未經(jīng)授權(quán)而商業(yè)使用軟件應(yīng)以擅自復(fù)制軟件論處。此外，被告明知嶄新印通V3.0軟件的著作權(quán)人并非航天公司，亦明知該軟件連同一些插件和服務(wù)的報(bào)價(jià)為10.2萬(wàn)元，但仍從航天公司處低價(jià)購(gòu)買(mǎi)未經(jīng)授權(quán)的軟件，主觀上顯有過(guò)錯(cuò)，故被告提出的不知情抗辯和合法來(lái)源抗辯均不能成立，其上述行為侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　三、停止侵權(quán)與損害賠償責(zé)任并處時(shí)賠償額如何界定

　　軟件最終用戶(hù)將軟件安裝到電腦中使用一般都會(huì)涉及到軟件復(fù)制和使用兩個(gè)行為，理論界對(duì)于哪一項(xiàng)行為可能成為侵權(quán)存在擬制說(shuō)和復(fù)制說(shuō)兩種觀點(diǎn)。擬制說(shuō)認(rèn)為，雖然使用權(quán)為所有權(quán)權(quán)能范圍之一部分，系屬有形財(cái)產(chǎn)權(quán)之范疇，但涉及計(jì)算機(jī)軟件時(shí)，如放任程序所有者為營(yíng)利使用，將對(duì)軟件著作權(quán)人造成相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)損失，故將使用行為擬制為侵權(quán)行為。[1]復(fù)制說(shuō)認(rèn)為，軟件最終用戶(hù)在使用之前必先將軟件復(fù)制安裝于電腦之中，而復(fù)制行為又是典型的著作權(quán)侵害行為，通過(guò)復(fù)制行為的禁止，即可達(dá)到禁止使用行為的效果，這樣在無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論框架內(nèi)，即可解決問(wèn)題。根據(jù)《解釋》第21條的規(guī)定，我國(guó)大陸地區(qū)采復(fù)制說(shuō)。不過(guò)，在軟件最終用戶(hù)侵權(quán)案件中，復(fù)制行為通常早已完成，判決停止復(fù)制行為并無(wú)實(shí)義，因此，為了避免侵權(quán)處于持續(xù)狀態(tài)，應(yīng)將停止侵害的行為指向使用行為。

　　如果停止侵權(quán)是指停止使用行為，那么停止侵權(quán)就和損害賠償數(shù)額的確定關(guān)聯(lián)起來(lái)。在考慮兩者關(guān)系的時(shí)候，有兩個(gè)方面的因素我們不能忽視：一是根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)應(yīng)以權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得進(jìn)行賠償，包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，適用法定賠償。由此可見(jiàn)，我國(guó)并不承認(rèn)懲罰性賠償原則，而是適用全面賠償原則，即首先考慮填平原則，順次允許法定賠償，法定賠償參酌的因素同樣建立在填平原則的基礎(chǔ)上。二是商業(yè)軟件的銷(xiāo)售其實(shí)是軟件著作權(quán)人與軟件購(gòu)買(mǎi)者達(dá)成的軟件許可使用合同。盡管隨著時(shí)間的推移，軟件的價(jià)值會(huì)發(fā)生變化，但是商業(yè)軟件的銷(xiāo)售通常不設(shè)使用期限的限制，購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)軟件后即可用于永久使用，本案的情況正是如此。在上述兩個(gè)前提的基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)行以下推理：首先，在正常情況下，最終用戶(hù)向軟件著作權(quán)人購(gòu)買(mǎi)軟件，支付的是正版軟件的單價(jià)，獲得的權(quán)利是永久使用軟件。其次，如果以權(quán)利人的損失來(lái)計(jì)算賠償，那么賠償數(shù)額應(yīng)以其銷(xiāo)售軟件的可得收益和制止侵權(quán)的開(kāi)支為限。就可得收益而言，考慮到一次侵權(quán)使原告喪失一次交易機(jī)會(huì)，而軟件的物理成本又可以忽略不計(jì)，故可以將軟件銷(xiāo)售價(jià)格視為其可得收益，但其前提是，一旦權(quán)利人完成銷(xiāo)售，他就必須讓渡軟件的永久性使用權(quán)。如果侵權(quán)賠償以填平為原則，那么權(quán)利人在獲得正版軟件價(jià)格的同時(shí)，他就必須容忍軟件的使用?？墒?，本案原告既要求被告停止使用，又要求被告向其支付正版軟件的價(jià)格。如果原告的請(qǐng)求得到支持，就意味著被告在支付了正版軟件價(jià)格后仍須停止使用軟件，被告如果要繼續(xù)使用，則必須再向原告購(gòu)買(mǎi)一套正版軟件。這顯然已經(jīng)進(jìn)入了懲罰性賠償?shù)念I(lǐng)地。當(dāng)然，著作權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)主體對(duì)其所享有的權(quán)利當(dāng)然享有處分權(quán)，故權(quán)利人完全可以請(qǐng)求法院判令被告停止使用，法院通常不得通過(guò)判決為強(qiáng)制許可。然而，通過(guò)上述分析也可以發(fā)現(xiàn)，軟件著作權(quán)人如果不同意最終用戶(hù)永久使用軟件，那么他也就沒(méi)有權(quán)利獲得作為永久使用許可費(fèi)的軟件價(jià)格。據(jù)此，法院對(duì)原告進(jìn)行了釋明，原告仍堅(jiān)持要求被告停止侵權(quán)并賠償正版軟件價(jià)格的損失。在這種情況下，法院當(dāng)然判令被告停止使用，但同時(shí)也只能擬制原、被告在被告侵權(quán)期間內(nèi)達(dá)成臨時(shí)使用軟件的許可協(xié)議，并參考原告軟件的價(jià)格、合理的使用費(fèi)率、使用許可的種類(lèi)、范圍以及被告行為的性質(zhì)、使用軟件的期間等綜合因素，最終判令被告向原告支付賠償額30,000元以及合理費(fèi)用500元。