提要

ICP備案信息是確定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的初步證據(jù)，但其證明力相對(duì)較弱，如果有相反證據(jù)足以證明備案者并非網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的，ICP備案信息則難以采信。在確定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者時(shí)，一般應(yīng)以ICP備案信息為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合網(wǎng)站服務(wù)內(nèi)容與被告企業(yè)性質(zhì)的關(guān)系、版權(quán)聲明或聯(lián)系方式信息、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商或行政主管部門(mén)提供材料等證據(jù)、事實(shí)和情況進(jìn)行綜合判斷。

案情

原告：上海觀視文化傳播有限公司

被告：上海北銘高強(qiáng)度鋼材有限公司

第三人：上海億速網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

案由：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

案號(hào)：（2012）楊民三(知)初字第54號(hào)

北京華誼兄弟娛樂(lè)投資有限公司系電視劇《黑玫瑰》的著作權(quán)人，該公司向原告出具《授權(quán)書(shū)》，將電視劇《黑玫瑰》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利獨(dú)家授予原告。2011年7月14日，原告發(fā)現(xiàn)“情人電影網(wǎng)”（網(wǎng)址為www.qingren.tv）未經(jīng)許可擅自向公眾提供涉案電視劇的在線播放服務(wù)，遂向公證處申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全公證。公證書(shū)載明：在浙江省通信管理局“網(wǎng)站備案信息查詢系統(tǒng)”輸入域名“qingren.tv”進(jìn)行查詢，查詢結(jié)果顯示ICP備案主體信息和ICP備案網(wǎng)站信息。ICP備案主體信息包括：備案/許可證號(hào)“滬ICP備10216794號(hào)”，審核通過(guò)時(shí)間“2011年6月27日”，主辦單位名稱“上海北銘高強(qiáng)度鋼材有限公司”；ICP備案網(wǎng)站信息包括：網(wǎng)站名稱“上海北銘高強(qiáng)度鋼材有限公司”，網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址“www.qingren.tv”,網(wǎng)站負(fù)責(zé)人姓名“王嘉”，網(wǎng)站域名“qingren.tv”，網(wǎng)站備案/許可證號(hào)“滬ICP備10216794號(hào)－1”。在Internet地址欄中輸入“www.qingren.tv”，出現(xiàn)“情人電影網(wǎng)”首頁(yè)，首頁(yè)上部設(shè)置電影、電視劇、動(dòng)漫等欄目，首頁(yè)下部附聲明，內(nèi)容為：“情人電影網(wǎng)所有視頻均從互聯(lián)網(wǎng)上采集而來(lái)，本站本身不參與也不提供任何視頻的上傳、下載、轉(zhuǎn)換和制作，因此不承擔(dān)任何由于內(nèi)容的健康性及合法性所引起的爭(zhēng)議和法律責(zé)任。所有內(nèi)容如有涉及到版權(quán)請(qǐng)盡快聯(lián)絡(luò)管理員，我們將在第一時(shí)間刪除”。聲明下方注明網(wǎng)站備案號(hào)及管理員電子郵箱。在電視劇頁(yè)面搜索欄中輸入“黑玫瑰”進(jìn)行搜索，隨機(jī)點(diǎn)擊第1集、第18集、第36集進(jìn)行播放，隨機(jī)對(duì)播放畫(huà)面進(jìn)行截圖并保存至word文檔。

2012年3月22日，第三人根據(jù)法院調(diào)查令載明事項(xiàng)向被告出具兩份《網(wǎng)站備案信息》及《證明及相關(guān)情況說(shuō)明》。其中，兩份《網(wǎng)站備案信息》顯示了不同時(shí)間段涉案網(wǎng)站的備案情況。第一份《網(wǎng)站備案信息》記載主辦單位“上海北銘高強(qiáng)度鋼材有限公司”，工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼310113000738459S，審核時(shí)間2010年11月25日，主體負(fù)責(zé)人和網(wǎng)站負(fù)責(zé)人“王嘉”，備案號(hào)“滬ICP備10216794號(hào)”，網(wǎng)站接入服務(wù)提供者“上海億速網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，網(wǎng)站IP地址220.196.58.182，網(wǎng)站接入方式虛擬主機(jī)，服務(wù)器放置地上海。第二份《網(wǎng)站備案信息》記載主辦單位為“王于偉”，身份證號(hào)碼410182198505144919，備案號(hào)“滬ICP備11034990號(hào)”，審核時(shí)間2011年9月7日；主體負(fù)責(zé)人和網(wǎng)站負(fù)責(zé)人“王于偉”，網(wǎng)站名稱“一箭穿心”，網(wǎng)站接入服務(wù)提供者“淮安三全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，網(wǎng)站IP地址222.184.88.135，網(wǎng)站接入方式虛擬主機(jī)，服務(wù)器放置地江蘇。《證明及相關(guān)情況說(shuō)明》記載：域名qingren.tv經(jīng)備案系統(tǒng)網(wǎng)站2010年11月25日在第三人處申請(qǐng)備案。2011年6月27日取消接入服務(wù)，2011年8月注銷網(wǎng)站，2011年9月2日注銷申請(qǐng)主體。因未得到任何通知該域名備案存在糾紛，相關(guān)信息及資料已經(jīng)按流程注銷作廢。申請(qǐng)備案者如使用偽造的身份證，或者網(wǎng)上下載泄露流傳出來(lái)的企業(yè)相關(guān)證件進(jìn)行盜用，第三人沒(méi)有相關(guān)能力證實(shí)。相關(guān)服務(wù)器IP地址220.196.58.182確系由第三人提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，但第三人從未與被告發(fā)生過(guò)網(wǎng)站接入服務(wù)的交易。

審理過(guò)程中，法院于2012年5月10日前往上海市通信管理局就被控侵權(quán)網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.qingren.tv）的備案、變更等情況進(jìn)行調(diào)查，該局有關(guān)工作人員當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)網(wǎng)站服務(wù)器接入的IP地址位于福建廈門(mén)。該局工作人員還向法院出具網(wǎng)站ICP備案歷史查詢記錄，記錄顯示：2010年11月25日，歷史記錄狀態(tài)“新增備案”，備案號(hào)“滬ICP備10216794”，主辦單位名稱“上海北銘高強(qiáng)度鋼材有限公司”；2011年6月27日，歷史記錄狀態(tài)“取消接入”，備案號(hào)同上，主辦單位同上；2011年8月1日，歷史記錄狀態(tài)“注銷網(wǎng)站”，備案號(hào)同上，主辦單位同上；2011年9月7日，歷史記錄狀態(tài)“新增備案”，備案號(hào)“滬ICP備11034990”，主辦單位名稱“王于偉”；2011年9月8日，歷史記錄狀態(tài)“新增網(wǎng)站”，備案號(hào)同上，主辦單位同上。

另查，原告公證取證至2011年11月28日向法院遞交起訴狀期間，并未向被告提出過(guò)口頭侵權(quán)警告或者發(fā)出過(guò)書(shū)面通知。被告系一家經(jīng)營(yíng)高強(qiáng)度鋼板、耐低溫圓鋼、耐低溫?zé)峋?、耐磨板等鋼材產(chǎn)品的企業(yè)，其公司網(wǎng)站網(wǎng)址為www.sh-bm.net,該網(wǎng)站包括公司介紹、產(chǎn)品展示、技術(shù)服務(wù)、現(xiàn)貨資源、綜合服務(wù)等內(nèi)容。被告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼為310113000738159。

原告訴稱：原告對(duì)電視劇《黑玫瑰》享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2011年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供涉案電視劇的在線播放服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院，要求判令被告：1、立即停止侵權(quán)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30,000元；3、賠償原告合理維權(quán)費(fèi)用人民幣2,000元。

被告辯稱：其并非被控侵權(quán)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，亦未授權(quán)任何人以其名義對(duì)被控侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行備案，故不應(yīng)對(duì)該網(wǎng)站的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

第三人述稱：第三人系提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的公司。經(jīng)查詢，曾有申請(qǐng)人王嘉以被告的名義就涉案域名“qingren.tv”提交過(guò)備案，該域名對(duì)應(yīng)的IP地址是220.196.58.182，而實(shí)際上，第三人從未就該IP地址與被告發(fā)生過(guò)網(wǎng)站接入服務(wù)的交易。

審判

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否為被控侵權(quán)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者。備案是有關(guān)個(gè)人和組織將相關(guān)情況和材料向行政主管機(jī)關(guān)報(bào)送，行政主管機(jī)關(guān)依法予以存檔以備查考。在網(wǎng)站備案方面，盡管?chē)?guó)家工業(yè)和信息化部在相關(guān)規(guī)定中要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)單位對(duì)申請(qǐng)者提交信息的真實(shí)性進(jìn)行核驗(yàn)，但是備案并非行政確認(rèn)或行政許可，在備案活動(dòng)中，一般情況下行政主管機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)者報(bào)送的情況和材料進(jìn)行形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查，因此在確定網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者時(shí)，仍然要結(jié)合其他事實(shí)、證據(jù)、情況進(jìn)行綜合判斷。本案中，首先，被告系一家經(jīng)營(yíng)鋼材產(chǎn)品的企業(yè)，而被控侵權(quán)網(wǎng)站系視頻網(wǎng)站，且被控侵權(quán)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面中并沒(méi)有標(biāo)注網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、版權(quán)歸屬等內(nèi)容，無(wú)法確定被控侵權(quán)網(wǎng)站與被告存在關(guān)聯(lián)；其次，根據(jù)第三人提供材料顯示，初始備案負(fù)責(zé)人“王嘉”提交的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼與被告實(shí)際的營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼并不一致；最后，第三人明確表示其作為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商從未與被告發(fā)生過(guò)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)交易關(guān)系。因此，在存在相反證據(jù)和事實(shí)的情況下，原告僅依據(jù)網(wǎng)站備案查詢結(jié)果來(lái)確定被控侵權(quán)網(wǎng)站系由被告經(jīng)營(yíng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。由于現(xiàn)有證據(jù)難以證明被控侵權(quán)網(wǎng)站系由被告經(jīng)營(yíng)，故原告關(guān)于被告侵害涉案作品《黑玫瑰》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告上海觀視文化傳播有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原、被告均未提起上訴，判決已生效。

評(píng)析

在侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，登錄國(guó)家工業(yè)和信息化部“ICP備案信息查詢系統(tǒng)”對(duì)被控侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行ICP備案查詢，是權(quán)利人確定被控侵權(quán)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的通常方式。本案明確了ICP備案信息的證據(jù)效力及認(rèn)定方法，對(duì)司法實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)和借鑒意義。

ICP即互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者（英文全稱Internet Content Provider），通常簡(jiǎn)稱為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”。根據(jù)服務(wù)性質(zhì)不同，可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分為經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性兩類。前者有償提供信息服務(wù)，應(yīng)辦理經(jīng)營(yíng)許可證；后者無(wú)償提供公開(kāi)性、共享性信息服務(wù)，僅須辦理備案手續(xù)，即ICP備案。ICP備案的功能主要在于對(duì)非經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信息進(jìn)行收集、披露和存檔備查。國(guó)家工業(yè)和信息化部及各省、自治區(qū)、直轄市的通信管理局建立統(tǒng)一的“ICP信息備案管理系統(tǒng)”，將報(bào)備信息匯總成數(shù)據(jù)庫(kù)，供社會(huì)查詢。

由于相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章要求備案人如實(shí)提供信息，行政主管機(jī)關(guān)及網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商對(duì)該信息資料也進(jìn)行真實(shí)性核驗(yàn)，因此，ICP備案信息具有初步的證明力。同時(shí)，由于ICP備案并非行政審批或許可，行政主管機(jī)關(guān)對(duì)備案人提供的信息資料進(jìn)行形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，因此，ICP備案信息與客觀事實(shí)不符的可能性亦屬存在。綜合兩方面來(lái)看，ICP備案信息是一種具有推定效力的初步證據(jù)，其證明力較小，蓋然性略占優(yōu)勢(shì)，允許反證予以推翻。進(jìn)言之，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以根據(jù)ICP備案信息確定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者；在存在相反證據(jù)的情況下，ICP備案信息則難以得到采信。

本案判決對(duì)該ICP備案信息不予采信，系基于對(duì)以下相反證據(jù)、事實(shí)或情況的綜合考量，包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商提供材料或行政主管部門(mén)提供備案歷史信息、網(wǎng)站服務(wù)內(nèi)容與被告企業(yè)性質(zhì)的關(guān)系、版權(quán)聲明或聯(lián)系方式信息等。首先，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商提供材料或行政主管部門(mén)提供備案歷史信息顯示，備案的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼與被告實(shí)際的營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼并不一致；其次，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商從未與被告發(fā)生過(guò)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)交易關(guān)系；再次，侵權(quán)網(wǎng)站系視頻分享網(wǎng)站，通過(guò)網(wǎng)站的主頁(yè)廣告、彈窗式廣告等賺取廣告收益，而本案被告系一家經(jīng)營(yíng)鋼材產(chǎn)品的企業(yè)，侵權(quán)網(wǎng)站的服務(wù)性質(zhì)與被告企業(yè)性質(zhì)之間存在不小的距離；最后，侵權(quán)網(wǎng)站主頁(yè)頁(yè)尾附有“不承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任”的單方聲明，頁(yè)頭、頁(yè)尾等處均沒(méi)有通常正規(guī)網(wǎng)站標(biāo)注的“關(guān)于我們”、“聯(lián)系我們”、“版權(quán)聲明”等信息，因此也無(wú)法確定侵權(quán)網(wǎng)站與被告存在關(guān)聯(lián)。

因網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商未認(rèn)真履行核驗(yàn)義務(wù)，致使被控侵權(quán)網(wǎng)站的實(shí)際主辦者假借被告名義進(jìn)行備案。該案判決生效后，法院向ICP備案行政主管機(jī)關(guān)提出了“加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商進(jìn)行監(jiān)管和指導(dǎo)”的司法建議，受到行政主管機(jī)關(guān)積極地落實(shí)與回復(fù)，取得良好的法律效果與社會(huì)效果。