提要

ICP備案信息是確定網(wǎng)站經(jīng)營者的初步證據(jù)，但其證明力相對較弱，如果有相反證據(jù)足以證明備案者并非網(wǎng)站實際經(jīng)營者的，ICP備案信息則難以采信。在確定網(wǎng)站經(jīng)營者時，一般應(yīng)以ICP備案信息為基礎(chǔ)，同時結(jié)合網(wǎng)站服務(wù)內(nèi)容與被告企業(yè)性質(zhì)的關(guān)系、版權(quán)聲明或聯(lián)系方式信息、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商或行政主管部門提供材料等證據(jù)、事實和情況進(jìn)行綜合判斷。

案情

原告：上海觀視文化傳播有限公司

被告：上海北銘高強度鋼材有限公司

第三人：上海億速網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

案由：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

案號：（2012）楊民三(知)初字第54號

北京華誼兄弟娛樂投資有限公司系電視劇《黑玫瑰》的著作權(quán)人，該公司向原告出具《授權(quán)書》，將電視劇《黑玫瑰》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利獨家授予原告。2011年7月14日，原告發(fā)現(xiàn)“情人電影網(wǎng)”（網(wǎng)址為www.qingren.tv）未經(jīng)許可擅自向公眾提供涉案電視劇的在線播放服務(wù)，遂向公證處申請進(jìn)行證據(jù)保全公證。公證書載明：在浙江省通信管理局“網(wǎng)站備案信息查詢系統(tǒng)”輸入域名“qingren.tv”進(jìn)行查詢，查詢結(jié)果顯示ICP備案主體信息和ICP備案網(wǎng)站信息。ICP備案主體信息包括：備案/許可證號“滬ICP備10216794號”，審核通過時間“2011年6月27日”，主辦單位名稱“上海北銘高強度鋼材有限公司”；ICP備案網(wǎng)站信息包括：網(wǎng)站名稱“上海北銘高強度鋼材有限公司”，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址“www.qingren.tv”,網(wǎng)站負(fù)責(zé)人姓名“王嘉”，網(wǎng)站域名“qingren.tv”，網(wǎng)站備案/許可證號“滬ICP備10216794號－1”。在Internet地址欄中輸入“www.qingren.tv”，出現(xiàn)“情人電影網(wǎng)”首頁，首頁上部設(shè)置電影、電視劇、動漫等欄目，首頁下部附聲明，內(nèi)容為：“情人電影網(wǎng)所有視頻均從互聯(lián)網(wǎng)上采集而來，本站本身不參與也不提供任何視頻的上傳、下載、轉(zhuǎn)換和制作，因此不承擔(dān)任何由于內(nèi)容的健康性及合法性所引起的爭議和法律責(zé)任。所有內(nèi)容如有涉及到版權(quán)請盡快聯(lián)絡(luò)管理員，我們將在第一時間刪除”。聲明下方注明網(wǎng)站備案號及管理員電子郵箱。在電視劇頁面搜索欄中輸入“黑玫瑰”進(jìn)行搜索，隨機(jī)點擊第1集、第18集、第36集進(jìn)行播放，隨機(jī)對播放畫面進(jìn)行截圖并保存至word文檔。

2012年3月22日，第三人根據(jù)法院調(diào)查令載明事項向被告出具兩份《網(wǎng)站備案信息》及《證明及相關(guān)情況說明》。其中，兩份《網(wǎng)站備案信息》顯示了不同時間段涉案網(wǎng)站的備案情況。第一份《網(wǎng)站備案信息》記載主辦單位“上海北銘高強度鋼材有限公司”，工商營業(yè)執(zhí)照號碼310113000738459S，審核時間2010年11月25日，主體負(fù)責(zé)人和網(wǎng)站負(fù)責(zé)人“王嘉”，備案號“滬ICP備10216794號”，網(wǎng)站接入服務(wù)提供者“上海億速網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，網(wǎng)站IP地址220.196.58.182，網(wǎng)站接入方式虛擬主機(jī)，服務(wù)器放置地上海。第二份《網(wǎng)站備案信息》記載主辦單位為“王于偉”，身份證號碼410182198505144919，備案號“滬ICP備11034990號”，審核時間2011年9月7日；主體負(fù)責(zé)人和網(wǎng)站負(fù)責(zé)人“王于偉”，網(wǎng)站名稱“一箭穿心”，網(wǎng)站接入服務(wù)提供者“淮安三全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，網(wǎng)站IP地址222.184.88.135，網(wǎng)站接入方式虛擬主機(jī)，服務(wù)器放置地江蘇?！蹲C明及相關(guān)情況說明》記載：域名qingren.tv經(jīng)備案系統(tǒng)網(wǎng)站2010年11月25日在第三人處申請備案。2011年6月27日取消接入服務(wù)，2011年8月注銷網(wǎng)站，2011年9月2日注銷申請主體。因未得到任何通知該域名備案存在糾紛，相關(guān)信息及資料已經(jīng)按流程注銷作廢。申請備案者如使用偽造的身份證，或者網(wǎng)上下載泄露流傳出來的企業(yè)相關(guān)證件進(jìn)行盜用，第三人沒有相關(guān)能力證實。相關(guān)服務(wù)器IP地址220.196.58.182確系由第三人提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，但第三人從未與被告發(fā)生過網(wǎng)站接入服務(wù)的交易。

審理過程中，法院于2012年5月10日前往上海市通信管理局就被控侵權(quán)網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.qingren.tv）的備案、變更等情況進(jìn)行調(diào)查，該局有關(guān)工作人員當(dāng)場進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)網(wǎng)站服務(wù)器接入的IP地址位于福建廈門。該局工作人員還向法院出具網(wǎng)站ICP備案歷史查詢記錄，記錄顯示：2010年11月25日，歷史記錄狀態(tài)“新增備案”，備案號“滬ICP備10216794”，主辦單位名稱“上海北銘高強度鋼材有限公司”；2011年6月27日，歷史記錄狀態(tài)“取消接入”，備案號同上，主辦單位同上；2011年8月1日，歷史記錄狀態(tài)“注銷網(wǎng)站”，備案號同上，主辦單位同上；2011年9月7日，歷史記錄狀態(tài)“新增備案”，備案號“滬ICP備11034990”，主辦單位名稱“王于偉”；2011年9月8日，歷史記錄狀態(tài)“新增網(wǎng)站”，備案號同上，主辦單位同上。

另查，原告公證取證至2011年11月28日向法院遞交起訴狀期間，并未向被告提出過口頭侵權(quán)警告或者發(fā)出過書面通知。被告系一家經(jīng)營高強度鋼板、耐低溫圓鋼、耐低溫?zé)峋怼⒛湍グ宓蠕摬漠a(chǎn)品的企業(yè)，其公司網(wǎng)站網(wǎng)址為www.sh-bm.net,該網(wǎng)站包括公司介紹、產(chǎn)品展示、技術(shù)服務(wù)、現(xiàn)貨資源、綜合服務(wù)等內(nèi)容。被告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照號碼為310113000738159。

原告訴稱：原告對電視劇《黑玫瑰》享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2011年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供涉案電視劇的在線播放服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院，要求判令被告：1、立即停止侵權(quán)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30,000元；3、賠償原告合理維權(quán)費用人民幣2,000元。

被告辯稱：其并非被控侵權(quán)網(wǎng)站的經(jīng)營者，亦未授權(quán)任何人以其名義對被控侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行備案，故不應(yīng)對該網(wǎng)站的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

第三人述稱：第三人系提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的公司。經(jīng)查詢，曾有申請人王嘉以被告的名義就涉案域名“qingren.tv”提交過備案，該域名對應(yīng)的IP地址是220.196.58.182，而實際上，第三人從未就該IP地址與被告發(fā)生過網(wǎng)站接入服務(wù)的交易。

審判

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭議焦點在于被告是否為被控侵權(quán)網(wǎng)站的經(jīng)營者。備案是有關(guān)個人和組織將相關(guān)情況和材料向行政主管機(jī)關(guān)報送，行政主管機(jī)關(guān)依法予以存檔以備查考。在網(wǎng)站備案方面，盡管國家工業(yè)和信息化部在相關(guān)規(guī)定中要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)單位對申請者提交信息的真實性進(jìn)行核驗，但是備案并非行政確認(rèn)或行政許可，在備案活動中，一般情況下行政主管機(jī)關(guān)對申請者報送的情況和材料進(jìn)行形式審查，而非實質(zhì)審查，因此在確定網(wǎng)站實際經(jīng)營者時，仍然要結(jié)合其他事實、證據(jù)、情況進(jìn)行綜合判斷。本案中，首先，被告系一家經(jīng)營鋼材產(chǎn)品的企業(yè)，而被控侵權(quán)網(wǎng)站系視頻網(wǎng)站，且被控侵權(quán)網(wǎng)站的網(wǎng)頁頁面中并沒有標(biāo)注網(wǎng)站經(jīng)營者、版權(quán)歸屬等內(nèi)容，無法確定被控侵權(quán)網(wǎng)站與被告存在關(guān)聯(lián)；其次，根據(jù)第三人提供材料顯示，初始備案負(fù)責(zé)人“王嘉”提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照號碼與被告實際的營業(yè)執(zhí)照號碼并不一致；最后，第三人明確表示其作為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商從未與被告發(fā)生過網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)交易關(guān)系。因此，在存在相反證據(jù)和事實的情況下，原告僅依據(jù)網(wǎng)站備案查詢結(jié)果來確定被控侵權(quán)網(wǎng)站系由被告經(jīng)營，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采信。由于現(xiàn)有證據(jù)難以證明被控侵權(quán)網(wǎng)站系由被告經(jīng)營，故原告關(guān)于被告侵害涉案作品《黑玫瑰》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告上海觀視文化傳播有限公司的全部訴訟請求。

一審判決后，原、被告均未提起上訴，判決已生效。

評析

在侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，登錄國家工業(yè)和信息化部“ICP備案信息查詢系統(tǒng)”對被控侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行ICP備案查詢，是權(quán)利人確定被控侵權(quán)網(wǎng)站經(jīng)營者的通常方式。本案明確了ICP備案信息的證據(jù)效力及認(rèn)定方法，對司法實踐具有一定的指導(dǎo)和借鑒意義。

ICP即互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者（英文全稱Internet Content Provider），通常簡稱為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”。根據(jù)服務(wù)性質(zhì)不同，可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性兩類。前者有償提供信息服務(wù)，應(yīng)辦理經(jīng)營許可證；后者無償提供公開性、共享性信息服務(wù)，僅須辦理備案手續(xù)，即ICP備案。ICP備案的功能主要在于對非經(jīng)營性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信息進(jìn)行收集、披露和存檔備查。國家工業(yè)和信息化部及各省、自治區(qū)、直轄市的通信管理局建立統(tǒng)一的“ICP信息備案管理系統(tǒng)”，將報備信息匯總成數(shù)據(jù)庫，供社會查詢。

由于相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章要求備案人如實提供信息，行政主管機(jī)關(guān)及網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商對該信息資料也進(jìn)行真實性核驗，因此，ICP備案信息具有初步的證明力。同時，由于ICP備案并非行政審批或許可，行政主管機(jī)關(guān)對備案人提供的信息資料進(jìn)行形式審查而非實質(zhì)審查，因此，ICP備案信息與客觀事實不符的可能性亦屬存在。綜合兩方面來看，ICP備案信息是一種具有推定效力的初步證據(jù)，其證明力較小，蓋然性略占優(yōu)勢，允許反證予以推翻。進(jìn)言之，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以根據(jù)ICP備案信息確定網(wǎng)站經(jīng)營者；在存在相反證據(jù)的情況下，ICP備案信息則難以得到采信。

本案判決對該ICP備案信息不予采信，系基于對以下相反證據(jù)、事實或情況的綜合考量，包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商提供材料或行政主管部門提供備案歷史信息、網(wǎng)站服務(wù)內(nèi)容與被告企業(yè)性質(zhì)的關(guān)系、版權(quán)聲明或聯(lián)系方式信息等。首先，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商提供材料或行政主管部門提供備案歷史信息顯示，備案的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照號碼與被告實際的營業(yè)執(zhí)照號碼并不一致；其次，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商從未與被告發(fā)生過網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)交易關(guān)系；再次，侵權(quán)網(wǎng)站系視頻分享網(wǎng)站，通過網(wǎng)站的主頁廣告、彈窗式廣告等賺取廣告收益，而本案被告系一家經(jīng)營鋼材產(chǎn)品的企業(yè)，侵權(quán)網(wǎng)站的服務(wù)性質(zhì)與被告企業(yè)性質(zhì)之間存在不小的距離；最后，侵權(quán)網(wǎng)站主頁頁尾附有“不承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任”的單方聲明，頁頭、頁尾等處均沒有通常正規(guī)網(wǎng)站標(biāo)注的“關(guān)于我們”、“聯(lián)系我們”、“版權(quán)聲明”等信息，因此也無法確定侵權(quán)網(wǎng)站與被告存在關(guān)聯(lián)。

因網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商未認(rèn)真履行核驗義務(wù)，致使被控侵權(quán)網(wǎng)站的實際主辦者假借被告名義進(jìn)行備案。該案判決生效后，法院向ICP備案行政主管機(jī)關(guān)提出了“加強對網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商進(jìn)行監(jiān)管和指導(dǎo)”的司法建議，受到行政主管機(jī)關(guān)積極地落實與回復(fù)，取得良好的法律效果與社會效果。