實(shí)用藝術(shù)作品必須要具有實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，系爭(zhēng)實(shí)用藝術(shù)品在藝術(shù)性方面還必須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，否則不能被認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。

[案情簡(jiǎn)介]

原告英特-宜家系統(tǒng)有限公司創(chuàng)立于1943年，是世界上最大的家具零售公司，在31個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)立了190多家專營(yíng)店?，斈兀∕ammut）系列兒童家具是在原告的指導(dǎo)下，由設(shè)計(jì)師莫滕?謝爾斯特魯普（Morten Kjelstrup）和服裝設(shè)計(jì)師阿倫?厄斯特（Allan ?stgaard）代表原告設(shè)計(jì)完成。1994年，瑪莫特童椅獲得瑞典“年度家具”的大獎(jiǎng)，瑪莫特系列商品多年前就在商品目錄和多本書籍中刊載。幾年前，原告發(fā)現(xiàn)被告臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司未經(jīng)原告允許擅自抄襲原告享有著作權(quán)的瑪莫特系列作品的設(shè)計(jì)，生產(chǎn)和銷售了產(chǎn)品型號(hào)為ZTY-522、ZTY-525、ZTY-525A及ZTY525-B等阿木童兒童椅和兒童凳，并在其公司網(wǎng)站上展示侵權(quán)商品，侵權(quán)行為持續(xù)至今。原告認(rèn)為，公證購(gòu)買的被告產(chǎn)品阿木童兒童凳、兒童椅在整體外形上與瑪莫特（Mammut）兒童凳、兒童椅構(gòu)成基本相同。被告的生產(chǎn)、銷售及網(wǎng)站宣傳行為侵犯了原告享有的著作權(quán)。故請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、在報(bào)紙上刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。對(duì)此，被告則認(rèn)為，瑪莫特（Mammut）兒童椅、兒童凳在設(shè)計(jì)上根本達(dá)不到藝術(shù)創(chuàng)作高度，與國(guó)內(nèi)外的其他椅子沒有什么區(qū)別，更多是考慮家具實(shí)用功能方面的要求，因此不構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[裁判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)?！蔽覈?guó)是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》（以下簡(jiǎn)稱伯爾尼公約）、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的參加國(guó)，在伯爾尼公約中，實(shí)用藝術(shù)作品被歸入“文學(xué)藝術(shù)作品”受到保護(hù)。國(guó)務(wù)院《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第6條規(guī)定：“對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起二十五年。美術(shù)作品（包括動(dòng)畫形象設(shè)計(jì)）用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品受我國(guó)法律保護(hù)。被告認(rèn)為原告不具備本案訴訟主體資格的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。

《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：……（四）美術(shù)、建筑作品；……”

前述規(guī)定中，未將實(shí)用藝術(shù)作品單列為作品，在司法實(shí)踐中，根據(jù)我國(guó)參加的國(guó)際公約和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，是從實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性和藝術(shù)性角度分別予以考慮，對(duì)于實(shí)用性部分不適用著作權(quán)保護(hù)，對(duì)于藝術(shù)性部分可以歸入著作權(quán)法規(guī)定的“美術(shù)作品”予以依法保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“美術(shù)作品,是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！蓖鈬?guó)實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利人申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查涉案實(shí)用藝術(shù)作品在審美意義上是否具有美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的藝術(shù)高度，一般從作品思想、表達(dá)方式是否具備獨(dú)創(chuàng)性等方面考察。本案系爭(zhēng)的瑪莫特（Mammut）兒童椅由椅背、椅墊和椅腿三個(gè)部分組成，椅背是由一塊梯形的實(shí)木和三根矩形木條組成，其中上部的梯形實(shí)木占據(jù)了整個(gè)椅背近二分之一的空間，椅墊是一般椅凳的基本結(jié)構(gòu)，椅腿是由四根立椎體組成，呈上窄、下寬的形狀?，斈兀∕ammut）兒童凳由凳面和凳腿兩部分組成，凳面是上下均等的圓形實(shí)體，形狀與一般的兒童凳無(wú)異，凳腿是四根紡錘狀棒體。根據(jù)上述事實(shí)，瑪莫特（Mammut）兒童椅和兒童凳從表達(dá)形式來(lái)講，設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要體現(xiàn)在造型線條上，簡(jiǎn)單、流暢的線條力圖體現(xiàn)樸實(shí)而略帶童趣的作品思想，但這樣的設(shè)計(jì)思想并不能與其他普通兒童用品設(shè)計(jì)思想完全區(qū)別開來(lái)；從表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)講，瑪莫特（Mammut）兒童椅和兒童凳除了在細(xì)節(jié)方面立椎體以及紡錘狀棒體的凳腿與普通的兒童椅和兒童凳有所區(qū)別外，整體外形上與絕大多數(shù)普通兒童椅和兒童凳區(qū)別不大。總體而言，瑪莫特（Mammut）兒童椅和兒童凳屬于造型設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單的兒童椅和兒童凳，不具備美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的藝術(shù)高度。因此盡管被告生產(chǎn)的涉案兒童凳、兒童椅產(chǎn)品與原告的瑪莫特（Mammut）兒童椅和兒童凳從整體上看構(gòu)成相似或者基本相同，也不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告英特-宜家系統(tǒng)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原、被告雙方均未上訴，一審判決現(xiàn)已生效。

[評(píng)析]

目前，司法實(shí)踐中關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的糾紛案件多集中在家居用品上，例如“OKBABY”品牌的兒童座便器、放置沐浴用品的器皿等，這些家居用品的實(shí)用性是顯而易見的，但是其藝術(shù)性是否達(dá)到了構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品則成為了審判實(shí)踐中的難點(diǎn)，需要依據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行研討。

一、實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議

根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品是具有實(shí)用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果。實(shí)用藝術(shù)作品要獲得著作權(quán)法的保護(hù)必須具有著作權(quán)法所要求的作品構(gòu)成要件：獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。獨(dú)創(chuàng)性即指實(shí)用藝術(shù)作品必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而非剽竊或者抄襲他人的作品；可復(fù)制性是指實(shí)用藝術(shù)作品在物質(zhì)層面上是可以被重現(xiàn)的，而不僅僅是一個(gè)空虛的概念。此外，實(shí)用藝術(shù)作品還具有實(shí)用性，是為了實(shí)際的使用而創(chuàng)作，實(shí)用性是實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的根本區(qū)別。實(shí)用藝術(shù)作品的以上三個(gè)特性相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較容易判斷的，而對(duì)于藝術(shù)性特征的判斷則比較困難?？v觀世界各國(guó)的立法以及學(xué)術(shù)理論，關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在不同的看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)一般作品的保護(hù)并不強(qiáng)調(diào)對(duì)藝術(shù)水平的要求，但實(shí)用藝術(shù)作品如果不強(qiáng)調(diào)藝術(shù)水平，將使保護(hù)范圍過寬，過濫。至于藝術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)，則不能以專家的水平來(lái)衡量，而應(yīng)以同行中具有中等水平的作者來(lái)衡量藝術(shù)水平是否達(dá)到可受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性不是純藝術(shù)性，而是指審美性，審美性之于實(shí)用藝術(shù)作品主要表現(xiàn)為色彩搭配、空間設(shè)計(jì)、人物形象、材料選擇，更具體表現(xiàn)為曲直變化、大小透視對(duì)比、光線層次等等，只要具備了一定的審美性就符合“實(shí)用藝術(shù)作品”的“藝術(shù)性”要求。這種觀點(diǎn)是建立在較為看重實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性基礎(chǔ)之上的。綜上，兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性的要求是僅以著作權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品的要求為準(zhǔn)，還是要略高于著作權(quán)法對(duì)一般美術(shù)作品的要求。

二、本案中關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性判斷的審理思路

近年來(lái)，在全國(guó)范圍內(nèi)與本案事實(shí)相類似的案件有北京市第二中級(jí)人民法院的歐可寶貝有限公司訴慈溪市佳寶兒童用品有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案以及廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院的龐隆友訴廣西博白新毅工藝品有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案。在前一個(gè)案件中，法院對(duì)于系爭(zhēng)Spidy小兔座便器、Ducka小鴨座便器墊及Buddy小熊沐浴躺椅的藝術(shù)性予以認(rèn)可，認(rèn)為上述產(chǎn)品構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，進(jìn)而支持了原告的訴請(qǐng)，而在后一個(gè)案件中，法院認(rèn)為從美術(shù)作品的角度看，系爭(zhēng)用于放置沐浴用品的器皿在藝術(shù)性方面沒有達(dá)到足以構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)，因此不屬于實(shí)用藝術(shù)作品，并最終駁回了原告的訴請(qǐng)。

由此可見，根據(jù)目前的著作權(quán)法立法，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性的判斷沒有也很難有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，關(guān)于藝術(shù)性的判斷均依賴于法官的自由裁量，因此如何減少藝術(shù)性判斷的主觀性是審理此類案件應(yīng)當(dāng)重視的問題。就本案而言，一種意見認(rèn)為，系爭(zhēng)兒童椅和兒童凳具有一定程度的藝術(shù)性，尤其在椅腿和凳腿的設(shè)計(jì)方面，與常見的只具備功能性的同類產(chǎn)品相比存在差異，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)感，因此屬于實(shí)用藝術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。另一種意見認(rèn)為，認(rèn)為系爭(zhēng)的兒童椅和兒童凳的設(shè)計(jì)更多體現(xiàn)了實(shí)用性，與一般的兒童椅和兒童凳差別不大，不具有藝術(shù)性，所以不應(yīng)予以保護(hù)。最終，合議庭認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谝话忝佬g(shù)作品的藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該適當(dāng)予以提高以避免對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的泛濫。我們也注意到，目前實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的路徑已經(jīng)從《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》的“雙重待遇”時(shí)代轉(zhuǎn)入了將實(shí)用藝術(shù)作品歸入美術(shù)作品范疇的著作權(quán)法保護(hù)時(shí)代，假如刻意地使實(shí)用藝術(shù)作品和美術(shù)作品在藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)上產(chǎn)生較大的差異，會(huì)使人對(duì)后者（著作權(quán)法保護(hù)）的合理性產(chǎn)生懷疑。究竟應(yīng)當(dāng)如何來(lái)解決這個(gè)難題，我們認(rèn)為，可以就不同的實(shí)用藝術(shù)作品區(qū)分類型進(jìn)行討論，第一種類型，實(shí)用成分和藝術(shù)成分可以在實(shí)體上分離的實(shí)用藝術(shù)作品，例如彩繪瓷盤，即瓷盤上的繪畫可以獨(dú)立于瓷盤這個(gè)普通器皿而存在，對(duì)其藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的界定可以等同于美術(shù)作品，即只需具有一定審美意義即可視為滿足藝術(shù)性這一要件；第二種類型，實(shí)用成分和藝術(shù)成分可以在觀念上分離的實(shí)用藝術(shù)作品，例如造型獨(dú)特的臺(tái)燈，即藝術(shù)性創(chuàng)意主要與造型、色彩等抽象載體相結(jié)合，對(duì)其藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的界定可以略高于普通的美術(shù)作品，即要求必須達(dá)到一定程度的獨(dú)創(chuàng)性、個(gè)性才能視為滿足了藝術(shù)性這一要件。本案中，我們認(rèn)為瑪莫特（Mammut）兒童椅和兒童凳屬于實(shí)用成分和藝術(shù)成分可在觀念上分離的實(shí)用藝術(shù)品，產(chǎn)品的創(chuàng)意主要體現(xiàn)在外觀造型方面，因此應(yīng)對(duì)其藝術(shù)性的要求略有提高。由于藝術(shù)本身屬于一個(gè)較為抽象、主觀的概念，為了使裁判盡量客觀，合議庭還考慮了更為客觀的獨(dú)創(chuàng)性因素，即系爭(zhēng)兒童椅和兒童凳的造型與現(xiàn)有的同類產(chǎn)品相比在外形上的區(qū)別不大，個(gè)性不突出。最終認(rèn)定系爭(zhēng)兒童椅和兒童凳在藝術(shù)性方面沒有滿足構(gòu)成作品的最低要求，因此不屬于美術(shù)作品范疇中的實(shí)用藝術(shù)作品，不受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。