本案涉及如何認(rèn)定著作權(quán)法意義上的著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施，如何看待技術(shù)措施濫用與反壟斷抗辯，法院通過本案的審理，明確了兩條規(guī)則：一、為保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施在技術(shù)功能上應(yīng)該有效防止軟件被非法復(fù)制、發(fā)行，被破解后不會(huì)導(dǎo)致軟件被復(fù)制、發(fā)行的技術(shù)措施不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”；二、軟件著作權(quán)人為實(shí)現(xiàn)“捆綁銷售”目的而采取的技術(shù)措施，不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“為保護(hù)軟件著作權(quán)”而采取的技術(shù)保護(hù)措施，破解這種技術(shù)措施的行為也不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為”。
[案情簡(jiǎn)介]
原告北京精雕科技有限公司是一家機(jī)械雕刻軟件開發(fā)商，其于2001年自主開發(fā)了精雕 “CNC雕刻系統(tǒng)”，該系統(tǒng)由精雕雕刻CAD/CAM軟件即JDPaint軟件、精雕數(shù)控系統(tǒng)、機(jī)械本體三大部分組成。該系統(tǒng)的使用通過兩臺(tái)計(jì)算機(jī)完成，一臺(tái)是加工編程計(jì)算機(jī)，另一臺(tái)是數(shù)控控制計(jì)算機(jī)。工作流程是：首先在加工編程計(jì)算機(jī)上運(yùn)行JDPaint軟件而生成一種Eng格式的數(shù)據(jù)文件（Eng格式是原告自定義的文件格式），再由運(yùn)行于數(shù)控控制計(jì)算機(jī)上的控制軟件接收該數(shù)據(jù)文件，將其變成對(duì)雕刻機(jī)床的加工指令。原告對(duì)上述 JDPaint軟件享有著作權(quán)，該軟件不公開對(duì)外銷售，只配備在原告自主生產(chǎn)的數(shù)控雕刻機(jī)上使用。2006年初，被告上海奈凱電子科技有限公司在其網(wǎng)站上大量宣傳其開發(fā)的NC－1000雕銑機(jī)數(shù)控系統(tǒng)全面支持JDPaint各種版本的Eng文件。原告認(rèn)為，被告通過非法破譯Eng格式的方式，開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)是故意避開或者破壞原告為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施的行為，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。被告的行為使得JDPaint軟件可以在其他數(shù)控雕刻機(jī)上使用，導(dǎo)致原告精雕雕刻機(jī)銷量減少，造成經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求判令被告立即停止支持精雕JDPaint各種版本輸出Eng格式的數(shù)控系統(tǒng)的開發(fā)和銷售及其他侵權(quán)行為，并賠償原告因被告開發(fā)軟件導(dǎo)致其雕刻機(jī)銷量減少所造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣485,000元。被告確認(rèn)，其所開發(fā)數(shù)控系統(tǒng)中的Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，但被告開發(fā)的Ncstudio軟件是機(jī)械工業(yè)的控制軟件，原告享有著作權(quán)的JDPaint軟件是工藝美術(shù)制造業(yè)的圖形軟件，兩者在界面、功能設(shè)置、應(yīng)用環(huán)境等方面均完全不同。雖然Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，但因Eng數(shù)據(jù)文件及該文件所使用的Eng格式不屬于著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，故被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
[裁判]
一審法院認(rèn)為：根據(jù)原告的陳述，Eng格式文件是JDPaint軟件在加工編程計(jì)算機(jī)上運(yùn)行所生成的數(shù)據(jù)文件。可見，該文件所記錄的數(shù)據(jù)并非JDPaint軟件所固有，而是在軟件使用者輸入雕刻加工信息后生成的。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式并不屬于JDPaint軟件的程序，不屬于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不應(yīng)受到法律保護(hù)。據(jù)此，原告主張被告開發(fā)的Ncstudio軟件能夠讀取Eng文件的行為實(shí)質(zhì)上是軟件與數(shù)據(jù)文件的兼容。原告關(guān)于被告侵權(quán)其軟件著作權(quán)的主張，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第三條第（八）項(xiàng)，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條、第三條的規(guī)定，判決：原告北京精雕科技有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
北京精雕科技有限公司不服一審判決提起上訴，理由是： JDPaint軟件輸出的Eng格式文件是“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中解決不同程序間通訊問題的數(shù)據(jù)交換文件，JDPaint軟件輸出沒有采用標(biāo)準(zhǔn)的NC格式，而采用自定義的Eng格式，并且不斷提高這種文件格式的加密強(qiáng)度，目的在于使JDPaint只能在上訴人自己的系統(tǒng)中使用，防止JDPaint軟件能在普通數(shù)控系統(tǒng)中使用。而被上訴人針對(duì)上訴人JDPaint軟件破解JDPaint5.19所輸出的Eng格式，避開和破壞了上訴人為保護(hù)JDPaint軟件權(quán)利而采取的技術(shù)措施。請(qǐng)求二審撤銷一審判決，并判決支持上訴人在一審中提出的訴訟請(qǐng)求。被上訴人上海奈凱電子科技有限公司答辯稱，上訴人所采用技術(shù)措施在于實(shí)現(xiàn)“捆綁銷售”，不應(yīng)受法律保護(hù)。
二審法院認(rèn)為：上訴人對(duì)JDPaint輸出采用Eng格式旨在限定JDPaint 軟件只能在“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中使用，旨在建立和鞏固上訴人JDPaint 軟件與其雕刻機(jī)床之間的捆綁關(guān)系，這種限定排除了JDPaint 軟件合法取得者在其他數(shù)控系統(tǒng)使用JDPaint軟件的機(jī)會(huì)，已超出我國(guó)著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不屬于“為保護(hù)軟件著作權(quán)”目的設(shè)計(jì)的技術(shù)保護(hù)措施。因此，支持上訴人訴請(qǐng)將不適當(dāng)?shù)膶④浖鳈?quán)利益的保護(hù)擴(kuò)展到上訴人利用“技術(shù)措施”與其軟件捆綁在一起的產(chǎn)品上，這不符合著作權(quán)法對(duì)于軟件著作權(quán)保護(hù)僅限于著作權(quán)人基于軟件著作權(quán)應(yīng)當(dāng)享有經(jīng)濟(jì)利益的法律精神。因此，上訴人關(guān)于被上訴人破解Eng格式的行為屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施的行為”的主張不能成立，被上訴人不因就此承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
本案涉及的焦點(diǎn)問題在于：被上訴人破解上訴人對(duì)JDPaint軟件輸出文件自定義的Eng格式的行為是否屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“故意避開或破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施”的行為，其判斷前提在于確定上訴人對(duì)JDPaint軟件輸出文件自定義Eng格式的行為是否屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施”，即著作權(quán)法意義上的技術(shù)保護(hù)措施。
技術(shù)保護(hù)措施的認(rèn)定，需要從法律要件上界定技術(shù)保護(hù)措施；需要厘定著作權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)邊界；還常常需要在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中合理地對(duì)待反壟斷抗辯，合理地協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系。本案的處理可以提供以下啟示。
一、技術(shù)保護(hù)措施的法律要件
人類社會(huì)在進(jìn)入數(shù)字化與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，信息傳播變得愈來愈便捷，但利用數(shù)字技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)復(fù)制、傳播數(shù)字作品的侵權(quán)行為也隨之大行其道。囿于司法的滯后與高成本，數(shù)字作品的著作權(quán)人往往更傾向于在技術(shù)上采取措施防止他人未經(jīng)許可接觸、使用其作品。這就是著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的源起，技術(shù)上大致分為兩種：一種是“接觸控制措施”，通過設(shè)置密碼、口令等方式限制、阻止用戶接觸作品內(nèi)容；一種是“使用控制措施”，通過技術(shù)手段來限制用戶使用作品。
可是，道高一尺，魔高一丈，著作權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施又同樣激發(fā)、催生了種種規(guī)避或破壞技術(shù)保護(hù)措施的技術(shù)手段，又引起巨大的法律爭(zhēng)議和立法動(dòng)議。于是，技術(shù)保護(hù)措施以及對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)避、破壞被納入法律調(diào)整范圍，先是通過國(guó)際立法，而后通過國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，在世界上很多國(guó)家確立了對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)制度。1996年通過的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第11條規(guī)定：“締約各方應(yīng)規(guī)定充分的法律保護(hù)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止規(guī)避作者為行使本條約或伯爾尼公約規(guī)定權(quán)利而使用的、對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施?！?同年通過的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》第18條有基本相同的表述。之后，美國(guó)在其《千僖年數(shù)字版權(quán)法》中規(guī)定了規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施行為的責(zé)任，歐盟也通過立法確定規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施行為的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)2001年修訂的《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。而后，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》都相繼作出類似規(guī)定。
從世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的兩個(gè)條約以及美國(guó)等國(guó)家立法來看，受著作權(quán)法保護(hù)的技術(shù)措施至少應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)要件：（一）設(shè)計(jì)目的在于保護(hù)著作權(quán)；（二）技術(shù)功能上，應(yīng)該能有效限制或阻止他人未經(jīng)許可接觸或使用、復(fù)制作品，換言之，能在技術(shù)上有效阻止針對(duì)作品實(shí)施的侵犯著作權(quán)行為。這兩者之間是相輔相成的關(guān)系，設(shè)計(jì)目的確定技術(shù)功能，技術(shù)功能為設(shè)計(jì)目的服務(wù)。雖然技術(shù)功能上的“有效性”看起來是一個(gè)邏輯悖論，既然可以有效阻止侵權(quán)行為，就不應(yīng)被規(guī)避或破解。但這個(gè)“有效性”標(biāo)準(zhǔn)卻是確定作品著作權(quán)人權(quán)利與用戶義務(wù)的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，如果一項(xiàng)技術(shù)措施本身不具有阻止侵權(quán)行為的功能，破解或避開該措施不會(huì)導(dǎo)致侵犯著作權(quán)行為，該技術(shù)措施不應(yīng)是著作權(quán)意義上受法律保護(hù)的技術(shù)措施；如果一項(xiàng)技術(shù)措施雖然在阻止侵權(quán)行為上具有一定的功能，但功能是如此之弱，以至于不具備專業(yè)技能的普通用戶均可以規(guī)避此技術(shù)措施，該技術(shù)措施也不應(yīng)受到保護(hù)，否則會(huì)過分保護(hù)著作權(quán)人的利益，而妨礙技術(shù)進(jìn)步和文化傳播。本案還不屬于前述情形中的后者，而是屬于前者，即權(quán)利人采取的技術(shù)措施根本不具備阻止侵權(quán)行為的功能，針對(duì)該技術(shù)措施實(shí)施的規(guī)避行為也不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為。
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的”行為屬于侵權(quán)行為，對(duì)照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條關(guān)于軟件著作權(quán)范圍的規(guī)定，軟件著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、翻譯權(quán)等權(quán)利，針對(duì)軟件采取的技術(shù)保護(hù)措施也應(yīng)該能夠有效阻止侵犯權(quán)利人上述權(quán)利的行為。由于軟件著作權(quán)人的利益主要體現(xiàn)于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，因此實(shí)踐中軟件著作權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施也主要在于防止軟件被非法復(fù)制、發(fā)行。本案中，原告為限制JDPaint 軟件使用范圍而對(duì)該軟件的輸出文件自定義特殊格式，既不能阻止軟件本身被復(fù)制、發(fā)行，也不能阻止修改軟件等其他侵權(quán)行為，不能起到保護(hù)著作權(quán)的作用，就不應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的技術(shù)保護(hù)措施。
二、技術(shù)措施的保護(hù)邊界
當(dāng)法律確認(rèn)了技術(shù)保護(hù)措施的合法地位，并對(duì)規(guī)避與破解技術(shù)保護(hù)措施的行為人苛以法律責(zé)任。著作權(quán)法在規(guī)制對(duì)象與規(guī)制范式上就發(fā)生了“革命性”的變化：（一）規(guī)制對(duì)象由直接實(shí)施非法復(fù)制、傳播作品等侵權(quán)行為的人，轉(zhuǎn)移到通過制作設(shè)備、提供技術(shù)幫助直接侵權(quán)人規(guī)避、破解技術(shù)保護(hù)措施的人，其實(shí)質(zhì)是將“技術(shù)措施”等同于“作品”來保護(hù)，將傳統(tǒng)意義上“間接侵權(quán)人”改變?yōu)椤爸苯忧謾?quán)人”對(duì)待；（二）在技術(shù)保護(hù)措施領(lǐng)域，不再遵循“技術(shù)中立”原則，在權(quán)利人的技術(shù)措施與侵權(quán)人的技術(shù)措施之間有著明確的是非判斷。
這兩個(gè)方面的變化，無疑使法律的天平明顯傾向了著作權(quán)人。
因此，還需要一些制度來維持天平的平衡，譬如為防止權(quán)利人濫用技術(shù)保護(hù)措施，而應(yīng)規(guī)定技術(shù)保護(hù)措施受保護(hù)的利益范圍；為促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與文化傳播，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定一些破解、規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的免責(zé)情形。在這方面，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外立法，明確規(guī)定一些規(guī)避、破解技術(shù)保護(hù)措施而不應(yīng)視為侵權(quán)的情形，比如，可以借鑒美國(guó)《千僖年數(shù)字版權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定以下規(guī)避或破解技術(shù)保護(hù)措施的行為不屬于侵權(quán)行為：反向工程；執(zhí)法和情報(bào)活動(dòng)；加密研究；安全測(cè)試；保護(hù)個(gè)人身份信息；對(duì)非營(yíng)利性圖書館、檔案館和教育機(jī)構(gòu)的豁免；對(duì)廣播組織的豁免等等。
誠(chéng)然，判斷本案，我國(guó)尚無具體法律規(guī)定涉及對(duì)濫用技術(shù)保護(hù)措施的限制以及對(duì)于“合理規(guī)避、破解”技術(shù)保護(hù)措施行為的豁免。但這并不妨礙我們從法律的基本原則出發(fā)，從著作權(quán)法的立法精神出發(fā)，從利益衡量的角度出發(fā)，合理界定技術(shù)措施的合法利益保護(hù)范圍。本案的具體啟示是：從利益保護(hù)范圍看，超出軟件利益保護(hù)范圍而為實(shí)現(xiàn)捆綁銷售采取的技術(shù)措施不是著作權(quán)法保護(hù)的技術(shù)保護(hù)措施。
著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)和精神利益受多種法律的保護(hù)，但每一種法律的調(diào)整和保護(hù)范圍有其限制，著作權(quán)人技術(shù)保護(hù)措施受著作權(quán)法保護(hù)的范圍不應(yīng)超出著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人利益的保護(hù)范圍。從這個(gè)角度看，如果技術(shù)措施的設(shè)計(jì)目的在于捆綁銷售，就不能認(rèn)定為“為保護(hù)著作權(quán)”目的而采取的技術(shù)保護(hù)措施，權(quán)利人在其技術(shù)措施被破解后可能依據(jù)銷售合同通過合同法尋求救濟(jì)（即要求接受捆綁使用的買方對(duì)于擴(kuò)大使用范圍承擔(dān)違約責(zé)任），但不能通過著作權(quán)法尋求救濟(jì)。如何判斷捆綁銷售，如果銷售商將一個(gè)產(chǎn)品系統(tǒng)作為一個(gè)整體銷售，而拒絕單獨(dú)銷售該系統(tǒng)中可以獨(dú)立使用、銷售的部分產(chǎn)品，就構(gòu)成捆綁銷售。換言之，購(gòu)買者無從單獨(dú)獲得某一部分產(chǎn)品，而只能接受一個(gè)整體系統(tǒng)。對(duì)“捆綁銷售”應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上理解和判斷，就如在本案中，雖然原告宣稱其軟件不銷售，看起來不能算是捆綁銷售，但問題是用戶想獲得其軟件就由于其技術(shù)捆綁措施而被迫必須購(gòu)買其生產(chǎn)的雕刻機(jī)，這就實(shí)際構(gòu)成捆綁銷售了。假定一個(gè)企業(yè)曾經(jīng)購(gòu)買了原告生產(chǎn)的雕刻機(jī)，因此而合法取得原告軟件，若這個(gè)企業(yè)想擴(kuò)大再生產(chǎn)，再購(gòu)買一臺(tái)雕刻機(jī)，盡管市場(chǎng)上有比原告生產(chǎn)雕刻機(jī)更好的雕刻機(jī)，但若還想使用原告的J軟件，這個(gè)企業(yè)仍然只能購(gòu)買原告的雕刻機(jī)。顯然，這種捆綁銷售限制了雕刻軟件、雕刻機(jī)購(gòu)買用戶的購(gòu)買選擇權(quán)，也限制了雕刻機(jī)產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)。捆綁銷售的目的也顯然超出了保護(hù)著作權(quán)的目的，保護(hù)這種為捆綁銷售而采取的技術(shù)措施就是保護(hù)捆綁銷售，不僅保護(hù)了原告在軟件上的經(jīng)濟(jì)利益，還保護(hù)了原告在雕刻機(jī)上的經(jīng)濟(jì)利益，會(huì)導(dǎo)致對(duì)著作權(quán)人利益的過度保護(hù)，而由此損害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者的利益。故這種為捆綁銷售而設(shè)計(jì)的技術(shù)保護(hù)措施不應(yīng)被視為“為保護(hù)著作權(quán)”而采取的技術(shù)措施。
技術(shù)保護(hù)措施問題涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反壟斷法、消費(fèi)者保護(hù)法等多領(lǐng)域法律的綜合調(diào)整，是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的問題。本案判決的實(shí)質(zhì)意義在于，在權(quán)利人與社會(huì)公眾利益沖突間，為“技術(shù)保護(hù)措施”厘定邊界。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的反壟斷思維
在本案中，被告就原告侵權(quán)指控提出的反壟斷抗辯，是現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則、反壟斷規(guī)則均沒有涉及的問題。但是，比較顯然的是，原告實(shí)施的搭售行為還不能構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為（原告既沒有締結(jié)壟斷協(xié)議，也不具有市場(chǎng)支配地位，也沒有利用技術(shù)捆綁實(shí)施經(jīng)濟(jì)集中），因此，不能從反壟斷法角度確定這是一種應(yīng)該禁止的行為。同樣，我們也很難從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或其他民法規(guī)則上得出結(jié)論，認(rèn)定這種行為是法律禁止的行為。于是，法官在這個(gè)案件中遇到的問題是在許多其他案件中同樣出現(xiàn)的問題：如果不是法律禁止的行為，就是法律許可的行為；如果是法律許可的行為，是不是就是法律保護(hù)的行為？幸好，有太多過去的經(jīng)驗(yàn)提醒法官，雖然“法無禁止即為許可”大致可以成立，但決不能說法律許可的行為就是法律保護(hù)的行為。因?yàn)椋斜姸嗖煌姆梢?guī)定著不同的行為，譬如受合同法保護(hù)的行為未必就受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。在本案中，法官作一個(gè)簡(jiǎn)單的推理就得出了明確的結(jié)論，如果支持原告的訴請(qǐng)，就等于通過著作權(quán)法來保護(hù)利用技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)的搭售，法院保護(hù)的就不僅是原告在計(jì)算機(jī)軟件上的商業(yè)利益，還保護(hù)原告在雕刻機(jī)床上的利益，這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了著作權(quán)法的保護(hù)范圍。因此，盡管原告采取技術(shù)措施不是法律禁止的，但也不是著作權(quán)法所保護(hù)的。在這個(gè)思考過程中，雖然沒有援用反壟斷法對(duì)原告技術(shù)捆綁行為作出結(jié)論，但實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)涵了一種反壟斷法的思維與視角，從反壟斷的思維與視角看待被告的抗辯。
（一）以反壟斷思維看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與案件
曾幾何時(shí)，人們普遍認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為權(quán)利人制造了合法“壟斷”，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間存在一種內(nèi)在的緊張關(guān)系，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法性受到質(zhì)疑。經(jīng)過多年來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與反思，在美國(guó)、歐洲，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系得到較好的闡釋，過去認(rèn)為兩者之間相沖突、相矛盾的觀點(diǎn)被證明是一場(chǎng)誤會(huì)。美國(guó)1995年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》明確闡明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法有共同的目標(biāo)，即促進(jìn)創(chuàng)新、保護(hù)消費(fèi)者利益。法官最愿意看到這樣一種變化，因?yàn)榉ü俳?jīng)常面臨兩種利益、兩種制度、兩種價(jià)值之間的選擇，需要作出清晰、合理的判斷，這使得法官不得不全面地思考案件，不得不綜合考量?jī)煞N利益、兩種制度、兩種價(jià)值的合理配置。但如果說兩種制度其實(shí)是融通的，可以在一種統(tǒng)一的思維下來理解，問題就變得簡(jiǎn)單多了。
反壟斷法的宗旨在于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，其思維特點(diǎn)是從競(jìng)爭(zhēng)的維度來考慮問題、解決問題。在競(jìng)爭(zhēng)的維度中看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)，會(huì)拓展法官的視野：一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不應(yīng)該背負(fù)創(chuàng)設(shè)“壟斷”的罪名，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排的初衷在于通過保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。同樣作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有時(shí)間性、地域性限制，其“壟斷”程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及物權(quán)法對(duì)于有體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私人財(cái)產(chǎn)安排真是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新或保護(hù)商譽(yù)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以比有體財(cái)產(chǎn)更加受到反壟斷法的關(guān)注，就在于這種無體財(cái)產(chǎn)的外部經(jīng)濟(jì)特征遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于有體財(cái)產(chǎn)，其占有、使用、受益具有更強(qiáng)的公共性特點(diǎn)，過度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)限制了公眾對(duì)無體財(cái)產(chǎn)的利用，也限制了競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。以反壟斷法的競(jìng)爭(zhēng)思維看知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不制造“壟斷”，只是應(yīng)該被安排在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)之間的合理范圍內(nèi)。
在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，反壟斷法的競(jìng)爭(zhēng)思維可以為法官在傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法思維之外增加一種新思維，或者說增加了一個(gè)新視角，以便更全面、更立體地審視當(dāng)事人糾紛，這有點(diǎn)類似立體電影的攝制原理，用兩臺(tái)攝影機(jī)模擬人的雙眼同時(shí)拍攝景象，由于視角的增加而展現(xiàn)一個(gè)完整、立體的世界。以本案為例，如果不是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度考慮問題，不區(qū)分原告在計(jì)算機(jī)軟件與雕刻機(jī)器的不同市場(chǎng)上的不同利益，就不能在利益衡量上得出一個(gè)清晰的結(jié)論，不能合理把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍。而利用這種思維考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，實(shí)際上還在反壟斷法之外對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為增加了一種司法處理方案，那就是，對(duì)于一些不被法律禁止但實(shí)際上利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，不給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
（二）在自由的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中反壟斷
在本案中，由于原告對(duì)被告侵權(quán)指控不能成立，原告也只有通過改進(jìn)技術(shù)來維持其事實(shí)上的搭售，當(dāng)然，被告還可以繼續(xù)破解原告技術(shù)措施，原、被告之間的利益之爭(zhēng)通過自由的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)來決定。因此對(duì)于該案中所存在利用技術(shù)或者利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)問題，法院給出的解決問題的最終方案都是：在自由的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中反壟斷。
但由此可能產(chǎn)生這樣一個(gè)疑問，在本案中，法院對(duì)于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，實(shí)際采取了維持現(xiàn)狀、不予干預(yù)的做法，這是否合適？但是，外力干預(yù)是否優(yōu)于市場(chǎng)選擇，始終就是反壟斷法最難以回答的問題之一。本案提供的啟示是：如果可能存在一種自由的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)這種自由競(jìng)爭(zhēng)就是反壟斷的最佳方案。
值得討論的是，本案僅涉及技術(shù)型搭售問題，但我們認(rèn)為，其實(shí)上文所展開的分析，可以為如何把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷之間的平衡，提供推而廣之的啟示。
從各國(guó)已有立法與執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)看，在反壟斷法規(guī)制的三類壟斷行為中，都可能涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)（主要是專利權(quán)）濫用行為，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人締結(jié)限價(jià)、分割市場(chǎng)、限制技術(shù)改進(jìn)等壟斷協(xié)議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人實(shí)施掠奪性定價(jià)、拒絕許可、搭售等濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可交易或其他方式實(shí)現(xiàn)具有壟斷效果的企業(yè)集中。和搭售一樣，在壟斷協(xié)議、濫用優(yōu)勢(shì)地位和企業(yè)集中各方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷效果難以度量、難以確定，這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)所謂壟斷行為的壟斷后果是不確定的，比如：價(jià)格勾結(jié)很難形成，也很難確定，而實(shí)際存在固定價(jià)格的限價(jià)協(xié)議往往是為了鼓勵(lì)在服務(wù)等非價(jià)格因素方面展開競(jìng)爭(zhēng)；分割市場(chǎng)往往是為了防止跨區(qū)之間的“搭便車”，而鼓勵(lì)在不同區(qū)域間的銷售與服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)；掠奪性定價(jià)很難確定，通過掠奪性定價(jià)爭(zhēng)奪市場(chǎng)而后再通過提價(jià)來獲取壟斷利潤(rùn)只是一種想象，低價(jià)銷售往往是為了適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)，甚至只是為了減少虧損；拒絕交易、拒絕許可能是為了保護(hù)自己的生產(chǎn)，或者保證技術(shù)研發(fā)成本能通過投資收回；用交易成本與企業(yè)契約理論分析，企業(yè)的邊界是無法固定的，企業(yè)集中（包括企業(yè)合并）可能是為了產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)、“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”、“長(zhǎng)尾效應(yīng)”、“風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖”等等多種提高效率或減少風(fēng)險(xiǎn)的原因，而不是為了尋求壟斷，其結(jié)果往往是降價(jià)增產(chǎn)，而不是獲得壟斷利潤(rùn)?！?等等。
因此，和對(duì)待搭售行為一樣，我們不能對(duì)其他所謂壟斷行為輕易作出行為違法的評(píng)判（個(gè)別例外，如限制改進(jìn)技術(shù)的壟斷協(xié)議，因?yàn)橹苯优懦夹g(shù)競(jìng)爭(zhēng)而違法），但這不意味著我們應(yīng)該放棄反壟斷思維與反壟斷思維下的利益衡量。和對(duì)待搭售行為一樣，我們應(yīng)該認(rèn)真審視具體案件中是否還存在自由進(jìn)行技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，如果壟斷行為確實(shí)排除了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，則根據(jù)恢復(fù)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的具體需要在下列三種方案作出選擇：禁止壟斷行為、修正壟斷行為和不保護(hù)壟斷行為。
我們堅(jiān)持以上意見是出于對(duì)反壟斷法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。正是，由于商業(yè)行為的“效率”（增進(jìn)或降低社會(huì)福利）難以測(cè)量，反壟斷法目標(biāo)不應(yīng)被理解為“效率”。反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)始終是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)?，“?jìng)爭(zhēng)”雖然不必然導(dǎo)致“效率”，但競(jìng)爭(zhēng)是通向“效率”的最佳道路。那么，應(yīng)當(dāng)可以在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷問題上運(yùn)用一個(gè)相對(duì)普適的方案，那就是——在自由的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中反壟斷。
