[提要]

這是一起職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案，職務(wù)發(fā)明設(shè)計(jì)人只能主張專利權(quán)有效期內(nèi)的報(bào)酬，專利權(quán)被宣告無(wú)效，不當(dāng)然免除專利權(quán)人的報(bào)酬支付義務(wù)；作為零部件的專利在產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)率，可作為確定所應(yīng)用之專利對(duì)應(yīng)收益的計(jì)算依據(jù)；報(bào)酬計(jì)算的提取比例，可在法律規(guī)定的下限基礎(chǔ)上視情調(diào)高。

[案情簡(jiǎn)介]

原告翁立克在被告上海浦東伊維燃油噴射有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊維公司）任職期間，先后參與研發(fā)完成了“P7N型噴油泵總成”和“PE型噴油泵總成”科技成果，其中含有“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”、“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”2項(xiàng)職務(wù)發(fā)明（專利號(hào)分別為ZL01238898.X和ZL01238896.3，專利證書上所列設(shè)計(jì)人均為翁立克），2001年4月17日伊維公司的母公司上海柴油機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上柴公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了專利并于次年1月23日獲得授權(quán)。2003年11月1日，上柴公司與伊維公司簽訂合同將涉訟專利無(wú)償轉(zhuǎn)讓給伊維公司。2003年11月4日，伊維公司（許可方）與案外人上海電裝燃油噴射有限公司（被許可方，以下簡(jiǎn)稱電裝公司）簽訂了《P7.PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議所涉P7型柴油噴射泵（以下簡(jiǎn)稱P7泵）中應(yīng)用了1項(xiàng)專利“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”，PE型柴油噴射泵（以下簡(jiǎn)稱PE泵）中應(yīng)用了涉訟的2項(xiàng)專利。電裝公司根據(jù)上述協(xié)議應(yīng)向伊維公司支付人民幣250萬(wàn)元的入門費(fèi)和產(chǎn)品凈售價(jià)4%的技術(shù)提成費(fèi)。

經(jīng)被告伊維公司計(jì)算，P7泵提成費(fèi)收入扣除營(yíng)業(yè)稅、附加稅和企業(yè)所得稅之后2003年、2004年、2005年、2006年、2007年1月至4月的凈收益分別為243,438.74元、3,211,959.30元、1,347,593.12元、1,820,105.27元、732,356.24元；PE泵入門費(fèi)收入扣除營(yíng)業(yè)稅、附加稅和企業(yè)所得稅之后的凈收益為2,007,062.50元，PE泵提成費(fèi)收入扣除營(yíng)業(yè)稅、附加稅和企業(yè)所得稅之后2003年、2004年、2005年、2006年、2007年1月至4月的凈收益分別為226,922.46元、4,374,331.68元、4,155,024.19元、3,073,146.25元、1,110,608.68元。

2005年7月7日，專利復(fù)審委員會(huì)受理了電裝公司對(duì)ZL01238898.X和ZL01238896.3專利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求。2005年12月23日，專利復(fù)審委員會(huì)以不具有新穎性為由作出宣告上述2項(xiàng)專利權(quán)全部無(wú)效的決定，所依據(jù)的證據(jù)是電裝公司提交的伊維公司于1999年8月31日向上柴公司開具的增值稅專用發(fā)票及上柴公司的裝配明細(xì)表。

上海市科技咨詢服務(wù)中心根據(jù)法院委托，就涉訟專利在相關(guān)噴油泵總成中的技術(shù)比重（即涉訟專利從技術(shù)角度分析在相關(guān)噴油泵總成中作用的量化）問(wèn)題進(jìn)行了技術(shù)鑒定，該項(xiàng)鑒定將噴油泵總成整體技術(shù)分為引進(jìn)技術(shù)、群體自主開發(fā)技術(shù)和自主開發(fā)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利技術(shù)，鑒定結(jié)論為：含有“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”一項(xiàng)專利的噴油泵總成整體技術(shù)中，引進(jìn)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占50%，在消化、吸收引進(jìn)技術(shù)過(guò)程中群體自主開發(fā)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占45%，ZL01238898.X實(shí)用新型專利的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占5%；含有“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”兩項(xiàng)專利的噴油泵總成整體技術(shù)中，引進(jìn)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占40%，在消化、吸收引進(jìn)技術(shù)過(guò)程中群體自主開發(fā)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占50%，ZL01238898.X和ZL01238896.3兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占10%。

就P7泵和PE泵總成技術(shù)在伊維公司與電裝公司于2003年11月4日簽訂的《P7.PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉全部轉(zhuǎn)讓/許可內(nèi)容中的技術(shù)比重問(wèn)題，上海市科技咨詢服務(wù)中心出具了《補(bǔ)充鑒定報(bào)告書》，報(bào)告認(rèn)為創(chuàng)造P7泵和PE泵價(jià)值的諸要素主要為技術(shù)（設(shè)計(jì)、工藝）、制造、管理三方面，總成技術(shù)則包括技術(shù)（設(shè)計(jì)、工藝）和制造兩個(gè)方面，其中涉訟兩項(xiàng)專利應(yīng)歸結(jié)為協(xié)議合同產(chǎn)品的設(shè)計(jì)技術(shù)范疇，在對(duì)協(xié)議附件Ⅲ“技術(shù)情報(bào)”內(nèi)容進(jìn)行具體分析的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充鑒定結(jié)論為：P7泵和PE泵總成技術(shù)在協(xié)議所涉全部轉(zhuǎn)讓內(nèi)容中的技術(shù)比重為70%左右；管理體系在協(xié)議所涉全部轉(zhuǎn)讓內(nèi)容中的比重為30%左右。

原告認(rèn)為，其系“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”的唯一發(fā)明人，對(duì)于使用了1項(xiàng)專利的科技成果，專利在“P7N型噴油泵總成”中的技術(shù)貢獻(xiàn)率至少為50%，對(duì)于使用了2項(xiàng)專利的科技成果，該2項(xiàng)專利在“PE型噴油泵總成”中的技術(shù)貢獻(xiàn)率至少為70%，被告伊維公司、上柴公司應(yīng)當(dāng)從已收取的專利使用費(fèi)中提取不低于30%的比例作為職務(wù)報(bào)酬支付給原告，故請(qǐng)求法院判令兩被告向原告支付截止2007年4月的兩項(xiàng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利許可使用費(fèi)之職務(wù)報(bào)酬人民幣200萬(wàn)元。

被告伊維公司、上柴公司共同辯稱：1.涉訟專利不是原告在被告伊維公司任職期間完成的，而是由被告上柴公司的相關(guān)人員在1994年完成的，伊維公司許可案外人使用專利自然無(wú)需向其工作人員支付報(bào)酬；2.被告上柴公司轉(zhuǎn)讓專利未獲任何利益，且這兩項(xiàng)專利已是無(wú)效專利，不應(yīng)向原告支付報(bào)酬；3.兩項(xiàng)專利只是相關(guān)噴油泵總成中的零部件，其在噴油泵總成中的貢獻(xiàn)度為3.65%，故原告所主張的報(bào)酬金額是不合理的。

[裁判]

一審法院認(rèn)為，原告翁立克是“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”實(shí)用新型專利的設(shè)計(jì)人，有權(quán)就該兩項(xiàng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造主張合理的報(bào)酬。被告伊維公司許可案外人電裝公司實(shí)施上述專利收取了使用費(fèi)，應(yīng)從中提取一定比例作為報(bào)酬支付給原告。至于被告上柴公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一方面上柴公司于2003年11月1日與伊維公司簽訂協(xié)議將涉訟專利無(wú)償轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際歸屬問(wèn)題，且原告也主張涉訟職務(wù)發(fā)明是在伊維公司任職期間完成的，另一方面與案外人電裝公司就包括專利在內(nèi)的技術(shù)許可使用簽訂協(xié)議的是伊維公司，從中獲取收益的也是伊維公司，基于以上兩點(diǎn)原因，原告要求上柴公司承擔(dān)報(bào)酬支付的連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十六條、第四十七條、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第七十六條的規(guī)定，判決：一、被告上海浦東伊維燃油噴射有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)從許可上海電裝燃油噴射有限公司實(shí)施專利號(hào)為ZL01238898.X“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和專利號(hào)為ZL01238896.3“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”兩項(xiàng)實(shí)用新型專利所收取的使用費(fèi)中提取人民幣276，461.57元作為報(bào)酬支付給原告翁立克；二、原告翁立克的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

翁立克不服一審判決，向二審法院提起上訴，其上訴的主要理由是：第一，《技術(shù)鑒定報(bào)告書》與《補(bǔ)充鑒定報(bào)告書》不具可靠性和合理性。30％的“提取比例”只是普通情況下所適用的提取比例，鑒于本案的實(shí)際情況，提取比例可以進(jìn)一步提高至50％，甚至更高。第二，一審判決沒有查清涉案技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)（提成費(fèi)）是否納稅以及免稅的情況，致使計(jì)算基數(shù)有誤。第三，一審判決認(rèn)定要求上柴公司承擔(dān)相應(yīng)階段職務(wù)報(bào)酬支付之連帶責(zé)任的訴求“于法無(wú)據(jù)”，屬于適用法律不當(dāng)。第四，因伊維公司與上柴公司的責(zé)任致使涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效，造成預(yù)期利益損失，“計(jì)算報(bào)酬時(shí)間段”應(yīng)延伸至涉案專利權(quán)的屆滿期限2011年4月。

伊維公司亦不服一審判決，向二審法院提起上訴稱：第一，涉案專利權(quán)已經(jīng)無(wú)效，伊維公司不應(yīng)支付相關(guān)報(bào)酬。第二，一審判決報(bào)酬按30％提取不合理。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院委托上海市科技咨詢服務(wù)中心對(duì)涉案技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，程序合法，鑒定專家在充分聽取各方當(dāng)事人的意見、全面查閱了各方當(dāng)事人提供的與鑒定相關(guān)的材料，并結(jié)合鑒定專家的專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，所得出的鑒定結(jié)論應(yīng)予以采信。翁立克并未提供其所稱免稅事項(xiàng)所涉及的審核方面的證據(jù)；況且，即使如翁立克所主張，伊維公司享受了相應(yīng)的稅收優(yōu)惠，考慮到一審法院已經(jīng)將專利使用費(fèi)提取比例調(diào)高到30％，翁立克以是否納稅以及免稅的情況未查清為由，要求增加其專利使用費(fèi)提取數(shù)額的主張，法院不予支持。一審法院已經(jīng)充分地論述上柴公司不應(yīng)當(dāng)與伊維公司承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)與理由，翁立克在二審期間并未提出新的事實(shí)與理由。上訴人要求“計(jì)算報(bào)酬時(shí)間段”應(yīng)延伸至涉案專利的屆滿期限2011年4月，以求對(duì)預(yù)期利益進(jìn)行分成，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

本案不存在專利權(quán)人伊維公司的惡意給被許可人電裝公司造成損失的情形，根據(jù)專利法的規(guī)定，伊維公司并無(wú)義務(wù)返還被許可人電裝公司在涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效之前已經(jīng)收取的專利使用費(fèi)，故上訴人伊維公司關(guān)于涉案專利權(quán)已經(jīng)無(wú)效，伊維公司不應(yīng)支付相關(guān)報(bào)酬的上訴理由不能成立。一審判決根據(jù)本案的具體情況，適當(dāng)調(diào)整專利使用費(fèi)分成比例，并未濫用自由裁量權(quán)。

據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，專利權(quán)人一般在兩種情況下應(yīng)當(dāng)從中提取一定比例作為報(bào)酬支付給職務(wù)發(fā)明設(shè)計(jì)人，一是專利權(quán)人自行實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后獲得了利潤(rùn)（稅后），二是專利權(quán)人許可他人實(shí)施專利收取了使用費(fèi)（稅后）。因此，審理此類案件必須確定以下幾方面的內(nèi)容：計(jì)算報(bào)酬的時(shí)間段、該時(shí)間段內(nèi)已產(chǎn)生的利潤(rùn)或已收取的使用費(fèi)、提取比例。當(dāng)專利產(chǎn)品并不是一個(gè)可以單獨(dú)出售而僅僅是某一完整產(chǎn)品中的零部件時(shí)，則還牽涉到該零部件在完整產(chǎn)品中技術(shù)貢獻(xiàn)率的確定問(wèn)題。

一、職務(wù)發(fā)明設(shè)計(jì)人只能主張專利權(quán)有效期內(nèi)的報(bào)酬，專利權(quán)被宣告無(wú)效，不當(dāng)然免除專利權(quán)人的報(bào)酬支付義務(wù)。

一般情況下，職務(wù)發(fā)明設(shè)計(jì)人所能主張的是專利權(quán)有效期內(nèi)的報(bào)酬，故從專利申請(qǐng)日起若有利潤(rùn)或使用費(fèi)產(chǎn)生，專利權(quán)人都應(yīng)向發(fā)明設(shè)計(jì)人結(jié)算報(bào)酬。本案中，原告主張自涉訟專利被許可實(shí)施開始至2007年4月的報(bào)酬。對(duì)此，法院認(rèn)為，涉訟兩項(xiàng)專利權(quán)已于2005年12月23日被宣告無(wú)效，在無(wú)證據(jù)表明該兩項(xiàng)專利仍處于有效法律狀態(tài)的情況下，原告只能要求被告伊維公司支付專利權(quán)被宣告無(wú)效前基于專利許可使用費(fèi)的收取所應(yīng)提取的相應(yīng)報(bào)酬。

此外，被告以宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在為由認(rèn)為不應(yīng)向原告支付專利報(bào)酬。然而，《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第四十七條第二款規(guī)定，宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同，不具有追溯力。也就是說(shuō)，專利權(quán)人在專利權(quán)被宣告無(wú)效前所收取的許可使用費(fèi)是不需要退還的，被告欲以專利無(wú)效之事實(shí)免除自己向原告支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的意見不能成立。

二、作為零部件的專利在產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)率可作為確定所應(yīng)用之專利對(duì)應(yīng)收益的計(jì)算依據(jù)。

當(dāng)專利本身是一個(gè)完整產(chǎn)品時(shí)，計(jì)算報(bào)酬只需查明該產(chǎn)品的許可使用費(fèi)（稅后）即可，但當(dāng)專利僅僅是一個(gè)完整產(chǎn)品的某個(gè)組件且不能單獨(dú)出售時(shí)，就必須在查明完整產(chǎn)品許可使用費(fèi)的同時(shí)確定專利在該產(chǎn)品中的技術(shù)比重，據(jù)此才能確定專利被應(yīng)用中所對(duì)應(yīng)之收益。技術(shù)比重系業(yè)內(nèi)對(duì)技術(shù)貢獻(xiàn)率的一種量化，這可以通過(guò)技術(shù)評(píng)估或鑒定的方式予以認(rèn)定。

就本案而言，首先，從《P7.PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相關(guān)條款分析，被告伊維公司依協(xié)議所收取的款項(xiàng)之對(duì)價(jià)為技術(shù)情報(bào)及相關(guān)權(quán)利，而協(xié)議附件Ⅲ所列“技術(shù)情報(bào)”內(nèi)容又不完全都是合同產(chǎn)品P7泵和PE泵總成技術(shù)直接對(duì)應(yīng)之載體，依據(jù)補(bǔ)充鑒定結(jié)論所確定的比重，被告伊維公司收取的合同款項(xiàng)中的70%左右才是與噴油泵總成技術(shù)許可相關(guān)的使用費(fèi)；其次，由于涉訟專利只是噴油泵總成技術(shù)中的一部分，那么應(yīng)當(dāng)再依據(jù)專利在P7泵或PE泵中的技術(shù)貢獻(xiàn)率來(lái)確定噴油泵總成技術(shù)的許可使用費(fèi)中與專利相關(guān)的費(fèi)用，依鑒定報(bào)告結(jié)論，P7泵總成技術(shù)許可使用費(fèi)中的約5%為該產(chǎn)品所應(yīng)用之專利“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”對(duì)應(yīng)之收益，PE泵總成技術(shù)許可使用費(fèi)中的約10%為該產(chǎn)品所應(yīng)用之兩項(xiàng)專利對(duì)應(yīng)之收益；最后，相關(guān)法律、法規(guī)已明確規(guī)定計(jì)算報(bào)酬的基數(shù)是稅后收益，且在伊維公司與電裝公司的協(xié)議中也約定稅款由許可方伊維公司自行繳納，原告提出的減免稅情形又缺乏證據(jù)予以佐證。綜上分析，涉訟專利報(bào)酬的計(jì)算基數(shù)應(yīng)將被告伊維公司收取的協(xié)議款項(xiàng)納稅后乘以70%，再乘以專利在合同產(chǎn)品中技術(shù)貢獻(xiàn)率，以此方式計(jì)算至2005年底之前，被告伊維公司許可電裝公司在P7泵中使用“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”專利所獲得的稅后凈收益為168,104.69元，許可電裝公司在PE泵中使用涉訟兩項(xiàng)專利所獲得的稅后凈收益為753,433.86元。

三、報(bào)酬計(jì)算的提取比例可視情調(diào)高。

《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）第七十六條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施其專利的，應(yīng)當(dāng)從許可實(shí)施該項(xiàng)專利收取的使用費(fèi)納稅后提取不低于10%作為報(bào)酬支付發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”法院認(rèn)為，該實(shí)施細(xì)則只是確定了一個(gè)最低比例，具體取值多少應(yīng)視具體案情而定。本案中，法院注意到，在原告提起訴訟不久，電裝公司即向?qū)＠麖?fù)審委宣告涉訟專利權(quán)無(wú)效，且所依據(jù)的證據(jù)持有人應(yīng)為本案兩被告，暫且不論存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩被告之間的銷售事實(shí)是否足以否定專利新穎性的問(wèn)題，從被告伊維公司在收到無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定后3個(gè)月內(nèi)未能采取有效措施挽救專利權(quán)的消極行為來(lái)看，無(wú)效宣告事實(shí)的發(fā)生顯然事出有因，其后果直接致使原告根據(jù)涉訟專利在專利權(quán)期限屆滿之前繼續(xù)被推廣應(yīng)用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益而主張報(bào)酬的權(quán)利行使不能，考慮到這一因素，法院認(rèn)為可以將提取比例適當(dāng)調(diào)高至30%。