提要

本案是一起典型的仿冒糾紛，主要涉及對(duì)在先使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)的法律保護(hù)問(wèn)題。具有一定市場(chǎng)知名度的商品的特有名稱(chēng)受法律保護(hù)，在后使用的商標(biāo)與在先使用的知名商品特有名稱(chēng)相同或相似，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)或混淆的，應(yīng)當(dāng)予以制止。

案情

原告（被上訴人）：張盛

被告（原審被告）：王勇

被告（上訴人）：上海面道餐飲管理有限公司

被告（原審被告）：王偉

被告（上訴人）：上海記盛餐飲管理有限公司

被告（原審被告）：美亞投資控股有限公司

案由：其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

一審案號(hào)：（2009）滬二中民五（知）初字第146號(hào)

二審案號(hào)：（2011）滬高民三（知）終字第13號(hào)

原告張盛系個(gè)體工商戶(hù)，自2006年9月起以“盛記一品鍋貼店吳江店”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛記一品吳江店）為名經(jīng)營(yíng)餐飲，將“盛記一品”文字作為鍋貼品牌使用。由于經(jīng)營(yíng)得法，其“盛記一品”鍋貼得到消費(fèi)者的好評(píng)。上海電視臺(tái)人氣美食欄目曾于2006年11月14日對(duì)盛記一品吳江店進(jìn)行采訪(fǎng)，并在當(dāng)晚以“高人氣的鍋貼”為題播出。此后，“盛記一品”鍋貼的聲譽(yù)進(jìn)一步擴(kuò)大。自2007年7月起，原告分別與案外人上海星源餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)星源公司)、上海靜仁管理咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜仁公司)合作，建立“盛記一品”鍋貼品牌連鎖店體系。截至2007年9月，陸續(xù)設(shè)立了南京東路店、梅隴店、萬(wàn)達(dá)店。

被告上海面道餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)面道公司）成立于2004年12月，被告王勇系兩股東之一，并任設(shè)計(jì)總監(jiān)職務(wù)。2006年11月22日，王勇向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè) (以下稱(chēng)“盛記及盛記一品”商標(biāo))，申請(qǐng)類(lèi)別為第43類(lèi)，包括餐廳、飯店等服務(wù)項(xiàng)目，國(guó)家商標(biāo)局于2007年5月8日受理了該申請(qǐng)。被告上海記盛餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)記盛公司）成立于2008年10月，被告王偉系兩股東之一，并持有80%的股權(quán)。被告美亞投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美亞公司）于2008年4月在香港注冊(cè)成立，其唯一股東為王軍。2008年6月，王勇將前述正在申請(qǐng)注冊(cè)的“盛記及盛記一品”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給美亞公司。后美亞公司授權(quán)記盛公司及其下屬分店在中國(guó)大陸地區(qū)使用“盛記”、“盛記一品”商標(biāo)。2008年7月，美亞公司又將該商標(biāo)向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?0類(lèi)的糕點(diǎn)、餃子等商品上注冊(cè)。

2008年以來(lái)，被告面道公司、記盛公司以“盛記”及“盛記一品”作為店招及品牌名稱(chēng)，實(shí)施招攬加盟及授權(quán)使用經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；兩被告公司所屬的相關(guān)網(wǎng)站使用上海電視臺(tái)采訪(fǎng)吳江店的視頻截圖，以“上海盛記一品餐飲連鎖經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)”名義發(fā)布的大幅廣告招貼上也使用該視頻截圖。被告王勇、王偉還注冊(cè)盛記一品鍋貼網(wǎng)站www.sjypgt.cn，推廣“盛記一品鍋貼”的連鎖加盟。

2009年4月，盛記一品吳江店收到以被告美亞公司名義發(fā)來(lái)的“聲明函”，稱(chēng)上海市場(chǎng)有少數(shù)非經(jīng)美亞公司授權(quán)的假冒 “盛記一品鍋貼”店面，并有人顛倒事實(shí)，使用詆毀、誹謗等手段，散布虛假信息，要求虛假信息發(fā)布人張某立即停止名譽(yù)侵害，公開(kāi)道歉。并要求所有未經(jīng)美亞公司授權(quán)的“盛記一品”鍋貼店立即拆除招牌，停止侵權(quán)，否則將訴諸法律予以維權(quán)。被告記盛公司、美亞公司另以聯(lián)合發(fā)布的方式將該函置于記盛公司的網(wǎng)站上。2009年6、7月間，記盛公司委托律師向原告經(jīng)營(yíng)的“盛記一品”店鋪的商場(chǎng)管理單位靜仁公司等發(fā)出律師函，稱(chēng)在管理單位處開(kāi)設(shè)的相關(guān)店鋪仿冒“盛記一品”鍋貼店，產(chǎn)品制作粗糙，衛(wèi)生等條件都較差，已造成廣大消費(fèi)者的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，記盛公司將依法采取措施追究其法律責(zé)任。記盛公司還向案外人星源公司等發(fā)出內(nèi)容類(lèi)似的律師函。

原告張盛訴稱(chēng)：五被告系有經(jīng)驗(yàn)且分工明確的惡意仿冒侵權(quán)團(tuán)伙，其實(shí)施的一系列行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，已造成原告商譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益嚴(yán)重受損。請(qǐng)求判令：1.五被告停止一切使用原告知名商品特有名稱(chēng)“盛記”、“盛記一品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.被告記盛公司停止在其網(wǎng)站上捏造散布虛假信息、損害原告商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.五被告在《新聞晚報(bào)》(除中縫以外)的版面上刊登聲明，消除影響；4.五被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元。

被告王勇、面道公司、王偉、記盛公司共同辯稱(chēng)：1.原告主體不適格；2.“盛記、盛記一品”系被告王勇、面道公司獨(dú)創(chuàng)并首先使用；3.根據(jù)原告提供的證據(jù)，并不能證明原告所生產(chǎn)的鍋貼為知名商品；4. 原告未能證明其對(duì)“盛記”及“盛記一品”享有在先權(quán)利；5.原告未能證明五被告存在意思聯(lián)絡(luò)，其相關(guān)行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為；6.原告主張的高額訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。

被告美亞公司未應(yīng)訴、答辯。

審判

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告張盛最初雖是租借店鋪及營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，但并不影響就“盛記一品”品牌主張權(quán)利。根據(jù)查明的事實(shí)，上海電視臺(tái)曾采訪(fǎng)原告經(jīng)營(yíng)的吳江路店并予播出，而被告面道公司未能提供充分依據(jù)證明其先于原告使用“盛記一品”的事實(shí)主張，故對(duì)原告張盛所主張的在先使用“盛記一品”鍋貼商品名稱(chēng)的事實(shí)主張予以支持。由于經(jīng)營(yíng)得法及相關(guān)媒體的采訪(fǎng)報(bào)道，原告“盛記一品”鍋貼已具有一定知名度，依法應(yīng)認(rèn)定為知名商品。原告張盛采用其姓名中的“盛”字為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)的“盛記一品”鍋貼名稱(chēng)，具有區(qū)別相同或類(lèi)似商品來(lái)源的顯著特征，應(yīng)認(rèn)定為知名商品的特有名稱(chēng)。被告面道公司、美亞公司、記盛公司擅自使用原告知名商品的特有名稱(chēng)，造成與原告知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為被告的產(chǎn)品系該知名商品，共同構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告記盛公司捏造、散布虛假事實(shí)，給作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的原告的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成了損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)和第(九)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第五條第(二)項(xiàng)、第十四條和第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決：一、被告面道公司、記盛公司、美亞公司停止擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、被告記盛公司停止商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、被告面道公司、記盛公司、美亞公司就其擅自使用知名商品特有名稱(chēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，消除影響；四、被告記盛公司就其商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，消除影響；五、被告面道公司、記盛公司、美亞公司連帶賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；六、對(duì)原告的其余訴請(qǐng)不予支持。

一審判決后，面道公司、記盛公司不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

一、未注冊(cè)商標(biāo)法律保護(hù)概述

本文所涉及的情況是在先使用的商品（服務(wù)）名稱(chēng)被他人擅自使用引發(fā)的糾紛。商品（服務(wù)）名稱(chēng)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的一種，性質(zhì)上就是未注冊(cè)商標(biāo)，因此在探討本案商品名稱(chēng)法律保護(hù)問(wèn)題之前，有必要先就未注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)做一個(gè)簡(jiǎn)要概述。

我國(guó)商標(biāo)法第三條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。商標(biāo)注冊(cè)產(chǎn)生的直接效果就是商標(biāo)注冊(cè)人可以其享有的專(zhuān)用權(quán)對(duì)抗商標(biāo)侵權(quán)行為，也即禁止他人未經(jīng)其許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為。

我國(guó)的商標(biāo)制度的設(shè)立，在于引導(dǎo)和鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者將其商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，增強(qiáng)自我保護(hù)手段。我國(guó)商標(biāo)法主要是保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的，但對(duì)符合法律規(guī)定條件的未注冊(cè)商標(biāo)也給予保護(hù)。比如商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)，商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定：“就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用?！睂?duì)在先使用并具有一定影響的商標(biāo)保護(hù)，商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！?/p>

此外，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)也提供了一定保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品?！鄙鲜鲆?guī)定中對(duì)知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的保護(hù)，性質(zhì)上是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。

與注冊(cè)商標(biāo)的強(qiáng)保護(hù)相比，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)當(dāng)屬弱保護(hù)，首先在于保護(hù)范圍的有限性，如前所述，僅對(duì)法律規(guī)定的特定情形提供保護(hù)。其次在于保護(hù)程度的有限性，即使對(duì)符合法律規(guī)定條件的未注冊(cè)商標(biāo)提供保護(hù)，在保護(hù)方式、力度方面，一般難以達(dá)到對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)程度。比如，在先未注冊(cè)商標(biāo)在與在后注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生權(quán)利沖突，在先使用抗辯成立，從目前的判例看，比較好的結(jié)果是繼續(xù)使用，與在后注冊(cè)商標(biāo)共存，不能達(dá)到商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)在侵權(quán)成立情況下所獲得的保護(hù)程度，即完全禁止被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用；而且，考慮到對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)確定的權(quán)利范圍一般難以達(dá)到注冊(cè)商標(biāo)的全國(guó)的效力范圍，在賠償?shù)缺Ｗo(hù)方式力度上，也難以與對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)比肩。

二、本案是一起典型的仿冒在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

本案的裁判對(duì)被告實(shí)施的不法行為作出了明確的否定性評(píng)價(jià)，對(duì)于保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的合法利益、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序具有重要意義。

1.原告享有“盛記一品”鍋貼知名商品的相關(guān)權(quán)利

“知名商品”是指在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。本案中，上海靜安區(qū)吳江路系以經(jīng)營(yíng)小吃聞名的美食街，原告的盛記一品吳江店由于經(jīng)營(yíng)得法，其“盛記一品”鍋貼品牌得到消費(fèi)者的認(rèn)可，贏(yíng)得一定聲譽(yù)。上海電視臺(tái)人氣美食欄目播出對(duì)吳江店的采訪(fǎng)節(jié)目后，產(chǎn)生了較大廣告效應(yīng)，進(jìn)一步提升了“盛記一品”鍋貼品牌的聲譽(yù)。此后，原告張盛在上海以連鎖經(jīng)營(yíng)的方式擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)。因此，“盛記一品”鍋貼已具有一定知名度，依法應(yīng)認(rèn)定為知名商品。被告提出原告系通過(guò)借用他人營(yíng)業(yè)證照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其經(jīng)營(yíng)的商品不具備成為知名商品的法律資格。對(duì)此，法院認(rèn)為，即便原告借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的行為違反了有關(guān)的行政管理法規(guī)，也應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，但這并不影響原告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)其創(chuàng)設(shè)并使用的“盛記一品”鍋貼品牌所享有的民事權(quán)益。

2.被告使用與原告知名商品名稱(chēng)近似的商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用知名商品特有的或與之相近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品。本案中，被告申請(qǐng)注冊(cè)并聲稱(chēng)享有權(quán)利的“盛記”及“盛記一品”商標(biāo)，文字上與原告“盛記一品”鍋貼名稱(chēng)相同。將該商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告使用的店招標(biāo)識(shí)進(jìn)行比較，雖在“盛記”、“盛記一品”文字所使用的字體上有所不同，但根據(jù)消費(fèi)者的一般注意力進(jìn)行觀(guān)察，兩者視覺(jué)上基本無(wú)差別，足以造成混淆以致消費(fèi)者誤認(rèn)。被告面道公司、記盛公司在相關(guān)網(wǎng)站所使用的所謂上海電視臺(tái)采訪(fǎng)“盛記一品”專(zhuān)賣(mài)店的圖片，實(shí)為上海電視臺(tái)對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的盛記一品吳江店進(jìn)行采訪(fǎng)的視頻截圖。在上海電視臺(tái)采訪(fǎng)盛記一品吳江店的電視節(jié)目播出后，“盛記一品”品牌已具有一定知名度，被告面道公司作為在上海地區(qū)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的餐飲管理企業(yè)，應(yīng)對(duì)此情況有所了解。上述盜用視頻截圖的行為足以證明其存在仿冒的主觀(guān)惡意，違背了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

3.本案被告共同實(shí)施了涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

本案被告眾多，侵權(quán)手段比較隱蔽，侵權(quán)行為具有綜合性特點(diǎn)。從表面看，各被告實(shí)施的侵權(quán)行為是各自獨(dú)立的，若從單一行為進(jìn)行審查，確定其侵權(quán)性質(zhì)有較大難度。但經(jīng)過(guò)對(duì)大量證據(jù)進(jìn)行分析歸納，從整體上理清脈絡(luò)后，可以發(fā)現(xiàn)各被告的侵權(quán)行為相互牽連。如被告王勇申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)后，授權(quán)面道公司使用該商標(biāo)，而王勇亦為面道公司的股東和高級(jí)管理者；王勇向被告美亞公司轉(zhuǎn)讓商標(biāo)后，由美亞公司許可被告王偉控股的被告記盛公司使用，而實(shí)施仿冒經(jīng)營(yíng)行為的盛極一品鍋貼網(wǎng)站www.sjypgt.cn的主辦人為王偉，負(fù)責(zé)人、聯(lián)系人為王勇。由此可見(jiàn)，各被告存在共同策劃、分工合作的關(guān)系，系共同實(shí)施了仿冒他人知名商品特有名稱(chēng)及商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。另根據(jù)證據(jù)和當(dāng)事人陳述，可認(rèn)定王勇、王偉的侵權(quán)行為系分別代表面道公司、記盛公司的職務(wù)行為，故法院最終判令面道公司、記盛公司和美亞公司三被告連帶承擔(dān)對(duì)原告的侵權(quán)責(zé)任。