提要

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)站上發(fā)生過著作權(quán)侵權(quán)訴訟的用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查并采取合理措施避免網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的技術(shù)反復(fù)侵權(quán)，當(dāng)其未盡到上述注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

案情

原告（上訴人）莊則棟、佐佐木敦子

被告（被上訴人）上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

案由：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

一審案號(hào)：（2010）盧民三(知)初字第193號(hào)

二審案號(hào)：（2010）滬一中民五知終字第33號(hào)

1998年7月至2008年7月，紅旗出版社出版了《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書，作者為莊則棟、佐佐木敦子。

2010年3月26日，莊則棟、佐佐木敦子委托代理人張瑜進(jìn)行公證保全。公證證實(shí)，上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱隱志公司）經(jīng)營的VeryCD網(wǎng)站上顯示有上述涉案圖書的有聲讀物，該有聲讀物發(fā)布者的網(wǎng)絡(luò)用戶名是nobodyvssomebody（以下簡稱N），資源下載鏈接地址是ed2k://|file|%5B%E5%B0%8F%E8%AF%B4%E8%BF%9E%E6%。

原告莊則棟、佐佐木敦子訴稱：二人享有涉案圖書的著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，將該書改編成有聲讀物傳播到互聯(lián)網(wǎng)，侵犯了兩原告作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故起訴要求被告停止侵權(quán)，賠償損失53萬元。

被告隱志公司辯稱：其主辦的VeryCD網(wǎng)站是以P2P技術(shù)為支撐的互聯(lián)網(wǎng)資源分享平臺(tái)，不主動(dòng)提供作品。涉案有聲讀物并非被告制作和上傳，其已對(duì)涉案作品進(jìn)行了屏蔽，盡到了管理和注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

審判

原上海市盧灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案有聲讀物由網(wǎng)絡(luò)用戶N發(fā)布，未存儲(chǔ)在隱志公司的服務(wù)器上,下載地址也非隱志公司網(wǎng)站，隱志公司提供的僅是鏈接服務(wù)，故莊則棟、佐佐木敦子主張隱志公司直接侵權(quán)缺乏依據(jù)。同時(shí)，鑒于用戶提供的鏈接內(nèi)容數(shù)量巨大，不可能要求隱志公司逐一對(duì)用戶上載的資源進(jìn)行審核。而且，有聲讀物不同于影視作品，制作成本較低，普通愛好者均可能自行制作并上傳至網(wǎng)上共享。綜上，不能當(dāng)然地推出隱志公司明知或應(yīng)知涉案有聲讀物未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，故其不構(gòu)成幫助侵權(quán)。鑒于隱志公司收到起訴狀后對(duì)涉案有聲讀物進(jìn)行了屏蔽，其已經(jīng)履行了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。據(jù)此駁回莊則棟、佐佐木敦子的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，莊則棟和佐佐木敦子不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

上訴人莊則棟、佐佐木敦子上訴稱：1、隱志公司經(jīng)營的VeryCD網(wǎng)不僅提供涉案侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)，而且制作了專門的版面，進(jìn)行分類顯示，圖片展示，內(nèi)容介紹，并植入商業(yè)性廣告，吸引用戶瀏覽其網(wǎng)站和下載資料，是一種直接侵權(quán)行為；2、因同一用戶N涉嫌侵害他人著作權(quán)，VeryCD網(wǎng)原經(jīng)營主體上海維西網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱維西公司）曾被起訴，隱志公司受讓經(jīng)營VeryCD網(wǎng)后未加強(qiáng)對(duì)該用戶及其上傳資源的審查和管理，反而有意修改該用戶的創(chuàng)建時(shí)間加以保護(hù)；3、隱志公司提供給權(quán)利人投訴的聯(lián)系方式形同虛設(shè)，聯(lián)系電話無人接聽，所發(fā)郵件又無回復(fù)，權(quán)利人無法及時(shí)行使權(quán)利，隱志公司存在幫助侵權(quán)的事實(shí)。故請(qǐng)求撤銷原判，改判隱志公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失53萬元。

被上訴人隱志公司答辯稱：1、VeryCD網(wǎng)站由其經(jīng)營，隱志公司提供的是基于P2P技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)資源分享平臺(tái)，用戶將資源鏈接發(fā)布在隱志公司網(wǎng)站上，隱志公司只對(duì)上傳的資源鏈接進(jìn)行區(qū)域性劃分，但不會(huì)進(jìn)行編輯、保存和修改，不存在制作專門版面的事實(shí)；2、由于用戶上傳的資源是海量的，不可能逐一進(jìn)行審查。涉案作品出版時(shí)間較早，知名度有限。涉案作品改編成有聲讀物的制作成本較低，傳播范圍較小，任何用戶都可以將其上傳至VeryCD網(wǎng)。隱志公司不可能明知或應(yīng)知該有聲讀物系侵權(quán)作品；3、VeryCD網(wǎng)絡(luò)用戶的創(chuàng)建時(shí)間和注冊時(shí)間不同，隱志公司沒有修改過用戶N的創(chuàng)建時(shí)間，網(wǎng)站設(shè)立的聯(lián)系郵箱也是暢通的，因相關(guān)人員所發(fā)郵件無法確認(rèn)身份而未予回復(fù)。隱志公司已經(jīng)盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求維持原判。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，VeryCD網(wǎng)的創(chuàng)始人為黃一孟、戴云杰等人，VeryCD網(wǎng)由維西公司負(fù)責(zé)經(jīng)營，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人為維西公司股東兼法定代表人黃一孟，戴云杰系維西公司另一股東。2009年11月2日，維西公司將VeryCD網(wǎng)轉(zhuǎn)讓給由戴云杰擔(dān)任股東兼法定代表人的隱志公司經(jīng)營，并由隱志公司承繼VeryCD網(wǎng)的所有權(quán)利。2009年12月22日，維西公司注銷工商登記。根據(jù)工業(yè)和信息化部電信管理局、上海市通信管理局備案的網(wǎng)站信息，VeryCD網(wǎng)站負(fù)責(zé)人于2011年1月17日變更為戴云杰，但網(wǎng)站負(fù)責(zé)人郵件地址、手機(jī)號(hào)碼等基本信息仍為黃一孟個(gè)人信息。VeryCD網(wǎng)官方網(wǎng)站相關(guān)資訊顯示黃一孟自2003年9月至今為VeryCD網(wǎng)老板及站點(diǎn)管理員。

VeryCD網(wǎng)是基于P2P技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)資源分享平臺(tái)，網(wǎng)上資源的簡介及鏈接地址等內(nèi)容由網(wǎng)絡(luò)用戶根據(jù)網(wǎng)站設(shè)置的引導(dǎo)程序輸入，網(wǎng)站根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的建議或者第三方網(wǎng)站的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的資源進(jìn)行分類。當(dāng)上傳的資源可讀性較強(qiáng)，點(diǎn)擊率較高時(shí)，網(wǎng)站管理系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)將該資源推薦到精華區(qū)。網(wǎng)站版面的廣告內(nèi)容由相應(yīng)廣告客戶生成，廣告頁面存儲(chǔ)在網(wǎng)站的服務(wù)器上，并由網(wǎng)站定期改動(dòng)模版。

網(wǎng)絡(luò)用戶N在VeryCD網(wǎng)上的注冊時(shí)間為2005年3月29日，為VeryCD網(wǎng)的高級(jí)用戶（金光盤級(jí)，僅次于最高的電驢級(jí)）。自2005年10月17日至今，N在VeryCD網(wǎng)上發(fā)布的資源有88個(gè)，分為[綜藝]和[資料]兩類，其中精華資源82個(gè)，普通資源6個(gè)。在精華資源中，資源名稱涉及[資料]《紅色警衛(wèi)》 ，鄔吉成著（著）、張謠演播 7集 MP3[ISO]；[資料]《豪門驚夢》，作者：梁鳳儀、演播：陳阿喜， 22集[ISO]；[資料]《我的伯父周恩來》周秉德著（著），作家鐵竹偉執(zhí)筆，35集 WMA格式[ISO]；[資料]《大法官》，張宏森著（著），55集 MP3[ISO]等眾多作品。

2005年11月27日，網(wǎng)絡(luò)用戶N在VeryCD網(wǎng)站上發(fā)布《黑道》一書的廣播劇內(nèi)容而引發(fā)崔亞斌訴維西公司、黃一孟侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，該案被告維西公司、黃一孟的共同委托代理人系時(shí)任維西公司職員的葉驥崗。

2006年1月13日，網(wǎng)絡(luò)用戶N在VeryCD網(wǎng)站上發(fā)布《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書的有聲讀物，至莊則棟、佐佐木敦子公證保全侵權(quán)證據(jù)時(shí)止，該資源瀏覽的次數(shù)為2,315次，收藏次數(shù)為3次。2010年8月18日，莊則棟、佐佐木敦子向法院提起訴訟，狀告隱志公司侵害其享有的前述作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該案一審時(shí)隱志公司的委托代理人仍為葉驥崗（現(xiàn)任隱志公司職員）。

莊則棟、佐佐木敦子在一審時(shí)支出購書費(fèi)26.90元，公證費(fèi)6,260元，律師費(fèi)10,000元。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：隱志公司經(jīng)營的VeryCD網(wǎng)是基于P2P技術(shù)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)資源分享的網(wǎng)站。由于P2P技術(shù)的使用，網(wǎng)絡(luò)用戶無需通過網(wǎng)絡(luò)中心服務(wù)器進(jìn)行中轉(zhuǎn)就可實(shí)現(xiàn)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的數(shù)據(jù)交換。而當(dāng)P2P軟件用戶非法傳播他人作品時(shí)，盡管提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在客觀上起到了幫助P2P軟件用戶傳播侵權(quán)作品的作用，但是，不能以此客觀結(jié)果來簡單地判定提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔(dān)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條有關(guān)“提供搜索和鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知鏈接對(duì)象侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，只有當(dāng)提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在主觀過錯(cuò)時(shí)，才會(huì)因?yàn)殚g接侵權(quán)行為而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。而判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否存在主觀過錯(cuò)時(shí)，需要綜合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營行為來進(jìn)行客觀化的認(rèn)定。鑒于VeryCD網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)用戶N曾經(jīng)引發(fā)他人與VeryCD網(wǎng)的著作權(quán)侵權(quán)訴訟，而經(jīng)營VeryCD網(wǎng)的維西公司和隱志公司實(shí)際經(jīng)營者高度混同，故隱志公司對(duì)用戶N曾經(jīng)侵犯他人著作權(quán)的情況應(yīng)當(dāng)是清楚了解的；且用戶N在VeryCD網(wǎng)上發(fā)布的資源涉及諸多名家著作，即使一名普通的網(wǎng)絡(luò)用戶，也能意識(shí)到該用戶發(fā)布的資源存在重大的侵權(quán)嫌疑，而隱志公司作為一家專業(yè)從事互聯(lián)網(wǎng)資源分享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，理當(dāng)對(duì)此負(fù)有更高的注意義務(wù)。此外，用戶上傳資源的受關(guān)注程度與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過出售廣告謀取商業(yè)利潤的大小密切相關(guān)，上傳資源的點(diǎn)擊率越高，廣告主投放廣告的積極性就越高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也可以因此獲得更高利潤?；跈?quán)利和義務(wù)的對(duì)等性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)點(diǎn)擊率較高的所謂精華資源應(yīng)當(dāng)負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)和審查職責(zé)。本案的發(fā)生一定程度上是因?yàn)殡[志公司疏于履行上述注意義務(wù)，漠視其高級(jí)用戶N涉嫌侵權(quán)的結(jié)果。綜上分析，二審法院認(rèn)為，隱志公司對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶N在VeryCD網(wǎng)上發(fā)布《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書的有聲讀物，侵害莊則棟、佐佐木敦子享有的該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，鑒于上訴人莊則棟、佐佐木敦子訴請(qǐng)被上訴人隱志公司賠償53萬元，但未能提供其所受實(shí)際損失和隱志公司所獲利潤的證據(jù)，故本院綜合考慮作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)后果、隱志公司的主觀過錯(cuò)程度等情節(jié)予以酌定。據(jù)此判決隱志公司停止侵害莊則棟、佐佐木敦子享有的《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；賠償莊則棟、佐佐木敦子經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣55,000元。

評(píng)析

本案主要法律問題在于提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)對(duì)曾經(jīng)引發(fā)類似訴訟的網(wǎng)絡(luò)用戶履行合理的注意義務(wù)。由于涉及到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及相應(yīng)的法律適用問題，故需遵循“技術(shù)問題技術(shù)分析，法律問題法律解決”的審理思路作出判斷。

一、P2P軟件技術(shù)的應(yīng)用特征

P2P是英文Peer to Peer（“點(diǎn)”對(duì)“點(diǎn)”）的簡稱，是本世紀(jì)初問世的一種新型的網(wǎng)絡(luò)信息傳播技術(shù)。P2P技術(shù)的出現(xiàn)，使得信息傳播擺脫了對(duì)網(wǎng)絡(luò)中心服務(wù)器的依賴，網(wǎng)絡(luò)用戶無需通過網(wǎng)絡(luò)中心服務(wù)器中轉(zhuǎn)即可在相互之間進(jìn)行數(shù)據(jù)交換。在P2P網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，每個(gè)使用P2P技術(shù)的用戶利用P2P軟件都可以在本機(jī)的硬盤上設(shè)有一個(gè)“共享目錄”（相當(dāng)于一個(gè)文件服務(wù)器），如果其愿意與他人分享電影、音樂或軟件等文件，就可以將這些文件拷貝至該“共享目錄”中，只要這名用戶打開計(jì)算機(jī)、保持聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)并運(yùn)行該P(yáng)2P軟件，其他任何同樣使用該P(yáng)2P軟件的用戶就可以通過輸入關(guān)鍵詞搜索到這名用戶拷貝在“共享目錄”內(nèi)的文件,并可將其下載到自己的計(jì)算機(jī)中。[1]與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)相比，P2P技術(shù)的顯著特點(diǎn)在于：即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主服務(wù)器關(guān)閉，使用P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶仍然可以從其他使用P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶處獲得所需要的信息。

二、提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件

P2P技術(shù)并非單純的惡意軟件，它不僅能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶傳播交流資訊提供技術(shù)支撐，還能促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)然，P2P技術(shù)也可能被網(wǎng)絡(luò)用戶用于非法傳播侵權(quán)作品，侵犯他人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但必須指出的是，當(dāng)使用P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶非法傳播侵權(quán)作品時(shí)，盡管提供該技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商客觀上起到了幫助該網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)作品的作用，但不能據(jù)此簡單地認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。[2]理由在于：提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有直接實(shí)施侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)。若要該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因間接侵權(quán)行為而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，則其構(gòu)成要件為：（1）有直接侵權(quán)行為存在；（2）客觀上參與、幫助了直接侵權(quán)行為；（3）主觀上有過錯(cuò)。[3]本案中，隱志公司的行為符合了上述前兩個(gè)構(gòu)成要件，關(guān)鍵在于是否符合第三個(gè)構(gòu)成要件，即隱志公司是否存在主觀過錯(cuò)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條有關(guān)“提供搜索和鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知鏈接對(duì)象侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，判斷提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)分為明知和應(yīng)知兩類：[4]1.明知。司法實(shí)踐中，明知的認(rèn)定主要表現(xiàn)有二：一是P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自認(rèn)知道其用戶實(shí)施了侵犯著作權(quán)的行為,但未采取措施消除這種行為，此為自認(rèn)的明知；二是根據(jù)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，如著作權(quán)人發(fā)出確有證據(jù)的警告后，P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍未采取措施消除侵權(quán)行為，則可認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商構(gòu)成明知，此為推定的明知。2.應(yīng)知。所謂應(yīng)知，是指根據(jù)P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的預(yù)見能力和預(yù)見范圍，如果其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到P2P軟件用戶存在實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，但因未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生或擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在主觀過錯(cuò)。

本案中，隱志公司自始自終否認(rèn)其明知上傳至其網(wǎng)站的涉案有聲讀物系侵權(quán)作品，且莊則棟、佐佐木敦子也未提供證據(jù)證明其向隱志公司發(fā)出了符合法律要求的警告，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明隱志公司有明知其用戶N鏈接的對(duì)象侵權(quán)的主觀過錯(cuò)。

但是，我們認(rèn)為，隱志公司應(yīng)知其用戶N實(shí)施了侵權(quán)行為。理由是：一，涉案用戶曾經(jīng)引發(fā)過侵權(quán)訴訟，在前次侵權(quán)案件中，VeryCD網(wǎng)的原經(jīng)營主體系該案的被告，該案的委托代理人也是本案一審的委托代理人，同時(shí)，VeryCD網(wǎng)的前后經(jīng)營主體高度混同，因此，可以推定隱志公司對(duì)其用戶N曾經(jīng)涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的事實(shí)是清楚的；二，對(duì)于有責(zé)任感的網(wǎng)站經(jīng)營者而言，在發(fā)生侵權(quán)訴訟之后，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地去關(guān)注一下涉案用戶上傳資源的情況。本案中用戶N上傳的資源多達(dá)88個(gè)，涉及諸多名家著作，正常情況下，該用戶是不可能獲得這么多作者合法授權(quán)的，對(duì)此，一般人都能意識(shí)到該用戶存在重大侵權(quán)的嫌疑，隱志公司作為一家專業(yè)從事互聯(lián)網(wǎng)資源共享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，沒有理由視而不見。三，該用戶系VeryCD網(wǎng)的高級(jí)用戶，共上傳了86個(gè)精華資源，為隱志公司帶來了相應(yīng)的廣告收益?；跈?quán)利與義務(wù)的對(duì)等性，隱志公司的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨之加重。據(jù)此，我們認(rèn)為，隱志公司對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存有主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

四、關(guān)于法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩?/p>

本案中，莊則棟、佐佐木敦子未向法院提交其所受實(shí)際損失和隱志公司違法所得的證據(jù)，且在審理中明確主張按法定賠償?shù)淖罡邩?biāo)準(zhǔn)計(jì)賠。此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)后果、隱志公司的主觀過錯(cuò)程度等情節(jié)予以確定。鑒于涉案作品為知名人士的著作，自1998年7月出版發(fā)行至今已經(jīng)三次印刷，該作品的有聲讀物在2006年1月即上傳至V網(wǎng)，因P2P技術(shù)的使用會(huì)而被作為“侵權(quán)種子”反復(fù)傳播，直接影響涉案作品的正常銷售，且隱志公司疏于履行注意義務(wù)，對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存有主觀過錯(cuò)。故在參考同類案件賠償數(shù)額的情況下[5]，我們酌情確定隱志公司賠償損失50,000元。同時(shí)考慮到莊則棟、佐佐木敦子為制止隱志公司的侵權(quán)行為支出了調(diào)查、公證、律師費(fèi)等費(fèi)用，我們結(jié)合本案取證的難易程度以及二審的復(fù)雜程度等因素酌情確定隱志公司承擔(dān)合理費(fèi)用5,000元。