提要

外國作品可以成為侵犯著作權(quán)罪的犯罪對象。以營利為目的，未經(jīng)外國作品著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，能否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，首先需要確定該外國作品在我國是否取得著作權(quán)，該外國作品是否受我國法律保護(hù)。

案情

公訴機(jī)關(guān)：上海市楊浦區(qū)人民檢察院。

被告人：游海豹

被告人：游志明

被告人：劉仲云

案由：侵犯著作權(quán)罪

案號：（2012）楊刑(知)初字第176號

被告人游海豹通過網(wǎng)購ACCA教材電子版，在本市楊浦區(qū)國定路利用復(fù)印器械復(fù)印教材，被告人游志明、劉仲云在本市楊浦區(qū)政立路分別利用其開設(shè)的淘寶網(wǎng)店，以每套（共兩本）60元至80元的價(jià)格銷售盜版ACCA教材，由游海豹按照買家要求通過快遞發(fā)送教材，買家付款后，游志明、劉仲云通過支付寶與游海豹以每套45元的價(jià)格結(jié)算。被告人游海豹還通過網(wǎng)絡(luò)銷售其非法復(fù)制的ACCA教材。至案發(fā)，被告人游志明通過支付寶共支付被告人游海豹44,100余元，共銷售非法復(fù)制的ACCA教材1,760余本；被告人劉仲云通過支付寶共支付被告人游海豹10,600余元，共銷售非法復(fù)制的ACCA教材420余本；被告人游海豹在網(wǎng)上銷售盜版ACCA教材的金額為3,400余元，共銷售非法復(fù)制的ACCA教材80本。

被告人游志明、劉仲云為獲取非法利益還與寧某（另處）共謀非法復(fù)制銷售ACCA教材。寧某在本市楊浦區(qū)市光路非法復(fù)制ACCA教材，游志明、劉仲云在本市楊浦區(qū)政立路分別利用其開設(shè)的淘寶網(wǎng)店，以每套（共兩本）60元至80元的價(jià)格銷售盜版ACCA教材，由寧某按照買家要求通過快遞發(fā)送教材，買家付款后，游志明、劉仲云通過支付寶與寧某以每套45元的價(jià)格結(jié)算。至案發(fā)，被告人游志明共支付寧某2,500余元，共銷售非法復(fù)制的ACCA教材100余本；被告人劉仲云通過支付寶共支付寧某4,600余元，共銷售非法復(fù)制的ACCA教材180余本。

2012年4月18日，被告人游海豹、游志明、劉仲云被公安人員抓獲，并查獲由被告人游海豹非法復(fù)制的盜版ACCA教材1441本。同年7月26日，公安人員查獲由寧某非法復(fù)制的ACCA教材521本。經(jīng)鑒定，所查獲教材均為盜印及影印的教材。

公訴機(jī)關(guān)指控稱：被告人游海豹、游志明、劉仲云未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行他人作品，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

被告人游海豹、游志明、劉仲云及各辯護(hù)人對指控的事實(shí)及罪名均無異議。

審判

上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人游海豹、游志明、劉仲云結(jié)伙，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法復(fù)制發(fā)行ACCA教材，被告人游海豹復(fù)制發(fā)行數(shù)量合計(jì)在二千五百張（份）以上，屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)；被告人游志明、劉仲云復(fù)制發(fā)行數(shù)量分別合計(jì)在五百張（份）以上，屬于有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。被告人游海豹、游志明、劉仲云到案后如實(shí)供述自己的罪行，并退出了違法所得，依法均可從輕處罰。據(jù)此，依法以侵犯著作權(quán)罪判處被告人游海豹有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣三萬元；被告人游志明有期徒刑二年，緩刑二年，罰金人民幣二萬元；被告人劉仲云有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，罰金人民幣一萬元；扣押在案的違法所得人民幣四萬四千元、查獲的侵權(quán)教材及犯罪工具電腦、復(fù)印機(jī)、切割機(jī)、膠裝機(jī)等均予以沒收。

一審判決后，被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決已生效。

評析

本案的主要問題在于，外國作品能否成為侵犯著作權(quán)罪的犯罪對象。

一、外國作品受我國法律保護(hù)的條件

地域性是著作權(quán)的一個(gè)基本屬性，著作權(quán)的享有受到嚴(yán)格的地域限制，著作權(quán)的效力一般僅限于本國領(lǐng)土內(nèi)。我國刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪，所保護(hù)的作品應(yīng)是在我國領(lǐng)土內(nèi)享有著作權(quán)的作品，外國作品因原則上因不具有著作權(quán)，故不受我國法律保護(hù)。那么，復(fù)制發(fā)行不受我國法律保護(hù)的外國作品就不可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

不過，外國作品的作者在一定條件下可以在我國取得著作權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二條第一款的規(guī)定，我國的作者或其他著作權(quán)人在作品創(chuàng)作完成后即受我國著作權(quán)法保護(hù)。外國主體并不能通過創(chuàng)作完成而取得我國著作權(quán)法上的著作權(quán)，但若其作品首先在中國境內(nèi)出版，其作品將受到我國著作權(quán)法的保護(hù)；若外國主體在中國境外首先出版后，三十天內(nèi)在中國境內(nèi)出版的，視為該作品同時(shí)在中國境內(nèi)出版；外國主體在中國境外出版的作品，則根據(jù)其所屬國或經(jīng)常居住國與中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有著作權(quán)，并受我國法律保護(hù)；未與中國簽訂協(xié)議或者共同參加國際條約的國家的作者，首次在中國參加的國際條約的成員國出版的，或者在成員國或非成員國同時(shí)出版的，也受我國法律保護(hù)。

二、涉案ACCA教材在我國享有著作權(quán)并受我國法律保護(hù)

本案涉及的作品為ACCA教材，該教材并非由我國作者或其他著作權(quán)人創(chuàng)作，系外國作品。復(fù)制發(fā)行ACCA教材是否能夠構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，首先要確定該外國作品是否屬于我國《著作權(quán)法》意義上的作品。經(jīng)法院審理查明，ACCA教材的作者系一家美國公司，美國和中國均為關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的《伯爾尼公約》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的締約國，而上述國際公約確立著作權(quán)保護(hù)的國民待遇原則，即各締約國之間應(yīng)互相給予國民待遇，故依據(jù)某一締約國法律享有著作權(quán)的作品，在其他締約國亦應(yīng)依據(jù)該國法享有著作權(quán)。由于ACCA教材的作者在美國依據(jù)美國法對該教材享有版權(quán)，故其在中國亦應(yīng)根據(jù)中國著作權(quán)法而對該教材享有著作權(quán)，從而該教材作為中國著作權(quán)法上的作品受中國法律的保護(hù)。本案中，被告人游海豹、游志明、劉仲云在未經(jīng)ACCA教材著作權(quán)人許可的情況下，復(fù)制發(fā)行其享有著作權(quán)的作品，復(fù)制發(fā)行的數(shù)量達(dá)到法定追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，故依法作出有罪判決。

綜上，我們認(rèn)為，外國作品在一定條件下可以成為我國侵犯著作權(quán)罪的犯罪對象。結(jié)合本案案情，被告人游海豹、游志明、劉仲云的行為侵犯了ACCA教材著作權(quán)人的著作權(quán)，且被告人游海豹屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，被告人游志明、劉仲云屬于有其他嚴(yán)重情節(jié)，三被告人的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，故本案的定性是正確的。但是，根據(jù)刑法第二百一十七條的規(guī)定，對被告人游海豹應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金，對被告人游志明、劉仲云應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，而三名被告人沒有法定減輕處罰情節(jié)，僅具有“到案后如實(shí)供述自己的罪行，并退出了違法所得”的酌情從輕處罰情節(jié)。因此，對三名被告人尤其是對被告人游海豹適用緩刑，與“依法嚴(yán)懲侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，營造鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)創(chuàng)新成果的市場發(fā)展環(huán)境”的要求而言，量刑偏輕。