提要

由于海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物，作為一種行政強(qiáng)制措施，是對(duì)相關(guān)貨物實(shí)施暫時(shí)性控制，具有即時(shí)強(qiáng)制的特征，并非是對(duì)貨物是否侵權(quán)做確定性的認(rèn)定。海關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)出口貨物有侵犯?jìng)浒钢R(shí)產(chǎn)權(quán)嫌疑并通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后，海關(guān)按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請(qǐng)求作出扣留侵權(quán)嫌疑貨物的具體行政行為是合法的。

案情

原告：上海貝邦進(jìn)出口有限公司

被告：中華人民共和國(guó)上海海關(guān)

第三人：日本精工株式會(huì)社

案由：不服海關(guān)臨時(shí)扣押產(chǎn)品決定糾紛

案號(hào)：（2012）滬二中行初字第49號(hào)

2011年12月16日，上海貝邦進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貝邦公司）向中華人民共和國(guó)上海海關(guān)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海海關(guān)）申報(bào)出口愛(ài)沙尼亞一批可調(diào)節(jié)床架配件（滑輪組件）等貨物。12月17日，經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)，貝邦公司出口貨物滾輪上裝有不可拆卸的標(biāo)有“NSK”商標(biāo)的軸承，存在侵犯“NSK”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人日本精工株式會(huì)社在海關(guān)總署備案知識(shí)產(chǎn)權(quán)嫌疑。12月20日，日本精工株式會(huì)社確認(rèn)貝邦公司出口的該批貨物為侵權(quán)產(chǎn)品，向上海海關(guān)提出采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施將該批貨物扣留的申請(qǐng)。

2012年1月13日，上海海關(guān)向貝邦公司送達(dá)了滬關(guān)知字[2011]第235號(hào)扣留（封存）決定書(shū)，內(nèi)容為“當(dāng)事人出口的滑輪組件（滾輪）因涉嫌侵犯日本精工株式會(huì)社‘NSK’商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，現(xiàn)我關(guān)已予以扣留，扣留憑單號(hào)為滬關(guān)知字【2011】235號(hào)。扣留期限一年，自扣留之日起算，不包括復(fù)議、訴訟期間以及檢測(cè)、檢驗(yàn)、檢疫或者技術(shù)鑒定的期間。當(dāng)事人認(rèn)為海關(guān)扣留的貨物未侵犯日本精工株式會(huì)社‘NSK’商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)提出書(shū)面說(shuō)明并附送相關(guān)證據(jù)。”

原告貝邦公司訴稱(chēng)：原告認(rèn)為上述扣押決定事實(shí)不清，程序違法，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。為此請(qǐng)求法院：1.判決撤銷(xiāo)上海海關(guān)所作出的滬關(guān)知字[2011]第235號(hào)扣留(封存)決定書(shū)；2.判令上海海關(guān)賠償貝邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣134,176元(以下幣種“元”均指人民幣)(海關(guān)扣留滾輪價(jià)值90,225元、空運(yùn)費(fèi)10,771元、集裝箱超期使用費(fèi)20,575元、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)7,820元、提貨費(fèi)1,200元、操作費(fèi)400元、海關(guān)檢驗(yàn)費(fèi)1,185元、拖車(chē)費(fèi)1,700元、退關(guān)費(fèi)300元)。

被告上海海關(guān)辯稱(chēng)：1.原告貝邦公司申報(bào)出口的滾輪產(chǎn)品貨物標(biāo)有“NSK”商標(biāo)，且未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，已構(gòu)成侵權(quán)嫌疑。2.被告上海海關(guān)作為國(guó)家進(jìn)出境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，有權(quán)依法對(duì)與進(jìn)出口貨物有關(guān)并受我國(guó)法律、行政法規(guī)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施保護(hù)。被告上海海關(guān)的執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。3.原告的賠償請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，被告上海海關(guān)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。

第三人日本精工株式會(huì)社述稱(chēng)：原告貝邦公司出口的涉案貨物侵犯了第三人享有的“NSK”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，沒(méi)有違法行使職權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告貝邦公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

審判

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1.上海海關(guān)具有作出被訴扣留涉嫌侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)貨物決定的法定職權(quán)。

2.關(guān)于上海海關(guān)的執(zhí)法程序問(wèn)題。上海海關(guān)對(duì)貝邦公司申報(bào)出口貨物涉嫌侵權(quán)行為立案調(diào)查后，根據(jù)貝邦公司的復(fù)核包裝數(shù)量申請(qǐng)對(duì)涉嫌侵權(quán)的貨物數(shù)量進(jìn)行了核查，最終決定扣留其中涉嫌侵權(quán)的4500件滑輪組件（滾輪），其余貨物予以放行。據(jù)此，本院認(rèn)為上海海關(guān)的相關(guān)執(zhí)法程序合法，并無(wú)不當(dāng)之處。

3.關(guān)于上海海關(guān)的認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》及其實(shí)施辦法的相關(guān)規(guī)定，海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物，應(yīng)根據(jù)足以證明侵權(quán)事實(shí)明顯存在的證據(jù)。本案中，根據(jù)上海海關(guān)提交的證據(jù)和貝邦公司的陳述，可以證明原告出口的滾輪貨物上未經(jīng)許可使用了第三人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并經(jīng)海關(guān)備案的第99790號(hào)“NSK”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。根據(jù)前述法律規(guī)定，相關(guān)證據(jù)足以證明侵權(quán)事實(shí)明顯存在。因此，上海海關(guān)認(rèn)定滑輪組件（滾輪）涉嫌侵犯第三人“NSK”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并無(wú)不當(dāng)。至于貝邦公司訴稱(chēng)的類(lèi)似商品問(wèn)題，由于海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物，作為一種行政強(qiáng)制措施，是對(duì)相關(guān)貨物實(shí)施暫時(shí)性控制，具有即時(shí)強(qiáng)制的特征，并非是對(duì)貨物是否侵權(quán)做確定性的認(rèn)定。根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》規(guī)定，海關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)出口貨物有侵犯?jìng)浒钢R(shí)產(chǎn)權(quán)嫌疑并通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請(qǐng)求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)自扣留之日起30個(gè)工作日內(nèi)對(duì)被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定。所以，關(guān)于是否構(gòu)成類(lèi)似商品以至于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題應(yīng)在這一程序中作進(jìn)一步的調(diào)查、認(rèn)定。因此，貝邦公司的相關(guān)訴訟理由不能成立。

4.關(guān)于上海海關(guān)適用法律問(wèn)題。法院認(rèn)為，本案中第三人對(duì)其“NSK”商標(biāo)進(jìn)行了備案，因此《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第十三條應(yīng)屬作出被訴具體行政行為的法律依據(jù)。法院注意到，上海海關(guān)所作扣留決定書(shū)列明依據(jù)第十六條，未提及第十三條，但考慮到第十三條與第十六條存在援引關(guān)系，且經(jīng)法院審查，上海海關(guān)也依照第十三條規(guī)定履行了相關(guān)程序要求，故法院認(rèn)定上海海關(guān)在執(zhí)法程序中已將第十三條作為扣留侵權(quán)嫌疑貨物的法律依據(jù)予以適用。

綜上所述，上海海關(guān)認(rèn)為貝邦公司出口的“滑輪組件(滾輪)涉嫌侵犯第三人日本精工“NSK”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，決定予以扣留，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。該被訴具體行政行為依法應(yīng)予維持。貝邦公司要求上海海關(guān)賠償因違法實(shí)施具體行政行為造成經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第十三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告上海貝邦進(jìn)出口有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決已生效。

評(píng)析

一、本案是在“三合一”審判模式下審理的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件在人民法院內(nèi)部以往一直是由相關(guān)專(zhuān)業(yè)庭即由行政審判庭審理的。但是，從案件性質(zhì)來(lái)看，此類(lèi)案件與一般的行政案件相比有其自身的特點(diǎn)。主要在于，此類(lèi)案件從大類(lèi)上可歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總體上專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，尤其是專(zhuān)利等技術(shù)性案件, 往往具有法律問(wèn)題與技術(shù)問(wèn)題高度融合的特征，且隨著科學(xué)技術(shù)的飛躍發(fā)展，呈現(xiàn)出很強(qiáng)的活躍性與變動(dòng)。正是由于這一特點(diǎn)，即使是針對(duì)同一事實(shí)，在不同的審判庭正常適用不同的訴訟程序情況下，也容易造成事實(shí)認(rèn)定的矛盾沖突以及和裁判尺度把握的差別。盡管有不同審判庭之間的內(nèi)部溝通，比如相關(guān)審判庭會(huì)商、咨詢(xún)等方式，但并不能有效消除上述矛盾沖突或差別。因此，在全社會(huì)日益重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人日益重視對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，此類(lèi)案件日漸增多的形勢(shì)下，需要根據(jù)此類(lèi)案件的特點(diǎn)，嘗試建立融合行政、民事審判于一體的新型機(jī)制?！叭弦弧睂徟袡C(jī)制正是對(duì)這一司法需求的有益探索。2009年2月，上海市高級(jí)人民法院為貫徹落實(shí)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，進(jìn)一步完善審判體制與審判機(jī)制，提出在設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的基層法院全面實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事“三合一”審判模式的基礎(chǔ)上，中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭嘗試審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事與行政案件，為適時(shí)實(shí)行“三合一”審判模式做積極的探索。為此上海市第二中級(jí)人民法院于同年制定了《關(guān)于探索實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三合一”審判模式的意見(jiàn)(試行)》，該意見(jiàn)規(guī)定：審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事案件，采用跨庭審理模式，由民五庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）法官擔(dān)任審判長(zhǎng)和承辦法官，行政庭、刑庭派出法官任合議庭成員，共同進(jìn)行審理。在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事案件時(shí)，根據(jù)審理需要，由民五庭商請(qǐng)，行政庭、刑庭可派員列席民五庭相關(guān)會(huì)議，共同參與案件討論。這一全新的審判機(jī)制，在現(xiàn)有體制下有效整合了刑事、民事、行政審判資源，發(fā)揮了上述各類(lèi)審判資源之長(zhǎng)，有利于對(duì)知產(chǎn)刑事、民事、行政案件間保持法律適用的平衡，有利于保證裁判結(jié)果的確定。本案就是在適用“三合一”審判機(jī)制下首次對(duì)海關(guān)作出的具體行政行為進(jìn)行了司法審查，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

二、商標(biāo)權(quán)海關(guān)保護(hù)的新特點(diǎn)

1.侵權(quán)行為更加隱蔽

近年來(lái)我國(guó)海關(guān)對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，對(duì)侵權(quán)人的威懾是巨大的，為了更好地躲避海關(guān)的檢查，使侵犯商標(biāo)權(quán)的貨物能夠順利出口，一些違法企業(yè)在海關(guān)通關(guān)環(huán)節(jié)上打起了主意。越來(lái)越多的違法企業(yè)采取瞞報(bào)、偽報(bào)企業(yè)名稱(chēng)或貨物名稱(chēng)等方法，以圖蒙混過(guò)關(guān)?；蚴窃诋a(chǎn)品的標(biāo)識(shí)與外包裝上采取模仿他人合法注冊(cè)商標(biāo)的手法，擾亂海關(guān)檢查人員的視線(xiàn)。以2007年溫州海關(guān)查獲的“香奈兒”商標(biāo)侵權(quán)案為例，某企業(yè)申報(bào)名稱(chēng)為“PLASTICBUTTON”塑料紐扣，溫州海關(guān)關(guān)員開(kāi)箱查驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)里面并非塑料紐扣，而是與“香奈爾”標(biāo)識(shí)高度相似的塑料商標(biāo)，共計(jì)2500 枚。該塑料商標(biāo)厚度不一，其中“D”字母中的“I”與其他部分連接處輕輕一碰便脫離，呈現(xiàn)出“香奈爾”的圖形商標(biāo)。經(jīng)“香奈爾”商標(biāo)權(quán)利人鑒定，被查獲商標(biāo)均為假冒商標(biāo)，溫州海關(guān)依法扣留了該批貨物。更有甚者，為了通過(guò)海關(guān)的商標(biāo)權(quán)檢查，直接采取偽造、變?cè)煸S可授權(quán)文件等犯罪行為。可以說(shuō)，違法人員越來(lái)越狡猾的作案手法，使海關(guān)在商標(biāo)權(quán)保護(hù)上的壓力大大增加，查獲侵犯商標(biāo)權(quán)貨物的難度也大大增加。本案的案例中原告人其實(shí)也存在將應(yīng)歸類(lèi)在軸承（hscode：84828000）的產(chǎn)品歸類(lèi)在了可調(diào)床架配件（滑輪組件）（hscode:94029000）。

三、商標(biāo)權(quán)海關(guān)保護(hù)的司法審查路徑

根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》和《行政訴訟法》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)權(quán)海關(guān)保護(hù)的司法審查路徑如下：

1.海關(guān)是否有扣留侵權(quán)嫌疑物的法定職權(quán)

行政機(jī)關(guān)擁有一定的法定職權(quán)是作出具體行政行為的前提。根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第二條的規(guī)定，海關(guān)對(duì)與進(jìn)出口貨物有關(guān)并受中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)保護(hù)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利、專(zhuān)利權(quán)（以下統(tǒng)稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)）實(shí)施的保護(hù)的職權(quán)。

2.海關(guān)執(zhí)法程序是否合法

海關(guān)執(zhí)法應(yīng)嚴(yán)格按照法定的程序進(jìn)行，特別是要對(duì)涉嫌侵權(quán)的貨物數(shù)量進(jìn)行全面核查，以確定是否侵權(quán)及侵權(quán)程度。本案中，上海海關(guān)對(duì)貝邦公司申報(bào)出口貨物涉嫌侵權(quán)行為立案調(diào)查后，根據(jù)貝邦公司的復(fù)核包裝數(shù)量申請(qǐng)對(duì)涉嫌侵權(quán)的貨物數(shù)量進(jìn)行了核查，最終決定扣留其中涉嫌侵權(quán)的4500件滑輪組件（滾輪），其余貨物予以放行。實(shí)際上上海海關(guān)通過(guò)核查認(rèn)可了貝邦公司的主張。符合海關(guān)的相關(guān)執(zhí)法程序。

3.侵權(quán)事實(shí)的初步認(rèn)定

根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》規(guī)定，海關(guān)執(zhí)行扣留涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的前提是海關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)出口貨物有侵犯?jìng)浒钢R(shí)產(chǎn)權(quán)嫌疑，即要有證明侵權(quán)事實(shí)明顯存在的證據(jù)。本案中，上海海關(guān)提交的證據(jù)和貝邦公司的陳述，可以證明存在如下事實(shí)：1.被扣滾輪系出口貨物可調(diào)床架滑輪組件中的配件之一；滾輪系由軸承和附加的PPU材料構(gòu)成，軸承上標(biāo)有“NSK”商標(biāo)。2.貝邦公司在申報(bào)出口時(shí)對(duì)軸承使用“NSK”商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況并不了解；滾輪所用軸承并非“NSK”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人所制造。3.“NSK”商標(biāo)注冊(cè)人也即第三人向上海海關(guān)確認(rèn)滾輪使用“NSK”標(biāo)識(shí)未經(jīng)其授權(quán)。上述事實(shí)顯示，原告出口的滾輪貨物上未經(jīng)許可使用了第三人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并經(jīng)海關(guān)備案的第99790號(hào)“NSK”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。根據(jù)前述法律規(guī)定，相關(guān)證據(jù)足以證明侵權(quán)事實(shí)明顯存在。因此，上海海關(guān)認(rèn)定滑輪組件（滾輪）涉嫌侵犯第三人“NSK”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

4.臨時(shí)性強(qiáng)制措施的采取

如果海關(guān)初步認(rèn)定被侵權(quán)事實(shí)，則可以采取扣留侵權(quán)嫌疑貨物的臨時(shí)性措施。需要注意的是，由于海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物，作為一種行政強(qiáng)制措施，是對(duì)相關(guān)貨物實(shí)施暫時(shí)性控制，具有即時(shí)強(qiáng)制的特征，并非是對(duì)貨物是否侵權(quán)做確定性的認(rèn)定。根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》規(guī)定，海關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)出口貨物有侵犯?jìng)浒钢R(shí)產(chǎn)權(quán)嫌疑并通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請(qǐng)求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)自扣留之日起30個(gè)工作日內(nèi)對(duì)被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定。所以，關(guān)于是否構(gòu)成類(lèi)似商品以至于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題應(yīng)在這一程序中作進(jìn)一步的調(diào)查、認(rèn)定，并非在采取臨時(shí)強(qiáng)制措施之時(shí)就需要判定的。

4.海關(guān)執(zhí)法的法律適用問(wèn)題、

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第十六條規(guī)定：“海關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)出口貨物有侵犯?jìng)浒钢R(shí)產(chǎn)權(quán)嫌疑的，應(yīng)當(dāng)立即書(shū)面通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自通知送達(dá)之日起3個(gè)工作日內(nèi)依照本條例第十三條的規(guī)定提出申請(qǐng)，并依照本條例第十四條的規(guī)定提供擔(dān)保的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)扣留侵權(quán)嫌疑貨物，書(shū)面通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并將海關(guān)扣留憑單送達(dá)收貨人或者發(fā)貨人。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人逾期未提出申請(qǐng)或者未提供擔(dān)保的，海關(guān)不得扣留貨物?！逼渲?，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人已獲備案情形下申請(qǐng)扣留程序援引了第十三條的規(guī)定，本案中第三人對(duì)其“NSK”商標(biāo)進(jìn)行了備案，因此第十三條應(yīng)屬作出被訴具體行政行為的法律依據(jù)。本案中，上海海關(guān)所作扣留決定書(shū)列明依據(jù)第十六條，未提及第十三條，雖然通過(guò)法條轉(zhuǎn)引可以認(rèn)定上海海關(guān)在執(zhí)法程序中已將第十三條作為扣留侵權(quán)嫌疑貨物的法律依據(jù)予以適用，但海關(guān)在執(zhí)法時(shí)直接在列明執(zhí)法的依據(jù)為十三條，更為直接明了，也更為規(guī)范。