（一）基本案情

勃貝雷有限公司系“BURBERRY”25類服裝系列注冊(cè)商標(biāo)的持有人。2012年3月20日，公安機(jī)關(guān)偵破了陳凱、魯秋敏銷售假冒上述注冊(cè)商標(biāo)商品的刑事案件，并于次日要求勃貝雷有限公司協(xié)助對(duì)涉案假冒商品進(jìn)行了辨認(rèn)。2012年8月24日，兩被告人被法院判處有期徒刑（緩刑）和罰金。2014年8月15日，勃貝雷有限公司提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬元。陳凱、魯秋敏認(rèn)為,勃貝雷有限公司2012年3月20日已知曉侵權(quán)行為存在，其于2014年8月才起訴已超過訴訟時(shí)效。

（二）裁判結(jié)果

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效應(yīng)自刑事判決生效之日起算，勃貝雷有限公司的起訴未超過訴訟時(shí)效，陳凱、魯秋敏構(gòu)成侵犯勃貝雷有限公司商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)連帶賠償原告勃貝雷有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元及合理費(fèi)用1.5萬元。魯秋敏不服一審判決，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，與本案關(guān)聯(lián)的刑事程序產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力，原審原告起訴未超過訴訟時(shí)效，判決駁回上訴，維持一審判決。

（三）典型意義

本案涉及訴訟時(shí)效中斷事由的認(rèn)定。生效判決明確了知道他人對(duì)自己的侵權(quán)行為已進(jìn)入刑事追訴程序，并應(yīng)偵查部門要求協(xié)助調(diào)查這一事實(shí)對(duì)訴訟時(shí)效的法律意義。法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述事實(shí)對(duì)權(quán)利人來說具有雙重意義：一是產(chǎn)生訴訟時(shí)效起算的法律后果，因權(quán)利人已知道其權(quán)利被侵害；二是產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，因?yàn)闄?quán)利人有理由信賴刑事偵查可使其民事權(quán)利得到保護(hù)，且被訴行為構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)結(jié)果依賴于生效刑事判決的認(rèn)定。這一認(rèn)定合理界定了訴訟時(shí)效中斷的事由及法律依據(jù)，為權(quán)利人依法維權(quán)提供了更好保障。