我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得“捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”，即不得實(shí)施商業(yè)詆毀行為。司法實(shí)踐中，對(duì)于何謂“虛偽事實(shí)”，何謂“散布”行為，常有爭(zhēng)議。未經(jīng)司法程序認(rèn)定的爭(zhēng)議事實(shí)可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)定的“虛偽事實(shí)”，僅向行業(yè)內(nèi)特定成員陳述上述“虛偽事實(shí)”，也可構(gòu)成該條規(guī)定的虛偽事實(shí)的“散布”。

【案情】

原告：宣達(dá)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司

被告：孟莫克公司（MECS，Inc.）

被告：孟山都（上海）有限公司

案由：商業(yè)詆毀糾紛案

案號(hào)：（2009）滬一中民五（知）初字第228號(hào)

2004年6月，原告宣達(dá)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宣達(dá)公司）與他人共同設(shè)立上海奧格利公司，經(jīng)營(yíng)環(huán)保材料、化工設(shè)備的安裝與調(diào)試等。被告孟莫克公司主要經(jīng)營(yíng)硫相關(guān)技術(shù)和設(shè)備的供應(yīng)和服務(wù)，擁有較先進(jìn)的熱回收系統(tǒng)技術(shù)（HRS）。被告孟山都（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱孟山都公司）系由美國(guó)孟山都公司在中國(guó)獨(dú)資設(shè)立的有限責(zé)任公司。

2005年3月，案外人龍盛公司與伊藤忠公司合資設(shè)立忠盛公司。同年5月，忠盛公司委托案外人捷盛公司建設(shè)生產(chǎn)硫酸產(chǎn)品所需設(shè)備的項(xiàng)目工程。同年7月，上海奧格利公司與捷盛公司簽訂合同，約定由上海奧格利公司向捷盛公司有償提供干吸塔低溫?zé)崃炕厥眨―WHS）專有技術(shù)。

2006年4月12日，被告孟莫克公司向上海市第一中級(jí)人民法院起訴宣達(dá)公司、上海奧格利公司、捷盛公司、忠盛公司、龍盛公司、洪博志，指控宣達(dá)公司、上海奧格利公司提供的DWHS技術(shù)與其HRS技術(shù)相同，侵犯其商業(yè)秘密。孟山都公司曾系該案原告之一，后撤回起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的技術(shù)與被告涉案技術(shù)并不相同，于2009年8月21日判決駁回孟莫克公司的全部訴訟請(qǐng)求。

2006年6月20日，被告委托律師向忠盛公司的股東伊藤忠公司發(fā)送律師函，要求伊藤忠公司“采取必要措施責(zé)令忠盛公司停止侵犯委托人商業(yè)秘密的行為。”函中稱：“捷盛/忠盛項(xiàng)目就是宣達(dá)公司和奧格利公司通過(guò)不正當(dāng)手段獲得的第一個(gè)中國(guó)客戶。……委托人在本案中非?？赡塬@得全面的勝訴……一旦委托人勝訴，捷盛/忠盛項(xiàng)目將可能被停建乃至拆除。”

2006年9月13日，被告委托律師向中國(guó)化工學(xué)會(huì)無(wú)機(jī)酸堿鹽專業(yè)委員會(huì)發(fā)送律師函，指稱“……宣達(dá)公司和奧格利公司侵犯委托人的HRS技術(shù)秘密，將其改稱為DWHS技術(shù)在中國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行兜售……委托人已經(jīng)提起侵犯商業(yè)秘密訴訟，相信不久將取得勝訴的判決……宣達(dá)公司和奧格利公司將可能在第26屆硫酸技術(shù)交流會(huì)宣傳其DWHS技術(shù)……懇請(qǐng)貴會(huì)禁止上述違法宣傳侵權(quán)技術(shù)和產(chǎn)品的行為”等內(nèi)容。

2006年9月20日，被告孟莫克公司分別向杭州灣精細(xì)化工園區(qū)管委會(huì)主任、上虞市發(fā)改局局長(zhǎng)發(fā)送“孟莫克公司商業(yè)秘密被侵權(quán)案件”的函，函件主要內(nèi)容為：“旨在向貴局反映捷盛公司和忠盛公司在貴省上虞市杭州灣精細(xì)化工園區(qū)建造的年產(chǎn)30萬(wàn)噸的硫酸工廠項(xiàng)目（捷盛/忠盛項(xiàng)目）侵犯我公司技術(shù)秘密并存在重大安全隱患的情況……宣達(dá)公司將其從我公司竊取的HRS技術(shù)命名為DWHS，并堂而皇之地開始了市場(chǎng)推廣……2006年3月我公司不得不就上述侵權(quán)行為向洪博志、宣達(dá)公司等提起訴訟……我們非常有信心獲得全面的勝訴?！焙瑫r(shí)指稱捷盛/忠盛項(xiàng)目存在巨大安全隱患，故要求相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)該項(xiàng)目的監(jiān)管力度，必要時(shí)暫停該項(xiàng)目中DWHS單元的開車和試車。

2007年6月4日，被告孟莫克公司、孟山都公司委托律師向無(wú)錫東沃公司發(fā)送律師函，內(nèi)容也涉及原告侵犯其商業(yè)秘密的事宜。

原告宣達(dá)公司訴稱：2005年原告通過(guò)其下屬企業(yè)上海奧格利公司為忠盛公司成功提供了一套全國(guó)產(chǎn)化的低溫?zé)崮芑厥障到y(tǒng)。兩被告系原告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，他們?cè)诿髦娴募夹g(shù)不同于被告產(chǎn)品的情況下，卻于2006年在上海市第一中級(jí)人民法院提起針對(duì)原告的侵犯商業(yè)秘密訴訟。在該案件未判決之前，被告委托律師向原告用戶或潛在客戶、相關(guān)地方政府部門持續(xù)大量地公開郵寄、散發(fā)書面資料，指責(zé)原告在硫酸行業(yè)“沒(méi)有任何技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)”，“盜竊”、“竊取”其公司的技術(shù)，并聲稱工程 “存在重大隱患”，甚至要求客戶終止與原告的合作。被告的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。故訴至法院請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，詆毀原告的商業(yè)信譽(yù)，禁止兩被告繼續(xù)從事相同或類似行為；2、兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,800萬(wàn)元；3、兩被告在《浙江日?qǐng)?bào)》上公開消除影響。

被告孟莫克公司、孟山都共同辯稱：1、被告向有關(guān)方呈遞的函件內(nèi)容都屬于商業(yè)秘密訴訟民事起訴狀的范圍內(nèi)，被告對(duì)于商業(yè)秘密訴訟的進(jìn)展情況及可能的法律后果的描述并無(wú)不妥之處，也未“捏造虛偽事實(shí)”的行為。2、被告沒(méi)有“散布虛偽事實(shí)”的行為，相關(guān)函件僅僅發(fā)給相對(duì)的收件人，并未在公眾中公布或擴(kuò)散，也未向任何媒體提供任何關(guān)于商業(yè)秘密的訴訟材料。

【審判】

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：首先，被告發(fā)送函件的對(duì)象為地方職能部門和行業(yè)協(xié)會(huì)，如果只是向這些部門反映情況，沒(méi)有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)上的不當(dāng)企圖，不能僅僅由于激烈的言辭等而認(rèn)定其散布了虛偽的事實(shí)。但是，如果向這些部門表達(dá)意見(jiàn)時(shí)超出了正常反映問(wèn)題的范圍，其不當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言即有可能會(huì)損害被反映一方的商業(yè)信譽(yù)。本案中，被告發(fā)送的函件內(nèi)容除了被告孟莫克公司提起侵犯商業(yè)秘密訴訟所依據(jù)的事實(shí)及理由外，還包括了原告及上海奧格利公司向忠盛項(xiàng)目提供的DWHS技術(shù)設(shè)備“存在重大安全隱患”、原告是被訴至法院的“侵權(quán)者”，以及阻止原告在2007年5月中國(guó)硫磺市場(chǎng)及硫磺制酸座談會(huì)和第26屆硫酸技術(shù)交流會(huì)上宣傳DWHS技術(shù)和產(chǎn)品的行為等內(nèi)容。雖然硫酸化工行業(yè)是安全重點(diǎn)防護(hù)行業(yè)，但被告在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下發(fā)表忠盛項(xiàng)目“存在重大安全隱患”這樣明示問(wèn)題嚴(yán)重程度的否定性表述，被告的行為顯然已經(jīng)超出了正常反映問(wèn)題的范圍，會(huì)對(duì)原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不良影響，從而損害原告的商業(yè)信譽(yù)。其次，兩被告發(fā)送該律師函時(shí)本院對(duì)其提起的侵犯商業(yè)秘密訴訟尚未判決，兩被告在沒(méi)有提供相關(guān)事實(shí)依據(jù)以及司法機(jī)關(guān)未對(duì)原告等是否侵犯其商業(yè)秘密作出權(quán)威認(rèn)定的情況下，擅自發(fā)布上述對(duì)原告不利的否定性評(píng)價(jià)，被告的行為已經(jīng)對(duì)原告的正常經(jīng)營(yíng)造成了實(shí)質(zhì)性影響，足以損害原告的商業(yè)信譽(yù)。雖然原告與無(wú)錫東沃公司最終就DWHS技術(shù)簽約成功，但這一結(jié)果并不影響兩被告前述行為不正當(dāng)性的認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決：一、兩被告于本判決生效之日起立即停止損害原告商業(yè)信譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、兩被告于本判決生效之日起十日內(nèi)，就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在《浙江日?qǐng)?bào)》上刊登聲明以消除影響；三、兩被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元；四、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決已生效。

【評(píng)析】

我國(guó)立法對(duì)商業(yè)詆毀的規(guī)制，主要通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條進(jìn)行調(diào)整。一般認(rèn)為，商業(yè)詆毀的構(gòu)成主要有四個(gè)要件：一是行為主體必須是經(jīng)營(yíng)者，即從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)；二是行為的客觀方面表現(xiàn)為以捏造、散布虛偽事實(shí)；三是行為人應(yīng)具有主觀上的過(guò)錯(cuò)；四是造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的損害，商譽(yù)包括商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于司法未決的事實(shí)能否構(gòu)成“虛偽事實(shí)”，以及向行業(yè)內(nèi)特定對(duì)象致函的方式是否構(gòu)成虛偽事實(shí)的“散布”。

一、司法未決事實(shí)是否構(gòu)成“虛偽事實(shí)”

本案中，被告于2006年向法院提起原告宣達(dá)公司侵犯商業(yè)秘密訴訟。但該案判決未生效之前，被告便通過(guò)律師向各方致函，以肯定的語(yǔ)氣說(shuō)明原告侵犯其商業(yè)秘密。在司法判決未生效前，該事實(shí)乃是未經(jīng)證明真?zhèn)蔚氖聦?shí)，能否直接認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定的“虛偽事實(shí)”，還需進(jìn)一步的分析。

對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的“虛偽事實(shí)”一詞的內(nèi)涵，應(yīng)在字面含義的基礎(chǔ)上，結(jié)合商業(yè)詆毀的立法目的來(lái)進(jìn)行理解。立法規(guī)制商業(yè)詆毀行為的目的在于：防止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)散布的虛偽事實(shí)的方式，來(lái)?yè)p害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)帶來(lái)?yè)p害，并以此提升自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。實(shí)踐中，很多經(jīng)營(yíng)者對(duì)外片面、歪曲的散布一些未經(jīng)證明的事實(shí)，這些事實(shí)的真?zhèn)螌傩噪m不確定，但卻會(huì)給公眾或相關(guān)消費(fèi)者帶來(lái)誤解，從而實(shí)質(zhì)性的損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)。例如本案被告在對(duì)外致函時(shí)聲稱原告侵犯其商業(yè)秘密，該事實(shí)真?zhèn)螌傩噪m未確定，但這種肯定性的語(yǔ)氣宣傳無(wú)疑將損害原告的商譽(yù)?？梢?jiàn)，散布未經(jīng)證明的事實(shí)與散布經(jīng)證明為虛偽的事實(shí)，均有可能使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)受到損害，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的意義上，兩者并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。如果對(duì)“虛偽事實(shí)”作狹義理解，將未經(jīng)證明真?zhèn)蔚氖聦?shí)排除在外，則會(huì)使更多經(jīng)營(yíng)者利用規(guī)則漏洞，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。因此，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上規(guī)定的“虛偽事實(shí)”的判斷，應(yīng)將所散布的事實(shí)與事實(shí)的實(shí)際情況進(jìn)行比較，只要散布的事實(shí)與當(dāng)時(shí)事實(shí)的情況不一致，即可認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的虛偽事實(shí)。

二、向行業(yè)內(nèi)特定對(duì)象陳述是否構(gòu)成虛偽事實(shí)的“散布”

本案被告的行為方式不同于常見(jiàn)的商業(yè)詆毀的表現(xiàn)方式，主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是被控的商業(yè)詆毀方式是向特定對(duì)象致函，而非被告直接向公眾進(jìn)行傳播；二、被告律師不僅向原告的客戶及潛在客戶發(fā)函，還向政府和行業(yè)協(xié)會(huì)等非市場(chǎng)主體進(jìn)行了發(fā)函。

被告認(rèn)為其向固定對(duì)象發(fā)函，并未在社會(huì)公眾中形成影響，因而并不構(gòu)成“散布虛偽事實(shí)”。向政府部門和行業(yè)協(xié)會(huì)致函，是反映正常訴求，也不構(gòu)成“散布虛偽事實(shí)”。有學(xué)者亦持此種看法，認(rèn)為“散布”必須是針對(duì)不特定的第三人實(shí)施行為。從商業(yè)詆毀行為的本質(zhì)看，實(shí)施詆毀行為的目的在于損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)，從而提升自己的市場(chǎng)份額或競(jìng)爭(zhēng)力。因此，對(duì)于是否構(gòu)成“散布虛偽事實(shí)”，筆者認(rèn)為應(yīng)從散布該虛偽事實(shí)是否已經(jīng)損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)來(lái)進(jìn)行判斷，而非散布對(duì)象的屬性和廣泛程度。本案所涉及的硫酸工業(yè)設(shè)備領(lǐng)域，由于其所生產(chǎn)的產(chǎn)品不為普通公眾所熟知，消費(fèi)客戶亦較為有限。因此，即使經(jīng)營(yíng)者只向行業(yè)內(nèi)的特定成員散布了虛偽的事實(shí)，同樣會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)造成實(shí)質(zhì)的損害，甚至相較與向普通公眾散布虛偽事實(shí)而言，向行業(yè)內(nèi)特定成員散布虛偽事實(shí)會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)造成更大的損害?？梢?jiàn)，無(wú)論是否向特定的公眾或機(jī)構(gòu)散布虛偽事實(shí)，均可能損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)力。因此，反法中規(guī)定虛偽事實(shí)的“散布”，其針對(duì)的是傳播行為，不應(yīng)從散布對(duì)象的屬性和廣泛程度進(jìn)行來(lái)進(jìn)行理解。

經(jīng)營(yíng)者向政府機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)致函反映競(jìng)爭(zhēng)者的違法行為否構(gòu)成“散布虛偽事實(shí)”，筆者認(rèn)為不能一概而論。向政府機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)舉報(bào)經(jīng)營(yíng)者的違法或違規(guī)行為，是公民、法人的一項(xiàng)權(quán)利，也是一種社會(huì)責(zé)任。即使舉報(bào)的事實(shí)與實(shí)際的情況有所出入，只要不存在主觀的惡意，通常不宜認(rèn)定為是捏造、散布了虛偽事實(shí)。但是如果所舉報(bào)事實(shí)缺乏基本依據(jù)，嚴(yán)重背離客觀事實(shí)，且主觀上具有惡意的情況下，則明顯違反了基本的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)然這種惡意舉報(bào)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，還需進(jìn)一步結(jié)合舉報(bào)行為的傳播情況進(jìn)行判斷。因?yàn)橄蛘畽C(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行舉報(bào)是一種“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”式的傳播，這種舉報(bào)行為與一般的“散布虛偽事實(shí)”相比，具有相對(duì)的封閉性，并不必然使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)及競(jìng)爭(zhēng)力受到損害。但是如果經(jīng)營(yíng)者將其惡意舉報(bào)的相關(guān)情況向公眾或相關(guān)消費(fèi)者進(jìn)行披露，或者經(jīng)過(guò)其他主體向外界進(jìn)行披露，其實(shí)質(zhì)上仍將損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，這種情況下依然可以構(gòu)成商業(yè)詆毀。

三、自由競(jìng)爭(zhēng)與司法干預(yù)之間的平衡

反法的立法目的是要制止不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)。在自由競(jìng)爭(zhēng)與公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系上，首先要強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)自由和效率，只有對(duì)于那些“過(guò)度”的競(jìng)爭(zhēng)行為，才以公平的方式給予矯正。本案中，由于被告將司法未決的事實(shí)以肯定的語(yǔ)氣向行業(yè)內(nèi)各方成員進(jìn)行致函說(shuō)明，其對(duì)事實(shí)進(jìn)行了嚴(yán)重的歪曲，損害了原告的商譽(yù)，這種行為已經(jīng)與基本的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德相悖，超出自由競(jìng)爭(zhēng)的維度，必須通過(guò)司法進(jìn)行干預(yù)，以維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。如果被告致函的內(nèi)容沒(méi)有肯定性的表述原告侵犯其商業(yè)秘密及其項(xiàng)目具有安全隱患，只有提及被告的糾紛已進(jìn)入訴訟程序，提醒注意法律風(fēng)險(xiǎn)，或者使用被告“涉嫌”侵犯商業(yè)秘密的字眼時(shí)，盡管也可能給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)帶來(lái)某種程度的負(fù)面影響，但尚未違背基本的商業(yè)道德和商業(yè)秩序，在我國(guó)目前更為強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)的司法政策下，此時(shí)無(wú)需司法的介入進(jìn)行干預(yù)，而應(yīng)給市場(chǎng)更為充分的競(jìng)爭(zhēng)空間，防止給自由競(jìng)爭(zhēng)造成過(guò)度限制。