網(wǎng)站上網(wǎng)友上傳發(fā)布侵權(quán)圖片，網(wǎng)站是否構(gòu)成侵權(quán)？日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案：上海伊游信息科技有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的旅游網(wǎng)站上使用原告的37幅涉案作品，被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

【案件回放】

周先生對涉案37幅關(guān)于江蘇鹽城相關(guān)旅游景點的攝影作品享有著作權(quán)。 2014年3月，周先生在上海伊游信息科技有限公司（以下簡稱“伊游公司”）經(jīng)營的耳游網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)其鹽城相關(guān)旅游景點中有上述37幅攝影作品，遂以伊游公司侵犯其著作權(quán)為由向上海市普陀區(qū)人民法院提起侵權(quán)訴訟。上海普陀法院一審認(rèn)為，根據(jù)本案周先生提供的涉案作品膠卷底片、數(shù)碼電子文檔、公證書等一系列證據(jù)，可以認(rèn)定涉案37幅作品的作者系周先生，其對涉案作品所享有的著作權(quán)受我國法律保護(hù)。被告伊游公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的耳游網(wǎng)上使用周先生的37幅涉案作品，未給周先生署名，亦未支付報酬，其行為已構(gòu)成對周維海著作權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，遂判決被告伊游公司向原告周先生賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用4萬元。被告伊游公司不服，提起上訴。

上訴人伊游公司抗辯稱其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅提供信息存儲空間，并在法庭上演示了會員登錄、發(fā)布信息等內(nèi)容，顯示耳游網(wǎng)所上載的攝影作品均來源于用戶的自行上傳載入，且在《用戶協(xié)議》及網(wǎng)站上傳頁面中均明確提示用戶應(yīng)確保所上傳內(nèi)容不侵權(quán)，因此其不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人周先生指出，伊游公司并非其所稱的信息儲存空間服務(wù)提供者，而應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者，不應(yīng)免除侵權(quán)責(zé)任。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，原審被告網(wǎng)站的涉案圖片實際是為網(wǎng)站介紹、展示景點，并非著作權(quán)法意義上的信息存儲空間服務(wù)提供者，判決駁回上訴，維持一審判決。

【以案說法】

問：法院為何認(rèn)定上海伊游信息科技有限公司是信息內(nèi)容提供者而不是信息儲存空間服務(wù)提供者，從而認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)？

答：信息儲存空間服務(wù)提供者一般以提供信息存儲空間服務(wù)為網(wǎng)站主要經(jīng)營內(nèi)容，網(wǎng)站相對于網(wǎng)絡(luò)用戶而言是一個提供上傳、瀏覽、下載的公共平臺。通過法院調(diào)查，本案所涉網(wǎng)站的主營業(yè)務(wù)是提供語音導(dǎo)游服務(wù)，涉案照片在其網(wǎng)站上具有宣傳展示相關(guān)景點功能，是其提供景點介紹的一部分，并非僅提供網(wǎng)絡(luò)空間給網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、下載。因此法院認(rèn)定，上海伊游信息科技有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，使用傳播涉案圖片侵犯了周先生的著作權(quán)。