網(wǎng)站上網(wǎng)友上傳發(fā)布侵權圖片，網(wǎng)站是否構成侵權？日前，上海知識產權法院二審審結一起著作權侵權糾紛上訴案：上海伊游信息科技有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的旅游網(wǎng)站上使用原告的37幅涉案作品，被認定構成侵權。

【案件回放】

周先生對涉案37幅關于江蘇鹽城相關旅游景點的攝影作品享有著作權。 2014年3月，周先生在上海伊游信息科技有限公司（以下簡稱“伊游公司”）經(jīng)營的耳游網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)其鹽城相關旅游景點中有上述37幅攝影作品，遂以伊游公司侵犯其著作權為由向上海市普陀區(qū)人民法院提起侵權訴訟。上海普陀法院一審認為，根據(jù)本案周先生提供的涉案作品膠卷底片、數(shù)碼電子文檔、公證書等一系列證據(jù)，可以認定涉案37幅作品的作者系周先生，其對涉案作品所享有的著作權受我國法律保護。被告伊游公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的耳游網(wǎng)上使用周先生的37幅涉案作品，未給周先生署名，亦未支付報酬，其行為已構成對周維海著作權的侵犯，依法應當承擔相應的民事責任，遂判決被告伊游公司向原告周先生賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及合理費用4萬元。被告伊游公司不服，提起上訴。

上訴人伊游公司抗辯稱其為網(wǎng)絡服務提供者，僅提供信息存儲空間，并在法庭上演示了會員登錄、發(fā)布信息等內容，顯示耳游網(wǎng)所上載的攝影作品均來源于用戶的自行上傳載入，且在《用戶協(xié)議》及網(wǎng)站上傳頁面中均明確提示用戶應確保所上傳內容不侵權，因此其不具有過錯，不應承擔侵權責任。被上訴人周先生指出，伊游公司并非其所稱的信息儲存空間服務提供者，而應是網(wǎng)絡信息內容提供者，不應免除侵權責任。上海知識產權法院二審認為，原審被告網(wǎng)站的涉案圖片實際是為網(wǎng)站介紹、展示景點，并非著作權法意義上的信息存儲空間服務提供者，判決駁回上訴，維持一審判決。

【以案說法】

問：法院為何認定上海伊游信息科技有限公司是信息內容提供者而不是信息儲存空間服務提供者，從而認定其行為構成侵權？

答：信息儲存空間服務提供者一般以提供信息存儲空間服務為網(wǎng)站主要經(jīng)營內容，網(wǎng)站相對于網(wǎng)絡用戶而言是一個提供上傳、瀏覽、下載的公共平臺。通過法院調查，本案所涉網(wǎng)站的主營業(yè)務是提供語音導游服務，涉案照片在其網(wǎng)站上具有宣傳展示相關景點功能，是其提供景點介紹的一部分，并非僅提供網(wǎng)絡空間給網(wǎng)絡用戶瀏覽、下載。因此法院認定，上海伊游信息科技有限公司未經(jīng)權利人許可，使用傳播涉案圖片侵犯了周先生的著作權。