近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起上訴人廣州市花都區(qū)獅嶺纖美皮具廠（下稱“纖美皮具廠”）和被上訴人路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，判決駁回上訴，維持原判。廣州市花都區(qū)獅嶺纖美皮具廠需立即停止侵權(quán)并賠償路易威登馬利蒂經(jīng)濟損失及合理費用18萬元。

2014年11月，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)上海市七浦路上海新金浦時尚服裝城的商鋪內(nèi)有多款手提包、雙肩背包等外觀圖案和其注冊商標(biāo)圖形、圖案近似且被大量銷售，這些背包都是由纖美皮具廠生產(chǎn)、新金浦公司經(jīng)銷的。同年12月，路易威登馬利蒂又發(fā)現(xiàn)多款由纖美皮具廠生產(chǎn)的，使用路易威登馬利蒂注冊商標(biāo)圖形、圖案的手提包商品在浙江省海寧市中國皮革城一店鋪內(nèi)銷售。路易威登馬利蒂認(rèn)為纖美皮具廠的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，遂向法院提起訴訟，請求判令纖美皮具廠、新金浦公司停止生產(chǎn)和銷售使用侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的背包，銷毀庫存并登報公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及合理開支160萬元。

纖美皮具廠辯稱其并沒有生產(chǎn)過涉案產(chǎn)品，路易威登馬利蒂沒有證據(jù)能證明其是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商。新金浦公司認(rèn)為，其只是服裝城市場的管理者，并非經(jīng)營者，只是根據(jù)稅務(wù)機關(guān)要求代開發(fā)票，與本案無關(guān)。

一審法院認(rèn)為，商標(biāo)的首要功能在于消費者可以通過商標(biāo)將相同或類似商品或服務(wù)的提供者區(qū)分開來，上訴人纖美皮具廠生產(chǎn)的被控侵權(quán)商品上使用的圖案及其排布情況與路易威登馬利蒂的涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，由于路易威登馬利蒂的商標(biāo)在箱包等系列商品上具有顯著性和知名度，普通消費者在看到上述圖案時很容易聯(lián)想到商品與路易威登馬利蒂之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此被控侵權(quán)商品對上述圖案的使用可以起到識別商品來源的作用，故上述商品屬于侵犯路易威登馬利蒂注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。另外，雖然纖美皮具廠提出涉案商品的吊牌、包裝袋上標(biāo)注的“廣州市纖美皮具廠”的名稱與纖美皮具廠全稱“廣州市花都區(qū)獅嶺纖美皮具廠”相比缺少“花都區(qū)獅嶺”的行政區(qū)劃名，但纖美皮具廠承認(rèn)在廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)僅有其一家以“纖美”命名的企業(yè)、包裝袋上印刷的電話也是其真實電話。一審法院據(jù)此認(rèn)定纖美皮具廠系涉案侵權(quán)商品的生產(chǎn)者。最后，路易威登馬利蒂公證購買商品的款項流向均不及于新金浦公司，且其現(xiàn)有證據(jù)不能證明新金浦公司應(yīng)知或明知涉案商鋪所售商品為侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，也沒有證據(jù)證明由于新金浦公司的不作為而導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生或損害擴大，因此新金浦公司未侵犯路易威登馬利蒂注冊商標(biāo)專用權(quán)。

綜上，一審法院判決纖美皮具廠立即停止侵權(quán)并賠償路易威登馬利蒂經(jīng)濟損失及合理費用18萬元。

一審判決后，纖美皮具廠不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

上訴人纖美皮具廠稱其并非涉案商品的生產(chǎn)者，原審認(rèn)定證據(jù)不足。涉案商品的吊牌及包裝袋上顯示的企業(yè)名稱、廠址、電話以及注冊商標(biāo)“BABILU”等信息均是公開信息，任何個人或企業(yè)均可以從公開渠道獲得該等信息，并且其提交了現(xiàn)在實際使用的包裝袋，該包裝袋與被上訴人在原審中提交的包裝袋明顯不同。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，本案中，被上訴人在原審中提供的涉案商品的吊牌、包裝袋上標(biāo)注的企業(yè)名稱、廠址和聯(lián)系電話明確指向上訴人，吊牌、包裝袋上標(biāo)注的商標(biāo)亦系上訴人經(jīng)營者注冊的商標(biāo)，因此，被上訴人提供的證據(jù)已經(jīng)明確顯示涉案商品的生產(chǎn)者為上訴人。上訴人辯稱涉案商品不是其生產(chǎn)，但在涉訟后，并未就此采取相關(guān)措施或主張相關(guān)權(quán)利。其提供的相反證據(jù)即在原審中提供的其所稱實際使用的包裝袋，但上訴人既無法明確包裝袋的制作情況和實際使用時間，亦未能進(jìn)一步提供相關(guān)證據(jù)，故其提供的該證據(jù)不能證明其事實主張。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

【法院之聲】

審核判斷證據(jù)是訴訟過程中的一項重要活動，它既牽涉訴辯雙方的主張，又影響了案件的最終走向。在這類侵權(quán)案件中，侵權(quán)人經(jīng)常會通過“狡辯”、提供假證據(jù)等行為規(guī)避或否認(rèn)自己作為生產(chǎn)商的事實，企圖逃避法律責(zé)任，但是法院審判人員圍繞訴辯雙方的主張，綜合各種已有證據(jù)，審核鑒別其真?zhèn)?，分析證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)，確定其真實性和證明力，從而正確認(rèn)定案件事實，判斷其為涉案侵權(quán)商品的實際生產(chǎn)商，體現(xiàn)出審判的合法公正。

本案中，纖美皮具廠雖提出涉案商品的吊牌、包裝袋上標(biāo)注的部分信息與實際不符，但經(jīng)過比對，其吊牌、包裝袋上標(biāo)注的企業(yè)名稱與其真實全稱相比僅缺少“花都區(qū)獅嶺”的行政區(qū)劃名，其余地址、電話及商標(biāo)等均和實際相同，纖美皮具廠亦承認(rèn)在廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)僅有其一家以“纖美”命名的企業(yè)。而且纖美皮具廠在涉訟后，并未就其所稱的系他人利用在公開渠道可以獲取的上述信息假冒其生產(chǎn)涉案商品，采取相關(guān)措施或主張相關(guān)權(quán)利。另外，其雖然提供了其所稱實際使用的包裝袋，此包裝袋和路易威登馬利蒂提供的證據(jù)包裝袋完全不同，但此包裝袋的制作情況和實際使用時間都無法得到明確和證實，據(jù)此法院認(rèn)定其并非涉案商品生產(chǎn)者的上訴理由不能成立。