張淇（化名）和上海愛迪貝文化傳播有限公司營運總監(jiān)付某是同鄉(xiāng)，也是同學(xué)。2013年，張淇在付某的游說下認為愛迪貝公司是一家少兒英語培訓(xùn)機構(gòu)，愛貝國際少兒英語品牌源自美國，于2009年進駐中國后獲得很多榮譽，并且有資格授權(quán)開設(shè)加盟機構(gòu)。付某希望張淇加盟該機構(gòu)，一時腦熱，張淇于2013年10月30日與愛迪貝公司簽訂《關(guān)于愛貝國際中國業(yè)務(wù)授權(quán)合作協(xié)議》。合同簽訂后，張淇按照《合作協(xié)議》的約定支付了加盟費37萬元、保證金3萬元，并以每月3.2萬元的價格承租了廣東省佛山市南海區(qū)某商鋪作為經(jīng)營場所，對該場所進行了裝修。2014年3月，張淇在了解到愛迪貝公司涉嫌虛假宣傳后即向愛迪貝公司交涉，要求其出具具有開辦少兒英語培訓(xùn)機構(gòu)資質(zhì)的文件，但愛迪貝公司不能提供，張淇向其提出退出加盟、退還加盟費及保證金等要求，后經(jīng)協(xié)商，雙方未達成一致，張淇遂將愛迪貝公司告上法院。

張淇主張，因愛迪貝公司沒有開展特許經(jīng)營的資質(zhì)并提供虛假信息，致使張淇訂立的協(xié)議不能實現(xiàn)，故請求法院判令解除《合作協(xié)議》，愛迪貝公司立即返還張淇加盟費、保證金、三個月租金損失、教具款和律師費共計57萬余元。

愛迪貝公司辯稱，雙方簽訂的《合作協(xié)議》有效，不存在欺詐。張淇在協(xié)議期限內(nèi)擅自加盟“科蒂思維學(xué)科英語”，嚴重違反了合同約定，存在違約行為，故張淇無權(quán)要求愛迪貝公司退還特許經(jīng)營費用，請求駁回張淇的訴訟請求。

一審法院查明，品牌、教學(xué)資源、經(jīng)營模式等是愛迪貝公司開展特許經(jīng)營活動的核心經(jīng)營資源，愛迪貝公司在開展經(jīng)營活動、發(fā)展加盟商時應(yīng)當全面、真實披露其核心經(jīng)營資源的情況，但愛迪貝公司對其擁有經(jīng)營資源等方面的宣傳有諸多不實之處。愛迪貝公司宣傳其經(jīng)營資源來源于american baby international education ltd.，宣傳中有“與全球教育巨頭強強聯(lián)合”、“世界領(lǐng)先的教學(xué)方法美國主流原版教材，pearson集團歷時3年，耗資過億為愛貝量身打造‘my world english’系列第五代教材”、 “全面的美國公立式課程體系，hello abc、pre-k、k、k+、my world english（l1-l6）”等內(nèi)容，但在案件審理過程中，其宣傳內(nèi)容與張淇委托美國律師的調(diào)查結(jié)果不符，愛迪貝公司也未能舉證證明。此外，愛迪貝公司還宣傳，愛貝國際少兒英語于2009年3月進入國內(nèi)市場，2010年10月正式成立愛迪貝（中國）公司，2011年5月被評為中國十佳影響力品牌、中國最具成長性連鎖機構(gòu)。但實際情況是愛迪貝公司于2011年7月12日才成立，其特許經(jīng)營活動于2014年1月24日才通過商務(wù)主管部門備案，宣傳與事實不符。另外，“abie”、“愛貝”是愛迪貝公司使用的核心品牌，但愛迪貝公司申請注冊的“abie”商標、“愛貝”商標均未獲得核準。因此，一審法院認定，愛迪貝公司嚴重虛構(gòu)了其經(jīng)營資源來源、特許經(jīng)營活動的開展時間、所獲榮譽、與國外有關(guān)機構(gòu)的關(guān)系等對特許經(jīng)營活動有重要意義的事實，實質(zhì)性影響了加盟商的合法權(quán)益，由于愛迪貝公司存在上述違約、違法行為，張淇有權(quán)解除合同，故判決愛迪貝公司返還張淇加盟費和保證金共計40萬元，并賠償張淇租金損失、律師費共計14萬余元。

一審判決后，愛迪貝公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。上海知產(chǎn)法院審理后認為，本案的爭議焦點主要集中在雙方履行合同中是否存在違約行為及原審確定的有關(guān)合同解除后的處理結(jié)果是否正確。上海知產(chǎn)法院認為，即使上訴人在合同簽訂后提供了有關(guān)的經(jīng)營資源和服務(wù)，但在上訴人虛構(gòu)品牌來源、經(jīng)營資源的情況下，被上訴人簽訂合同的目的已經(jīng)無法完全實現(xiàn)，被上訴人有權(quán)解除涉案合同。被上訴人張淇為參與特許經(jīng)營活動已實際租賃了經(jīng)營場所，且租賃期為7年，在上訴人根本違約的情況下，被上訴人選擇與其他品牌合作系為減少租金損失所采取的合理措施，其行為不構(gòu)成違約。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。