原告SAP股份公司系德國(guó)企業(yè)，是全球第三大獨(dú)立軟件供應(yīng)商，在中國(guó)市場(chǎng)贏得良好的聲譽(yù)。被告朗澤企業(yè)管理咨詢（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗澤公司）成立于2010年12月29日，是一家主要從事SAP軟件各項(xiàng)功能模塊培訓(xùn)的公司。朗澤公司通過(guò)在其官方網(wǎng)站上宣傳推廣自己開(kāi)設(shè)的針對(duì)原告各項(xiàng)功能模塊的培訓(xùn)課程，并使用原告計(jì)算機(jī)軟件和培訓(xùn)教材進(jìn)行培訓(xùn)。原告公證取證數(shù)據(jù)顯示，培訓(xùn)畢業(yè)學(xué)員近千名，培訓(xùn)費(fèi)用收入2000萬(wàn)元以上。原告訴至法院，認(rèn)為被告侵犯了其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)以及培訓(xùn)教材的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，且其惡意侵權(quán)行為嚴(yán)重影響了原告及其授權(quán)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣501萬(wàn)元。

近日，上海知產(chǎn)法院作出一審判決，被告朗澤公司停止侵害原告SAP股份公司著作權(quán)的行為，并賠償SAP股份公司包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣118萬(wàn)元。

國(guó)外權(quán)利人的作品是否受中國(guó)法律保護(hù)

被告朗澤公司認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能證明其擁有涉案軟件和培訓(xùn)教材的著作權(quán)，原告還應(yīng)提供涉案軟件的源程序、目標(biāo)程序、開(kāi)發(fā)記錄、文檔等予以證明。

上海知產(chǎn)法院通過(guò)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、中華人民共和國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》和國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品包括軟件，依照其作者所屬國(guó)、開(kāi)發(fā)者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者依照共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受中國(guó)法律保護(hù)。本案中，原告系在德國(guó)登記注冊(cè)的企業(yè)，中國(guó)與德國(guó)均為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，根據(jù)該公約第五條規(guī)定，就享受本公約保護(hù)的作品而論，作者在作品起源國(guó)以外的本同盟成員國(guó)中享受各該國(guó)法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國(guó)民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利。原告提供了軟件注冊(cè)證書，在涉案軟件運(yùn)行過(guò)程中的界面亦顯示原告的版權(quán)聲明、注冊(cè)商標(biāo)等信息，涉案培訓(xùn)教材中均有原告的注冊(cè)商標(biāo)、版權(quán)聲明、權(quán)利保留聲明等，故原告對(duì)涉案軟件和培訓(xùn)教材依法享有的著作權(quán)應(yīng)受中國(guó)法律保護(hù)。

侵權(quán)量大獲利高，該如何確定合理賠償金額

庭審中，被告朗澤公司辯稱，公證書所記載的公證程序存在瑕疵，其只在上海設(shè)有一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu),公司網(wǎng)站中公布的該公司在多個(gè)城市有校區(qū)，開(kāi)設(shè)有多家分支機(jī)構(gòu)以及學(xué)員名字、數(shù)量等均是為了宣傳需要，并不是該公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，但被告又明確表示無(wú)法提供其實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)公證書記載，公證所使用的U盤均為取證人員在公證人員的陪同下新購(gòu)買，所有公證取證過(guò)程均在公證人員的監(jiān)督下進(jìn)行，且兩被告并未提供相反證據(jù)推翻公證書所證明的事實(shí)，上海知產(chǎn)法院確認(rèn)相關(guān)公證書的法律效力。通過(guò)公證書顯示，被告朗澤公司網(wǎng)站披露，2010年起至2014年6月，六個(gè)校區(qū)十余項(xiàng)功能模塊的培訓(xùn)總計(jì)畢業(yè)學(xué)員978名，被告朗澤公司在網(wǎng)站上公布的培訓(xùn)費(fèi)價(jià)格最低為26,800元。而根據(jù)原告與其培訓(xùn)合作機(jī)構(gòu)的授權(quán)協(xié)議，原告可以從每一學(xué)員的培訓(xùn)費(fèi)中收取40%的特許權(quán)使用費(fèi)。本案中，被告雖提出不認(rèn)可其網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)，但并未提供證據(jù)證明其培訓(xùn)學(xué)員的數(shù)量、收取的培訓(xùn)費(fèi)等實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，故該網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)可以作為被告朗澤公司經(jīng)營(yíng)情況的依據(jù)，但原告主張權(quán)利的系其中兩款軟件和兩項(xiàng)功能模塊的培訓(xùn)教材，上述數(shù)據(jù)不能全部作為損失賠償計(jì)算的依據(jù)。鑒于原告的實(shí)際損失和被告朗澤公司的違法所得均難以確定，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失已超過(guò)了法律規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬(wàn)元。上海知產(chǎn)法院綜合全案的證據(jù)情況，包括被告朗澤公司的培訓(xùn)費(fèi)價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時(shí)間，參考原告向培訓(xùn)合作機(jī)構(gòu)收取特許權(quán)使用費(fèi)的比例等，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。同時(shí)，對(duì)原告主張的合理開(kāi)支中為制止被告侵權(quán)所發(fā)生的必要、合理支出予以支持。

綜上，上海知產(chǎn)法院判決被告朗澤公司停止侵害原告SAP股份公司著作權(quán)的行為，并賠償SAP股份公司包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣118萬(wàn)元。