原告SAP股份公司系德國企業(yè)，是全球第三大獨立軟件供應(yīng)商，在中國市場贏得良好的聲譽。被告朗澤企業(yè)管理咨詢（上海）有限公司（以下簡稱朗澤公司）成立于2010年12月29日，是一家主要從事SAP軟件各項功能模塊培訓(xùn)的公司。朗澤公司通過在其官方網(wǎng)站上宣傳推廣自己開設(shè)的針對原告各項功能模塊的培訓(xùn)課程，并使用原告計算機軟件和培訓(xùn)教材進行培訓(xùn)。原告公證取證數(shù)據(jù)顯示，培訓(xùn)畢業(yè)學(xué)員近千名，培訓(xùn)費用收入2000萬元以上。原告訴至法院，認為被告侵犯了其計算機軟件著作權(quán)以及培訓(xùn)教材的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，且其惡意侵權(quán)行為嚴重影響了原告及其授權(quán)培訓(xùn)機構(gòu)的正常經(jīng)營，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣501萬元。

近日，上海知產(chǎn)法院作出一審判決，被告朗澤公司停止侵害原告SAP股份公司著作權(quán)的行為，并賠償SAP股份公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣118萬元。

國外權(quán)利人的作品是否受中國法律保護

被告朗澤公司認為，原告提供的證據(jù)不能證明其擁有涉案軟件和培訓(xùn)教材的著作權(quán)，原告還應(yīng)提供涉案軟件的源程序、目標程序、開發(fā)記錄、文檔等予以證明。

上海知產(chǎn)法院通過審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》、中華人民共和國《計算機軟件保護條例》和國際條約的相關(guān)規(guī)定，外國人、無國籍人的作品包括軟件，依照其作者所屬國、開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受中國法律保護。本案中，原告系在德國登記注冊的企業(yè)，中國與德國均為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，根據(jù)該公約第五條規(guī)定，就享受本公約保護的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享受各該國法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利。原告提供了軟件注冊證書，在涉案軟件運行過程中的界面亦顯示原告的版權(quán)聲明、注冊商標等信息，涉案培訓(xùn)教材中均有原告的注冊商標、版權(quán)聲明、權(quán)利保留聲明等，故原告對涉案軟件和培訓(xùn)教材依法享有的著作權(quán)應(yīng)受中國法律保護。

侵權(quán)量大獲利高，該如何確定合理賠償金額

庭審中，被告朗澤公司辯稱，公證書所記載的公證程序存在瑕疵，其只在上海設(shè)有一家培訓(xùn)機構(gòu),公司網(wǎng)站中公布的該公司在多個城市有校區(qū)，開設(shè)有多家分支機構(gòu)以及學(xué)員名字、數(shù)量等均是為了宣傳需要，并不是該公司的真實經(jīng)營情況，但被告又明確表示無法提供其實際經(jīng)營情況的證據(jù)。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，根據(jù)相關(guān)公證書記載，公證所使用的U盤均為取證人員在公證人員的陪同下新購買，所有公證取證過程均在公證人員的監(jiān)督下進行，且兩被告并未提供相反證據(jù)推翻公證書所證明的事實，上海知產(chǎn)法院確認相關(guān)公證書的法律效力。通過公證書顯示，被告朗澤公司網(wǎng)站披露，2010年起至2014年6月，六個校區(qū)十余項功能模塊的培訓(xùn)總計畢業(yè)學(xué)員978名，被告朗澤公司在網(wǎng)站上公布的培訓(xùn)費價格最低為26,800元。而根據(jù)原告與其培訓(xùn)合作機構(gòu)的授權(quán)協(xié)議，原告可以從每一學(xué)員的培訓(xùn)費中收取40%的特許權(quán)使用費。本案中，被告雖提出不認可其網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)，但并未提供證據(jù)證明其培訓(xùn)學(xué)員的數(shù)量、收取的培訓(xùn)費等實際經(jīng)營情況，故該網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)可以作為被告朗澤公司經(jīng)營情況的依據(jù)，但原告主張權(quán)利的系其中兩款軟件和兩項功能模塊的培訓(xùn)教材，上述數(shù)據(jù)不能全部作為損失賠償計算的依據(jù)。鑒于原告的實際損失和被告朗澤公司的違法所得均難以確定，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失已超過了法律規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元。上海知產(chǎn)法院綜合全案的證據(jù)情況，包括被告朗澤公司的培訓(xùn)費價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時間，參考原告向培訓(xùn)合作機構(gòu)收取特許權(quán)使用費的比例等，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。同時，對原告主張的合理開支中為制止被告侵權(quán)所發(fā)生的必要、合理支出予以支持。

綜上，上海知產(chǎn)法院判決被告朗澤公司停止侵害原告SAP股份公司著作權(quán)的行為，并賠償SAP股份公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣118萬元。