【審判規(guī)則】
當(dāng)事人介紹第三人到經(jīng)營者處工作，并就此向經(jīng)營者提供擔(dān)保，若第三人存在中飽私囊行為時，當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，后第三人因私自挪用經(jīng)營者的經(jīng)營錢款而被追究刑事責(zé)任，經(jīng)營者遂要求第三人賠償其損失。因當(dāng)事人在勞動關(guān)系中提供人事保證的行為違反了相關(guān)法律的規(guī)定，該保證合同無效，其保證行為致使經(jīng)營者對第三人的管理趨于寬松，故當(dāng)事人對經(jīng)營者的損失具有一定過錯，其行為符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件。因此，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任?！?/p>
【關(guān) 鍵 詞】
民事 合同法總論 締約過失責(zé)任 人事保證 保證合同無效 過錯認(rèn)定 責(zé)任承擔(dān)
【基本案情】
雄凱酒樓（重慶市沙坪壩區(qū)雄凱酒樓）的開辦人為陳某。樊某介紹夏某到該酒樓擔(dān)任出納。為此，樊某向陳某出具保證書一份，載明：興源公司（重慶市沙坪壩區(qū)興源物業(yè)管理有限公司）樊某介紹夏某同志到雄凱酒樓擔(dān)任出納工作，因該出納崗位具有特殊性，如夏某在工作中出現(xiàn)營私舞弊、中飽私囊的情況，樊某同志對此承擔(dān)賠償責(zé)任。后夏某進入陳某經(jīng)營的酒樓工作。經(jīng)查，夏某曾多次挪用并揮霍陳某酒樓現(xiàn)金、銀行存款及應(yīng)收款、應(yīng)付稅款，共計449 293.05元，后被追究刑事責(zé)任。
陳某以夏某接受刑事處罰無能力償還為由，提起訴訟，請求法院判令樊某賠償損失459 293.05元及利息。
【爭議焦點】
用人單位向勞動者收取保證金的行為，因違反勞動法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效。提供人事保證的擔(dān)保方式亦為法律所禁止，故人事保證合同為無效合同。雖該保證合同無效，但擔(dān)保人存在過錯時，應(yīng)否按照過錯程度承擔(dān)締約過失責(zé)任。
【審判結(jié)果】
一審法院判決：被告樊某對原告陳某449 239.50元本金及利息的損失承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任；被告樊某對原告陳某產(chǎn)生10 000的評估費損失承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。
被告樊某不服一審判決，以本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，一審判決適用締約過失責(zé)任屬法律適用錯誤為由，提起上訴，請求法院駁回被上訴人陳某的訴訟請求。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【審判規(guī)則評析】
締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于締約過失責(zé)任采取的是過錯責(zé)任原則，其構(gòu)成要件有1.發(fā)生于合同訂立階段。只有在合同尚未成立，或者雖已成立，但因為不符合法定的有效要件而被確認(rèn)為無效或被撤銷時，才可能發(fā)生締約過失責(zé)任2.一方當(dāng)事人違反了依誠實信用原則所擔(dān)負(fù)先合同的義務(wù)。由于合同尚未成立，因此當(dāng)事人并不承擔(dān)合同義務(wù)。3.另一方的信賴?yán)嬉虼硕艿綋p失。所謂信賴?yán)鎿p失，是指一方實施某種行為后，另一方對此產(chǎn)生了信賴(如相信其會與己方訂立合同)，并為此而支付了一定的費用，后因?qū)Ψ竭`反誠實信用原則導(dǎo)致合同未成立或無效，該費用不能得到補償，因而受到損失。4.締約人一方當(dāng)事人違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為與對方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系。在判定締約過失責(zé)任時，上述要件缺一不可。相關(guān)法律規(guī)定，合同無效、被撤銷時，如系一方當(dāng)事人的過錯造成的，有過錯的一方應(yīng)賠償無過錯一方因此所受到的損失，這種賠償責(zé)任也是締約過失責(zé)任。
當(dāng)事人向經(jīng)營者介紹第三人到其經(jīng)營的酒樓擔(dān)任出納工作，因該工作的特殊性，當(dāng)事人向經(jīng)營者出具了書面保證，承諾若第三人因營私舞弊、中飽私囊行為所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，后第三人因多次挪用并揮霍經(jīng)營者酒樓的現(xiàn)金、銀行存款等款項被追究刑事責(zé)任，經(jīng)營者遂要求當(dāng)事人賠償其相應(yīng)的損失。因勞動法規(guī)定用人單位不得向勞動者收取保證金、提供人事保證，當(dāng)保證合同無效，保證人提供的擔(dān)保行為致使他人對員工管理寬松而造成損失時，保證人對于保證合同無效的后果具有一定過錯，即符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件。該當(dāng)事人提供的人事保證違反了法律規(guī)定，該保證合同無效，其提供的擔(dān)保行為致使經(jīng)營者對第三人的管理寬松而造成損失。故當(dāng)事人應(yīng)對保證合同無效的后果承擔(dān)責(zé)任，其行為亦符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
【適用法律】
《中華人民共和國合同法》第四十二條 當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：
（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；
（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；
（三）有其他違背誠實信用原則的行為。
《中華人民共和國勞動法》第九條 用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動者收取財物。
《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。
【法律修訂】
《中華人民共和國民事訴訟法》已經(jīng)修正，自2013年1月1日起施行。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
陳X訴樊X締約過失責(zé)任糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】合同法·合同法總論·締約過失責(zé)任·適用范圍·一方過錯致合同無效 (T010601042)
【案 號】 (2010)渝一中法民終字第471號
【案 由】 締約過失責(zé)任糾紛
【權(quán)威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2011年第08期(總第619期)收錄
【檢 索 碼】 B0304+66++CQYZ++0410C
【審理法院】 重慶市第一中級人民法院
【審級程序】 第二審程序
【上 訴 人】 樊X（原審被告）
【被上訴人】 陳X（原審原告）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
上訴人（原審被告）：樊X。
被上訴人（原審原告）：陳X。
上訴人樊X因與被上訴人陳X保證合同糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2008）沙法民初字第416號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2005年12月15日，原告陳X開辦了重慶市沙坪壩區(qū)雄凱酒樓。12月底，夏X經(jīng)被告樊X介紹到原告陳X經(jīng)營的雄凱酒樓擔(dān)任出納，負(fù)責(zé)現(xiàn)金、銀行款項的保管收付以及稅款交納工作。2006年1月16日，被告樊X向原告陳X出具保證書一份，載明：夏X同志經(jīng)重慶市沙坪壩區(qū)興源物業(yè)管理有限公司樊X介紹到雄凱酒樓擔(dān)任出納工作，因崗位特殊性，如夏X在工作中出現(xiàn)營私舞弊、中飽私囊，將由樊X同志承擔(dān)賠償責(zé)任。此后，夏X即在原告陳X處工作。后經(jīng)查實，在2007年11月23日之前，夏X曾多次將原告陳X酒樓現(xiàn)金、銀行存款及應(yīng)收款、應(yīng)付稅款共計449293.05元挪用并揮霍。夏X被追究刑事責(zé)任。在公安機關(guān)偵查過程中，原告對因夏X挪用金額的審計支出審計費1萬元，原告共計損失459293.05元。因夏X刑事處罰無能力償還原告之損失，原告遂訴至人民法院，要求被告樊X賠償原告損失459293.05元及自2007年11月23日起至付清之日止的資金占用利息。原告陳X以被告樊X出具的保證書為據(jù)，要求樊X承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：此案應(yīng)適用1994年勞動法，根據(jù)勞動法中用人單位不得向勞動者收取保證金之規(guī)定，收取保證金不可，勞動合同中這種提供人事保證的擔(dān)保方式當(dāng)然也不允許。本案樊X向陳X出具書面保證由其對夏X工作中的營私舞弊、中飽私囊行為所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該行為系人事保證，是對尚未發(fā)生的侵權(quán)之債設(shè)定擔(dān)保，具有人身性質(zhì)的擔(dān)保，用人單位可能通過這種擔(dān)保形式將其因自身管理疏漏產(chǎn)生的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人，這有違公平原則，保證合同應(yīng)無效。
原、被告雙方不管是否清楚，依法不能進行人事保證屬于應(yīng)當(dāng)知道的范疇。而被告在介紹他人工作的同時，為他人提供擔(dān)保，原告亦接受了保證。從另一角度講，如果被告不提供擔(dān)保，原告對其介紹的工作人員特別是重要崗位的職員進行招錄時，會更加謹(jǐn)慎，以便保護自身合法利益。但恰恰是基于對被告之擔(dān)保的信賴，原告在招錄被告介紹的工作人員時審查趨于寬松，最終該工作人員的行為又給原告造成了嚴(yán)重?fù)p失?？梢姡桓鎸ΡＷC合同無效之后果亦存有一定的過錯，其行為符合締約過失責(zé)任之構(gòu)成條件，應(yīng)根據(jù)合同法第四十二條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，公平原則是法律之最高準(zhǔn)則，被告在其有過錯提供無效保證之情況下，如果不承擔(dān)任何責(zé)任，顯屬不公平。依據(jù)締約雙方的過錯情況，可由被告承擔(dān)不超過夏X不能給付部分三分之一的賠償責(zé)任。故判決樊X對陳X損失449239.50元本金及利息承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任；樊X對陳X產(chǎn)生1萬元的評估費損失承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。
樊X不服一審判決，向本院提起上訴稱，本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，一審法院適用締約過失責(zé)任屬法律適用錯誤。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第三條的規(guī)定，無論是勞動者與用人單位之間，還是保證人與用人單位之間，均是平等民事主體間的關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是民事法律關(guān)系。原告陳X與被告樊X因保證合同發(fā)生糾紛訴至法院，依法屬于人民法院受案范圍。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故判決：駁回上訴，維持原判。
