【審判規(guī)則】
當事人介紹第三人到經(jīng)營者處工作，并就此向經(jīng)營者提供擔保，若第三人存在中飽私囊行為時，當事人承擔相應的賠償責任，后第三人因私自挪用經(jīng)營者的經(jīng)營錢款而被追究刑事責任，經(jīng)營者遂要求第三人賠償其損失。因當事人在勞動關(guān)系中提供人事保證的行為違反了相關(guān)法律的規(guī)定，該保證合同無效，其保證行為致使經(jīng)營者對第三人的管理趨于寬松，故當事人對經(jīng)營者的損失具有一定過錯，其行為符合締約過失責任的構(gòu)成要件。因此，應承擔部分責任?！?/p>
【關(guān) 鍵 詞】
民事 合同法總論 締約過失責任 人事保證 保證合同無效 過錯認定 責任承擔
【基本案情】
雄凱酒樓（重慶市沙坪壩區(qū)雄凱酒樓）的開辦人為陳某。樊某介紹夏某到該酒樓擔任出納。為此，樊某向陳某出具保證書一份，載明：興源公司（重慶市沙坪壩區(qū)興源物業(yè)管理有限公司）樊某介紹夏某同志到雄凱酒樓擔任出納工作，因該出納崗位具有特殊性，如夏某在工作中出現(xiàn)營私舞弊、中飽私囊的情況，樊某同志對此承擔賠償責任。后夏某進入陳某經(jīng)營的酒樓工作。經(jīng)查，夏某曾多次挪用并揮霍陳某酒樓現(xiàn)金、銀行存款及應收款、應付稅款，共計449 293.05元，后被追究刑事責任。
陳某以夏某接受刑事處罰無能力償還為由，提起訴訟，請求法院判令樊某賠償損失459 293.05元及利息。
【爭議焦點】
用人單位向勞動者收取保證金的行為，因違反勞動法的相關(guān)規(guī)定應認定為無效。提供人事保證的擔保方式亦為法律所禁止，故人事保證合同為無效合同。雖該保證合同無效，但擔保人存在過錯時，應否按照過錯程度承擔締約過失責任。
【審判結(jié)果】
一審法院判決：被告樊某對原告陳某449 239.50元本金及利息的損失承擔三分之一的賠償責任；被告樊某對原告陳某產(chǎn)生10 000的評估費損失承擔三分之一的賠償責任。
被告樊某不服一審判決，以本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，一審判決適用締約過失責任屬法律適用錯誤為由，提起上訴，請求法院駁回被上訴人陳某的訴訟請求。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【審判規(guī)則評析】
締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務，而致另一方的信賴利益的損失，并應承擔損害賠償責任。由于締約過失責任采取的是過錯責任原則，其構(gòu)成要件有1.發(fā)生于合同訂立階段。只有在合同尚未成立，或者雖已成立，但因為不符合法定的有效要件而被確認為無效或被撤銷時，才可能發(fā)生締約過失責任2.一方當事人違反了依誠實信用原則所擔負先合同的義務。由于合同尚未成立，因此當事人并不承擔合同義務。3.另一方的信賴利益因此而受到損失。所謂信賴利益損失，是指一方實施某種行為后，另一方對此產(chǎn)生了信賴(如相信其會與己方訂立合同)，并為此而支付了一定的費用，后因?qū)Ψ竭`反誠實信用原則導致合同未成立或無效，該費用不能得到補償，因而受到損失。4.締約人一方當事人違反法定附隨義務或先合同義務的行為與對方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系。在判定締約過失責任時，上述要件缺一不可。相關(guān)法律規(guī)定，合同無效、被撤銷時，如系一方當事人的過錯造成的，有過錯的一方應賠償無過錯一方因此所受到的損失，這種賠償責任也是締約過失責任。
當事人向經(jīng)營者介紹第三人到其經(jīng)營的酒樓擔任出納工作，因該工作的特殊性，當事人向經(jīng)營者出具了書面保證，承諾若第三人因營私舞弊、中飽私囊行為所造成的損失承擔賠償責任，后第三人因多次挪用并揮霍經(jīng)營者酒樓的現(xiàn)金、銀行存款等款項被追究刑事責任，經(jīng)營者遂要求當事人賠償其相應的損失。因勞動法規(guī)定用人單位不得向勞動者收取保證金、提供人事保證，當保證合同無效，保證人提供的擔保行為致使他人對員工管理寬松而造成損失時，保證人對于保證合同無效的后果具有一定過錯，即符合締約過失責任的構(gòu)成要件。該當事人提供的人事保證違反了法律規(guī)定，該保證合同無效，其提供的擔保行為致使經(jīng)營者對第三人的管理寬松而造成損失。故當事人應對保證合同無效的后果承擔責任，其行為亦符合締約過失責任的構(gòu)成要件，應承擔部分責任。
【適用法律】
《中華人民共和國合同法》第四十二條 當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：
（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；
（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；
（三）有其他違背誠實信用原則的行為。
《中華人民共和國勞動法》第九條 用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物。
《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。
【法律修訂】
《中華人民共和國民事訴訟法》已經(jīng)修正，自2013年1月1日起施行。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
陳X訴樊X締約過失責任糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】合同法·合同法總論·締約過失責任·適用范圍·一方過錯致合同無效 (T010601042)
【案 號】 (2010)渝一中法民終字第471號
【案 由】 締約過失責任糾紛
【權(quán)威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2011年第08期(總第619期)收錄
【檢 索 碼】 B0304+66++CQYZ++0410C
【審理法院】 重慶市第一中級人民法院
【審級程序】 第二審程序
【上 訴 人】 樊X（原審被告）
【被上訴人】 陳X（原審原告）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
上訴人（原審被告）：樊X。
被上訴人（原審原告）：陳X。
上訴人樊X因與被上訴人陳X保證合同糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2008）沙法民初字第416號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2005年12月15日，原告陳X開辦了重慶市沙坪壩區(qū)雄凱酒樓。12月底，夏X經(jīng)被告樊X介紹到原告陳X經(jīng)營的雄凱酒樓擔任出納，負責現(xiàn)金、銀行款項的保管收付以及稅款交納工作。2006年1月16日，被告樊X向原告陳X出具保證書一份，載明：夏X同志經(jīng)重慶市沙坪壩區(qū)興源物業(yè)管理有限公司樊X介紹到雄凱酒樓擔任出納工作，因崗位特殊性，如夏X在工作中出現(xiàn)營私舞弊、中飽私囊，將由樊X同志承擔賠償責任。此后，夏X即在原告陳X處工作。后經(jīng)查實，在2007年11月23日之前，夏X曾多次將原告陳X酒樓現(xiàn)金、銀行存款及應收款、應付稅款共計449293.05元挪用并揮霍。夏X被追究刑事責任。在公安機關(guān)偵查過程中，原告對因夏X挪用金額的審計支出審計費1萬元，原告共計損失459293.05元。因夏X刑事處罰無能力償還原告之損失，原告遂訴至人民法院，要求被告樊X賠償原告損失459293.05元及自2007年11月23日起至付清之日止的資金占用利息。原告陳X以被告樊X出具的保證書為據(jù)，要求樊X承擔賠償責任。
一審法院經(jīng)審理認為：此案應適用1994年勞動法，根據(jù)勞動法中用人單位不得向勞動者收取保證金之規(guī)定，收取保證金不可，勞動合同中這種提供人事保證的擔保方式當然也不允許。本案樊X向陳X出具書面保證由其對夏X工作中的營私舞弊、中飽私囊行為所造成的損失承擔賠償責任，該行為系人事保證，是對尚未發(fā)生的侵權(quán)之債設(shè)定擔保，具有人身性質(zhì)的擔保，用人單位可能通過這種擔保形式將其因自身管理疏漏產(chǎn)生的責任轉(zhuǎn)嫁給擔保人，這有違公平原則，保證合同應無效。
原、被告雙方不管是否清楚，依法不能進行人事保證屬于應當知道的范疇。而被告在介紹他人工作的同時，為他人提供擔保，原告亦接受了保證。從另一角度講，如果被告不提供擔保，原告對其介紹的工作人員特別是重要崗位的職員進行招錄時，會更加謹慎，以便保護自身合法利益。但恰恰是基于對被告之擔保的信賴，原告在招錄被告介紹的工作人員時審查趨于寬松，最終該工作人員的行為又給原告造成了嚴重損失?？梢?，被告對保證合同無效之后果亦存有一定的過錯，其行為符合締約過失責任之構(gòu)成條件，應根據(jù)合同法第四十二條的規(guī)定承擔相應責任。此外，公平原則是法律之最高準則，被告在其有過錯提供無效保證之情況下，如果不承擔任何責任，顯屬不公平。依據(jù)締約雙方的過錯情況，可由被告承擔不超過夏X不能給付部分三分之一的賠償責任。故判決樊X對陳X損失449239.50元本金及利息承擔三分之一的賠償責任；樊X對陳X產(chǎn)生1萬元的評估費損失承擔三分之一的賠償責任。
樊X不服一審判決，向本院提起上訴稱，本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，一審法院適用締約過失責任屬法律適用錯誤。
本院經(jīng)審理認為，根據(jù)民事訴訟法第三條的規(guī)定，無論是勞動者與用人單位之間，還是保證人與用人單位之間，均是平等民事主體間的關(guān)系，雙方的權(quán)利義務關(guān)系是民事法律關(guān)系。原告陳X與被告樊X因保證合同發(fā)生糾紛訴至法院，依法屬于人民法院受案范圍。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故判決：駁回上訴，維持原判。
