提要

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)域名在具有使用價(jià)值的同時(shí)還具有很高的商業(yè)價(jià)值，因而搶注域名也成了一些人的生財(cái)之道，本案是一起典型的因惡意搶注計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名而引發(fā)的糾紛。本案明確了域名持有者的相關(guān)責(zé)任，確定了域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提條件，即在域名注冊(cè)過(guò)程中存在主觀過(guò)錯(cuò)。

案情

原告：上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站有限公司

被告：銘萬(wàn)信息技術(shù)有限公司

被告：銘萬(wàn)信息技術(shù)有限公司上海分公司

被告：張家港市日易機(jī)械有限公司

案由：計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛

案號(hào)：（2011）黃民三(知)初字第62號(hào)

原告上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)途客運(yùn)總站公司）成立于2001年7月31日，注冊(cè)資本人民幣伍仟萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括客運(yùn)站經(jīng)營(yíng)、物業(yè)管理、停車(chē)場(chǎng)。2005年8月，其經(jīng)營(yíng)管理的上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站正式投入運(yùn)營(yíng)，是2010年上海世博會(huì)的重要配套交通基礎(chǔ)設(shè)施。長(zhǎng)途客運(yùn)總站公司于2007至2010年度連續(xù)兩屆被上海市人民政府評(píng)為上海市文明單位；2008年被中國(guó)道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)評(píng)為“全國(guó)道路運(yùn)輸百?gòu)?qiáng)誠(chéng)信客運(yùn)站”；2010年被中共上海市閘北區(qū)委員會(huì)、上海市閘北區(qū)人民政府授予“世博工作優(yōu)秀集體”稱(chēng)號(hào)。

被告張家港市日易機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日易公司）成立于2006年6月9日，經(jīng)營(yíng)范圍包括塑料機(jī)械、通用機(jī)械、自動(dòng)化控制系統(tǒng)制造、加工、銷(xiāo)售。

2006年8月21日，日易公司與銘萬(wàn)信息技術(shù)有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銘萬(wàn)蘇州分公司）、北京銘萬(wàn)智達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銘萬(wàn)智達(dá)公司）簽訂《域名/通用網(wǎng)址訂單》一份，約定日易公司委托銘萬(wàn)蘇州分公司和銘萬(wàn)智達(dá)公司注冊(cè)域名“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.cn”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.com”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.net”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.cc”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.公司”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.網(wǎng)絡(luò)”及通用網(wǎng)址“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站”，上述域名及通用網(wǎng)址的注冊(cè)年限均為10年，服務(wù)費(fèi)合計(jì)為人民幣24,000元；銘萬(wàn)蘇州分公司和銘萬(wàn)智達(dá)公司按約定共同行使和承擔(dān)該訂單賦予服務(wù)方的權(quán)利和責(zé)任?！队蛎?通用網(wǎng)址訂單》下方加蓋了日易公司、銘萬(wàn)公司及銘萬(wàn)智達(dá)公司的公章。同日，日易公司成功注冊(cè)上述6個(gè)域名，并基于域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)的優(yōu)惠同時(shí)注冊(cè)了域名“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.中國(guó)”，域名注冊(cè)服務(wù)商均為銘萬(wàn)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銘萬(wàn)公司）。其中，“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.cn”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.中國(guó)”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.公司”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.網(wǎng)絡(luò)”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.cc”5個(gè)域名的到期日為2016年8月21日，“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.com”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.net”2個(gè)域名的到期日為2015年8月21日。日易公司注冊(cè)系爭(zhēng)7個(gè)域名后，未實(shí)際投入使用。

原告長(zhǎng)途客運(yùn)總站公司訴稱(chēng)：日易公司搶注系爭(zhēng)域名的行為侵犯了原告的在先權(quán)利；銘萬(wàn)上海分公司在原告與其交涉過(guò)程中建議原告有償收購(gòu)上述7個(gè)域名，并主動(dòng)表示由其負(fù)責(zé)商討具體收購(gòu)價(jià)格，被原告嚴(yán)詞拒絕。銘萬(wàn)公司及銘萬(wàn)上海分公司無(wú)視普通人從字面上就可以看出日易公司不具有使用“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站”的正當(dāng)理由，為商業(yè)目的直接幫助日易公司侵犯原告合法權(quán)益，破壞公共秩序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理系爭(zhēng)域名的變更手續(xù)。原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告日易公司立即注銷(xiāo)上述7個(gè)域名，被告銘萬(wàn)公司、被告銘萬(wàn)上海分公司予以協(xié)助；2、三被告共同支付原告進(jìn)行調(diào)查取證而發(fā)生的工商查檔費(fèi)人民幣40元、公證費(fèi)人民幣5,000元；3、訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。

被告銘萬(wàn)公司辯稱(chēng)：因持有或使用域名而侵害他人合法權(quán)益的責(zé)任，應(yīng)由域名持有者承擔(dān)，銘萬(wàn)公司作為域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銘萬(wàn)公司愿意協(xié)助辦理相關(guān)變更手續(xù)，但不同意支付原告的調(diào)查取證費(fèi)。

被告銘萬(wàn)上海分公司辯稱(chēng)：同意銘萬(wàn)公司的答辯意見(jiàn)，且系爭(zhēng)域名是銘萬(wàn)蘇州分公司代理日易公司進(jìn)行注冊(cè)的，銘萬(wàn)上海分公司與本案沒(méi)有關(guān)系，不同意原告訴請(qǐng)。

被告日易公司辯稱(chēng)：日易公司不享有與“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站”有關(guān)的權(quán)利，其是基于銘萬(wàn)蘇州分公司關(guān)于域名投資的推銷(xiāo)而注冊(cè)系爭(zhēng)域名，注冊(cè)后并未使用，也沒(méi)有向原告或他人高價(jià)出售，故沒(méi)有侵權(quán)故意，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

審判

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則及公平競(jìng)爭(zhēng)的理念，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。原告于2001年成立之日起即以“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站”作為字號(hào)對(duì)外經(jīng)營(yíng)，“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站”系原告企業(yè)名稱(chēng)中最具識(shí)別性的組成部分，至2005年上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站正式運(yùn)營(yíng)后，“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站”作為原告的企業(yè)字號(hào)更是被廣泛使用，并獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，具有一定社會(huì)知名度，因此，原告對(duì)“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站”享有合法的民事權(quán)益。系爭(zhēng)7個(gè)域名的可識(shí)別部分均為“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站”，與原告字號(hào)完全相同，足以導(dǎo)致相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)系爭(zhēng)域名與原告之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。被告日易公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包含客運(yùn)站經(jīng)營(yíng)，且未提供證據(jù)證明其享有與“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站”有關(guān)的任何權(quán)利和權(quán)益，其注冊(cè)系爭(zhēng)域名不具有正當(dāng)理由。雖然被告日易公司辨稱(chēng)其未曾向原告或他人發(fā)出高價(jià)出售的要約，但鑒于其為獲取投資收益而注冊(cè)系爭(zhēng)域名的主觀目的及注冊(cè)域名后并未使用的實(shí)際情況，可以認(rèn)定被告日易公司注冊(cè)系爭(zhēng)域名的行為具有主觀惡意。被告日易公司注冊(cè)系爭(zhēng)7個(gè)域名的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了原告對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)享有的合法權(quán)益，系爭(zhēng)7個(gè)域名應(yīng)當(dāng)予以注銷(xiāo)。

被告銘萬(wàn)公司及被告銘萬(wàn)上海分公司作為域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守國(guó)家相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章，公平、合理地為用戶提供域名注冊(cè)服務(wù)。就本案而言，原告提供的重慶市高級(jí)人民法院的多份民事判決書(shū)雖然證明被告銘萬(wàn)公司在他案中確存在惡意推銷(xiāo)知名企業(yè)域名的情形，但尚不足以證明被告銘萬(wàn)公司及其蘇州分公司在本案中實(shí)施了向被告日易公司推銷(xiāo)系爭(zhēng)域名的行為；被告日易公司關(guān)于其是基于銘萬(wàn)蘇州分公司的推銷(xiāo)而注冊(cè)系爭(zhēng)域名的辨稱(chēng)亦沒(méi)有證據(jù)予以證明；同時(shí)，原告提交的公證書(shū)雖表明被告銘萬(wàn)上海分公司曾建議原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)域名，但同樣不足以證明被告銘萬(wàn)上海分公司參與了系爭(zhēng)域名的推銷(xiāo)、注冊(cè)。因此，在各方當(dāng)事人均沒(méi)有證據(jù)證明被告銘萬(wàn)公司及被告銘萬(wàn)上海分公司就系爭(zhēng)域名的注冊(cè)存在過(guò)錯(cuò)和違反相關(guān)法律規(guī)定的情形下，法院難以在本案中認(rèn)定被告銘萬(wàn)公司及被告銘萬(wàn)上海分公司與被告日易公司構(gòu)成共同侵權(quán)并進(jìn)而要求上述兩被告支付原告主張的合理調(diào)查費(fèi)用。鑒于原告主張的公證費(fèi)人民幣5,000元及工商查檔費(fèi)人民幣40元，均系原告調(diào)查被告銘萬(wàn)公司及被告銘萬(wàn)上海分公司所支付的費(fèi)用，與被告日易公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，若判令被告日易公司承擔(dān)該兩筆費(fèi)用，亦有失公允，故對(duì)于原告要求三被告共同支付原告合理調(diào)查費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不予支持。鑒于《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》已明確規(guī)定了域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)配合執(zhí)行人民法院裁判的法定義務(wù)，故在判決主文中不再累述。

據(jù)此，依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第五條第一款第（四）項(xiàng)、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：被告日易公司注銷(xiāo)域名“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.cn”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.com”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.net”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.cc”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.中國(guó)”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.公司”、“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站.網(wǎng)絡(luò)”。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決已生效。

評(píng)析

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)域名在具有使用價(jià)值的同時(shí)還具有很高的商業(yè)價(jià)值，因而搶注域名也成了一些人的生財(cái)之道，本案就是一起典型的因惡意搶注計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名而引發(fā)的糾紛。

一、域名持有者的責(zé)任認(rèn)定

域名注冊(cè)通常遵循“先申請(qǐng)先注冊(cè)”原則，一般而言，只要是未被他人申請(qǐng)注冊(cè)的域名，任何人得以申請(qǐng)注冊(cè)。但域名作為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上識(shí)別和定位計(jì)算機(jī)的標(biāo)識(shí)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中具有與商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)類(lèi)似的區(qū)分商品（服務(wù)）來(lái)源的功能，可能會(huì)與他人的商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)等權(quán)利沖突，造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，從而引發(fā)相關(guān)域名糾紛。優(yōu)先保護(hù)在先權(quán)利、制止不正當(dāng)?shù)呐矢剿松套u(yù)行為以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是處理此類(lèi)糾紛的基本原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，被告注冊(cè)、使用域名等行為在滿足以下四項(xiàng)條件的時(shí)候構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：一是原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；二是被告域名或其主要部分與原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益相同或近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)；三是被告對(duì)域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；四、被告對(duì)域名的注冊(cè)、使用具有惡意。以本案為例，“上海長(zhǎng)途汽車(chē)客運(yùn)總站”是原告的企業(yè)字號(hào)，原告成立的時(shí)間在被告日易公司之先，原告對(duì)其字號(hào)無(wú)疑享有合法權(quán)益。被告日易公司作為張家港市的一家機(jī)械公司，申請(qǐng)注冊(cè)了與其自身地域范圍及經(jīng)營(yíng)范圍毫無(wú)關(guān)系、卻與原告字號(hào)完全相同的中文域名，而且在申請(qǐng)后長(zhǎng)達(dá)五年左右的時(shí)間都沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際使用，也沒(méi)有準(zhǔn)備使用，其目的就是要阻止原告注冊(cè)該域名，從而通過(guò)域名轉(zhuǎn)讓牟取經(jīng)濟(jì)利益，主觀惡意十分明顯，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、注銷(xiāo)域名等民事責(zé)任。

二、域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定

在我國(guó)，域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)是經(jīng)信息產(chǎn)業(yè)部批準(zhǔn)，專(zhuān)門(mén)受理域名注冊(cè)申請(qǐng)，幫助申請(qǐng)人完成域名注冊(cè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)。鑒于域名持有人是域名申請(qǐng)和使用行為的直接實(shí)施者，通常而言，因持有或使用域名而侵害他人合法權(quán)益的責(zé)任，由域名持有者承擔(dān)，域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)不與域名持有者承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。但是，這并非對(duì)域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的絕對(duì)免責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定，教唆、幫助他人侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果權(quán)利人確有證據(jù)證明域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)在域名注冊(cè)過(guò)程中存在主觀過(guò)錯(cuò)，明知域名申請(qǐng)人的行為侵犯他人合法權(quán)利仍幫助其注冊(cè)域名或者教唆、鼓勵(lì)申請(qǐng)人搶注他人享有合法權(quán)利的域名時(shí)，域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)就與行為人具有共同主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，原告或域名持有人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，原告就主張被告銘萬(wàn)公司的分支機(jī)構(gòu)向被告日易公司推銷(xiāo)了系爭(zhēng)域名，而日易公司也承認(rèn)是基于銘萬(wàn)公司的推銷(xiāo)才申請(qǐng)注冊(cè)了系爭(zhēng)域名，但是銘萬(wàn)公司對(duì)此予以否認(rèn)，因此，原告及被告日易公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，由于該兩方均沒(méi)有提供證據(jù)證明這一點(diǎn)，法院對(duì)此節(jié)事實(shí)無(wú)法作出判斷，故在本案中沒(méi)有認(rèn)定域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。