提要

認(rèn)定所制造的標(biāo)識(shí)是否為他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，需要考察該所制標(biāo)識(shí)是否已根據(jù)所欲非法制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)樣式實(shí)現(xiàn)完整制造；在計(jì)算其數(shù)量時(shí)，還需考慮他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)在實(shí)際中的使用。

案情

公訴機(jī)關(guān)：上海市寶山區(qū)人民檢察院

被告單位：上海鐳友實(shí)業(yè)有限公司

被告人：肖若寬

被告人：張勇

案由：非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪

案號(hào)：（2012）楊刑(知)初字第21號(hào)

自2011年3月始，上海鐳友實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鐳友公司”）的法定代表人被告人肖若寬在本市寶山區(qū)共康路852弄89號(hào)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地的廠(chǎng)房?jī)?nèi)，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，組織員工生產(chǎn)假冒“茅臺(tái)”、“芙蓉王”等煙酒類(lèi)商品的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)等，張勇明知是偽造標(biāo)識(shí)仍積極參與。2011年9月27日，上海市公安局在上述地點(diǎn)查獲假冒“茅臺(tái)”、“芙蓉王”等注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)共計(jì)167,450件，其中印有“茅臺(tái)”圖文商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第3159143號(hào)）的標(biāo)識(shí)90,800件、印有“芙蓉王”文字商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第1454927號(hào)）的標(biāo)識(shí)76,650件以及印制注冊(cè)商標(biāo)的金屬模板16塊等。2011年9月27日，肖若寬、張勇被民警抓獲，其到案后均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

公訴機(jī)關(guān)指控稱(chēng)：鐳友公司通過(guò)其直接負(fù)責(zé)的主管人員肖若寬、直接責(zé)任人員張勇非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪追究單位和個(gè)人的刑事責(zé)任，提請(qǐng)依法懲處。

被告單位鐳友公司、被告肖若寬、張勇共同辯稱(chēng)：在非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)的過(guò)程中，部分為半成品，屬制造未遂；非法制造的標(biāo)識(shí)沒(méi)有流入市場(chǎng)，社會(huì)危害性不大。

被告人肖若寬的辯護(hù)人辯稱(chēng)：商標(biāo)和商標(biāo)標(biāo)識(shí)是兩個(gè)概念，不能把一件商標(biāo)標(biāo)識(shí)里面的組成部分累計(jì)重復(fù)計(jì)算為一件標(biāo)識(shí)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)把印有“中華”字樣的香煙內(nèi)襯紙上一個(gè)商標(biāo)作為一件標(biāo)識(shí)持有異議，應(yīng)以一包“中華”牌香煙內(nèi)襯紙所需的尺寸為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的計(jì)量單位；本案中商標(biāo)標(biāo)識(shí)沒(méi)有流入市場(chǎng)，社會(huì)危害性不大；公訴人提供的證據(jù)中部分壓扁的瓶蓋系廢品，不能使用，有大量半成品，應(yīng)屬于犯罪未遂，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人肖若寬予以從輕或者減輕處罰。

被告人張勇的辯護(hù)人辯稱(chēng)：被告人張勇的工作是壓膜，涉案的茅臺(tái)酒商標(biāo)標(biāo)識(shí)在壓膜時(shí)僅有拼音，不能認(rèn)定屬于完整商標(biāo)，其不明知自己的行為違法;所有商標(biāo)沒(méi)有流入市場(chǎng)，沒(méi)有造成更大的危害;被告人張勇在犯罪中的作用較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

審判

上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，偽造他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是以標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的一份標(biāo)識(shí)為1件來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)量。本案中查獲的76,650個(gè)“芙蓉王”商標(biāo)標(biāo)識(shí)均符合已制作完成標(biāo)有完整“芙蓉王”商標(biāo)圖樣的標(biāo)識(shí)，應(yīng)予認(rèn)定；查扣的220,800個(gè)假冒茅臺(tái)”圖文商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第3159143號(hào)，指定顏色）中，已成型的酒瓶蓋套上的76,800件及未成型的酒瓶蓋套上的14,000件商標(biāo)均符合標(biāo)有完整的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，至于成卷鐳射膜上的130,000個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，經(jīng)審查認(rèn)為，雖該膜上的圖文商標(biāo)與商標(biāo)注冊(cè)證上一致，但不符合商標(biāo)注冊(cè)證上“指定顏色”的要求，并非完整的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，故不能作為犯罪數(shù)量認(rèn)定，辯護(hù)人關(guān)于部分壓扁的瓶蓋系廢品，不能使用，部分是半成品，系犯罪未遂的辯護(hù)意見(jiàn)，均不予采納；被告人張勇在被告單位的工作是壓膜，根據(jù)其本人及被告人肖若寬的供述等證實(shí)其是明知生產(chǎn)偽造的“茅臺(tái)”、“芙蓉王”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)而參與，其當(dāng)庭也作了供認(rèn)，且其參與壓膜是非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)不可或缺的環(huán)節(jié)，故其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納；對(duì)于本案“中華”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，因公訴機(jī)關(guān)僅提供了第100328號(hào)“中華”牌香煙盒展開(kāi)圖案的商標(biāo)注冊(cè)證，而未能提供“中華”字樣作為文字注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)，故本案涉及偽造“中華”字樣商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量，法院難以認(rèn)定。

被告單位鐳友公司非法制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí),情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人肖若寬系直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人張勇系直接責(zé)任人，其行為均已構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，對(duì)被告單位鐳友公司、被告人肖若寬、張勇依法應(yīng)予懲處。被告單位鐳友公司、被告人肖若寬、張勇能如實(shí)供述自己的罪行，并預(yù)繳了罰金，依法可以從輕處罰。法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十五條、第三十條、第二百二十條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l之規(guī)定，判決：一、被告單位上海鐳友實(shí)業(yè)有限公司犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處罰金人民幣四萬(wàn)元；二、被告人肖若寬犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣一萬(wàn)元；三、被告人張勇犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣五千元；四、查獲的非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、犯罪工具等均予以沒(méi)收。

一審判決后，被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決已生效。

評(píng)析

非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪定罪、量刑的標(biāo)準(zhǔn)在于所制造的標(biāo)識(shí)是否為他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，以及非法制造的行為是否“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”，而認(rèn)定犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”同非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量密切相關(guān)。本案解決了對(duì)所制標(biāo)識(shí)為非法制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的認(rèn)定及數(shù)量計(jì)算規(guī)則兩大問(wèn)題，明確了計(jì)算非法制造的標(biāo)識(shí)時(shí)，該標(biāo)識(shí)應(yīng)具備他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的完整性，對(duì)已完整制造的非法標(biāo)識(shí)在考量其是否為刑法意義上的“一件”標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)考慮商標(biāo)權(quán)利人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用方式。

一、所制標(biāo)識(shí)是否為非法制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的認(rèn)定規(guī)則

認(rèn)定非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的一個(gè)前提在于非法制造的標(biāo)識(shí)具備他人注冊(cè)商標(biāo)的完整性。本案公訴機(jī)關(guān)指控被告單位、被告人所制造的“茅臺(tái)”圖樣標(biāo)識(shí)220,800件中的的130,000件、“中華”字樣標(biāo)識(shí)2,133,780件，因其不具備他人注冊(cè)商標(biāo)的完整性，而未被法院確認(rèn)。其余90,800件“茅臺(tái)”圖樣標(biāo)識(shí)及76,650 件“芙蓉王”標(biāo)識(shí)，具備他人注冊(cè)商標(biāo)的完整性，故法院予以認(rèn)定。試分析如下：

1．“茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)的認(rèn)定。根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)信息，“貴州茅臺(tái)”（第3159141號(hào)）、（第3159143號(hào)，且指定顏色）、“MAOTAI”（第6862377號(hào)）系列商標(biāo)經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。公安機(jī)關(guān)扣押清單涉及到商標(biāo)標(biāo)識(shí)為220,800個(gè)，其中已成型的酒瓶蓋套數(shù)量為76,800件（每個(gè)含一個(gè)第3159143號(hào)商標(biāo)）、鐳射商標(biāo)數(shù)量為14,000件（酒瓶蓋的平鋪）、成卷鐳射膜上共含有130,000個(gè)商標(biāo)（成卷未裁剪，未著色）。對(duì)于已成型的酒瓶蓋及鐳射商標(biāo)，因均符合已制作完成標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的標(biāo)識(shí)，可以認(rèn)定為非法制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。對(duì)于所查獲鐳射膜上涉及“茅臺(tái)”商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，雖然其與注冊(cè)的茅臺(tái)酒圖文商標(biāo)形狀一致，但尚未著色，對(duì)該部分標(biāo)識(shí)是否可以認(rèn)定為非法制造的注冊(cè)商標(biāo)存在分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為：該圖形商標(biāo)與商標(biāo)注冊(cè)證上一致，可認(rèn)定為相同商標(biāo)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為：成卷鐳射膜上缺乏該商標(biāo)的指定顏色，系偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪未遂；第三種意見(jiàn)認(rèn)為：雖該鐳射膜上的圖形商標(biāo)與商標(biāo)注冊(cè)證上一致，但不符合商標(biāo)注冊(cè)證上“指定顏色”的要求，并非完整的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

本案采納第三種意見(jiàn)。由于非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪要求已制造的標(biāo)識(shí)與他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同，因此即便是意欲偽造或擅自制造他人注冊(cè)標(biāo)識(shí)，但只要其所制標(biāo)識(shí)與他人注冊(cè)商標(biāo)不一致，包括制造未能完成，則均因所制造的標(biāo)識(shí)并非注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)而不符合非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的犯罪構(gòu)成要件。對(duì)于相同商標(biāo)標(biāo)識(shí)的判斷，可參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，“相同商標(biāo)”是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)，以及該解釋第十二條第三款的規(guī)定，本解釋第三條所規(guī)定的“件”，是指標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的一份標(biāo)識(shí)。本案查獲的標(biāo)識(shí)所對(duì)應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)系商標(biāo)注冊(cè)證第3159143號(hào)茅臺(tái)酒圖文商標(biāo)，該商標(biāo)已指定顏色。由于注冊(cè)商標(biāo)指定顏色后，該指定顏色即構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)的一部分，亦成為該商標(biāo)顯著性、識(shí)別性的重要因素。本案鐳射膜上的“茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)由于缺乏該指定的顏色，不能認(rèn)為與已經(jīng)注冊(cè)的茅臺(tái)商標(biāo)完全相同，不具備注冊(cè)商標(biāo)的完整圖樣，視覺(jué)上較為明顯的差異也并不易使公眾產(chǎn)生混淆，因此該部分標(biāo)識(shí)并沒(méi)有對(duì)“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行完整制造，無(wú)法認(rèn)定該部分標(biāo)識(shí)系非法制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

2. “中華”標(biāo)識(shí)的認(rèn)定。針對(duì)本案中所查獲的具有“中華”字樣鐳射膜上的標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，亦以該標(biāo)識(shí)是否具備注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的完整性進(jìn)行判斷。本案中，由于“中華”香煙系以第100328號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證將“中華”牌香煙盒展開(kāi)圖案進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，而“中華”二字本身并非注冊(cè)商標(biāo)，“中華”二字最多只能作為中華香煙注冊(cè)商標(biāo)的一部分，故并不具備中華香煙注冊(cè)商標(biāo)的完整性，對(duì)該部分標(biāo)識(shí)也不能認(rèn)定為非法制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

二、已完整制造的非法標(biāo)識(shí)數(shù)量計(jì)算規(guī)則

本案審理過(guò)程中，被告人肖若寬的辯護(hù)人提出“不能把一件商標(biāo)標(biāo)識(shí)里面的組成部分累計(jì)重復(fù)計(jì)算為一件標(biāo)識(shí)，不應(yīng)把印有‘中華’字樣的香煙內(nèi)襯紙上一個(gè)商標(biāo)作為一件標(biāo)識(shí)，應(yīng)以一包‘中華’牌香煙內(nèi)襯紙所需的尺寸為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的計(jì)量單位”的辯護(hù)意見(jiàn)。雖然因本案所涉“中華”字樣標(biāo)識(shí)并非注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)而未予認(rèn)定，故不計(jì)入非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量?jī)?nèi)，但該辯護(hù)人所提出的意見(jiàn)，實(shí)際上涉及對(duì)于非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量如何計(jì)算問(wèn)題。

針對(duì)該問(wèn)題，存在兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，每一個(gè)非法制造的標(biāo)識(shí)只要具備注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的完整性，則該一個(gè)標(biāo)識(shí)就足以構(gòu)成刑法意義上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的“一件”；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)查清在正品上使用注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量，如果在一個(gè)正品上使用兩個(gè)標(biāo)識(shí)，那么該兩個(gè)標(biāo)識(shí)才能構(gòu)成刑法意義上的“一件”，此時(shí)，查獲非法標(biāo)識(shí)的總個(gè)數(shù)應(yīng)該除以二，之后的數(shù)字，才能認(rèn)定為“件數(shù)”。

非法制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其目的無(wú)非是通過(guò)將非法制造的標(biāo)識(shí)用于某些商品上以達(dá)到以假亂真的目的，而使用該非法制造標(biāo)識(shí)的商品一般也同正品在商品類(lèi)別、商標(biāo)的大小、使用位置、數(shù)量等保持一致，也即，正品使用注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量對(duì)假冒商品使用非法制造的標(biāo)識(shí)數(shù)量具有顯著的影響。從這角度出發(fā)，在計(jì)算非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量時(shí)，應(yīng)考慮該標(biāo)識(shí)制造完成后的使用情況，即一件正品上注冊(cè)商標(biāo)的使用數(shù)量極有可能等同于非法制造的標(biāo)識(shí)在假冒產(chǎn)品上的使用數(shù)量，因此，如果可以證明一件正品在其載體上（如一個(gè)香煙的包裝盒）對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用數(shù)量是復(fù)數(shù)（如兩個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)），則非法制造的標(biāo)識(shí)的數(shù)量應(yīng)為所有清點(diǎn)出的非法、完整制造的標(biāo)識(shí)個(gè)數(shù)除以該復(fù)數(shù)（即一件正品上所含有的商標(biāo)個(gè)數(shù)）后所得的件數(shù)。比如，清點(diǎn)出的非法制造標(biāo)識(shí)一萬(wàn)件，而一件正品上使用二個(gè)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，則認(rèn)定非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)件數(shù)應(yīng)為該一萬(wàn)件處以二后所得的五千件。

本案已認(rèn)定的非法制造的“茅臺(tái)”、“芙蓉王”標(biāo)識(shí)數(shù)量的計(jì)算則遵守上述規(guī)則。由于酒瓶蓋上茅臺(tái)標(biāo)識(shí)數(shù)量只有一個(gè)，市場(chǎng)銷(xiāo)售的正品芙蓉王香煙的包裝上也均使用一個(gè)“芙蓉王”標(biāo)識(shí)，因此對(duì)于這些已認(rèn)定的非法“茅臺(tái)”、“芙蓉王”標(biāo)識(shí)直接按照實(shí)際制造的數(shù)量計(jì)算標(biāo)識(shí)件數(shù)即可。