近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上訴人霍尼韋爾國(guó)際公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)霍尼韋爾公司）與被上訴人上海御遜汽車(chē)配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)御遜公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出二審判決。御遜公司需賠償霍尼韋爾公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。

【“葉片朝左”控訴“葉片朝右”】

霍尼韋爾公司訴稱(chēng)其創(chuàng)立于1885年，自1936年起生產(chǎn)渦輪增壓器，經(jīng)歷了70多年的發(fā)展，如今己經(jīng)成為全世界最大和最知名的渦輪增壓器制造商，也是全球500強(qiáng)企業(yè)。該公司為了保護(hù)自己的商標(biāo)，自1990年開(kāi)始，在中國(guó)分別注冊(cè)了“garrett”、“garrett”、“garret蓋瑞特”、“蓋瑞特”商標(biāo)，并且于2009年1月8日在第7類(lèi)商品上注冊(cè)了一個(gè)由四個(gè)葉片組成四分之一渦輪形狀的圖形商標(biāo)，葉片整方向朝左，該圖形商標(biāo)于2010年7月21日核準(zhǔn)。上述注冊(cè)商標(biāo)在國(guó)內(nèi)一直有著較高的聲譽(yù)，霍尼韋爾公司在國(guó)內(nèi)為宣傳投入的廣告費(fèi)逐年增加，同時(shí)霍尼韋爾公司在中國(guó)的銷(xiāo)售額也大幅度增長(zhǎng)，成為國(guó)內(nèi)發(fā)動(dòng)機(jī)和汽車(chē)企業(yè)最大渦輪增壓器供應(yīng)商。

2011年9月7日，御遜公司成立，主要經(jīng)營(yíng)汽車(chē)配件、渦輪增壓器的生產(chǎn)銷(xiāo)售，并在產(chǎn)品及包裝上突出顯示和霍尼韋爾公司注冊(cè)的圖形商標(biāo)極其相似的扇形圖形，最大的區(qū)別在于御遜公司的扇形圖形的葉片方向朝右?；裟犴f爾公司提供的證據(jù)顯示，2013年9月25日，株洲市工商行政管理局荷塘分局查扣侵權(quán)增壓器產(chǎn)品112臺(tái)，該汽車(chē)渦輪增壓器外包裝上標(biāo)有御遜公司的扇形圖形，制造商為御遜公司；2014年2月8日，常州市武進(jìn)區(qū)工商行政管理局查扣位于江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)的侵權(quán)增壓器產(chǎn)品40臺(tái)，沒(méi)收標(biāo)有御遜公司的扇形圖形的空包裝箱1,320只；2014年4月15日，江蘇省徐州工商行政管理局淮海分局查扣位于徐州汽配城業(yè)主銷(xiāo)售的侵權(quán)增壓器38臺(tái)，沒(méi)收的增壓器外包裝上標(biāo)有御遜公司的扇形圖形。

綜上，霍尼韋爾公司認(rèn)為御遜公司從事侵害霍尼韋爾公司商標(biāo)權(quán)的行為，持續(xù)時(shí)間近兩年且數(shù)量巨大，雖經(jīng)工商部門(mén)多次打擊處罰，仍屢教不改，惡意侵權(quán)，給霍尼韋爾公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，且對(duì)霍尼韋爾公司的商譽(yù)也造成巨大影響，同時(shí)霍尼韋爾公司為制止侵權(quán)行為支出了大量的維權(quán)費(fèi)用，遂將御遜公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令御遜公司停止對(duì)霍尼韋爾公司注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為并賠償霍尼韋爾公司經(jīng)濟(jì)損失（包含合理費(fèi)用支出）人民幣50萬(wàn)元。

【“葉片朝右”侵犯“葉片朝左”商標(biāo)權(quán)】

法庭上，御遜公司承認(rèn)了徐州工商局淮海分局、株洲工商局荷塘分局、武進(jìn)工商局所查處的侵權(quán)渦輪增壓器是其生產(chǎn)并銷(xiāo)售出去的，但是反駁了其并不生產(chǎn)渦輪增壓器的零部件，只是從別處采購(gòu)好零部件后組裝成渦輪增壓器。另外，御遜公司也提出，其在涉案渦輪增壓器外包裝上使用的扇形標(biāo)識(shí)與霍尼韋爾公司的注冊(cè)商標(biāo)在葉片完整度、葉片是否有棱角和葉片方向上有三處不同。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，即使是組裝行為也是生產(chǎn)行為的一種，故認(rèn)定涉案渦輪增壓器均系御遜公司所生產(chǎn)銷(xiāo)售。并且一審法院在將涉案渦輪增壓器的外包裝上使用的標(biāo)識(shí)與霍尼韋爾公司的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)后認(rèn)為，御遜公司指出的三處差別雖然存在，但是差別比較細(xì)微，不足以引起相關(guān)公眾注意，圖形的構(gòu)圖及整體結(jié)構(gòu)上仍構(gòu)成相似，上述標(biāo)識(shí)突出使用在涉案商品的外包裝上，相關(guān)公眾會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，由此對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆。綜上，一審法院認(rèn)定御遜公司侵犯霍尼韋爾公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯霍尼韋爾公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為，并依法賠償霍尼韋爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8萬(wàn)元。

原審判決后，霍尼韋爾公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

霍尼韋爾公司上訴認(rèn)為，涉案侵權(quán)商品系重要汽車(chē)配件，存在質(zhì)量安全隱患，會(huì)對(duì)消費(fèi)者的車(chē)輛甚至生命安全造成危險(xiǎn)，極有可能造成非常嚴(yán)重的后果，原審法院判決的賠償金額與御遜公司的主觀惡意和侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重不符，賠償金額明顯偏低。另外，霍尼韋爾公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用就不低于20萬(wàn)元，原審法院判決的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能補(bǔ)償霍尼韋爾公司的損失和對(duì)該公司品牌造成的影響，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持原審中的全部訴訟請(qǐng)求。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，霍尼韋爾公司涉案商標(biāo)在國(guó)內(nèi)渦輪增壓器生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)銷(xiāo)商和零售商、企業(yè)用戶及大眾消費(fèi)者中具有較高的知名度，且僅根據(jù)本案查明的事實(shí)，御遜公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品先后被工商部門(mén)查處三次，地域分布在湖南和江蘇兩個(gè)省份，時(shí)間跨越數(shù)年，查處產(chǎn)品數(shù)量達(dá)188臺(tái)，生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)空包裝箱1,320只，二審?fù)徶?，御遜公司自認(rèn)其月銷(xiāo)售數(shù)量為200多臺(tái)，可見(jiàn)其侵權(quán)商品流通地域較廣、規(guī)模較大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。御遜公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，會(huì)相應(yīng)減少霍尼韋爾公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售量，同時(shí)涉案產(chǎn)品低價(jià)銷(xiāo)售對(duì)車(chē)輛運(yùn)行安全存在一定隱患。另外考慮到雖然霍尼韋爾公司并未提供證據(jù)證明其為制止侵權(quán)行為支出費(fèi)用的具體金額，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，霍尼韋爾公司主張的相關(guān)費(fèi)用確實(shí)系必需、合理的支出。綜上，上海知產(chǎn)法院改判被上訴人上海御遜汽車(chē)配件有限公司賠償上訴人霍尼韋爾國(guó)際公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。