近日，上海知產(chǎn)法院審結(jié)一起上訴人上海百花教育信息咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百花公司）與被上訴人上海卓基文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓基公司）、胡某和徐某侵害商業(yè)秘密、擅自使用知名商品特有裝潢、虛假宣傳糾紛一案。

胡某和徐某曾在百花公司處工作，兩人離職后，開(kāi)辦了卓基公司，從事與百花公司相同的幼兒教育。百花公司認(rèn)為，兩人不僅在對(duì)外招生過(guò)程中故意宣傳自己為百花公司的創(chuàng)業(yè)老師，使用百花公司的客戶名單，還在教學(xué)過(guò)程中采用與百花公司幾乎完全相同的教案、紙上題、評(píng)分表、教具等教學(xué)材料和教學(xué)方法，并對(duì)外宣傳自己“與日本名列前茅的專業(yè)幼兒教育中心合作”、“所教孩子可達(dá)到98%的名校錄取率”。百花公司認(rèn)為卓基公司、胡某和徐某侵犯了百花公司的商業(yè)秘密，并構(gòu)成虛假宣傳，故起訴至浦東法院，要求卓基公司、胡某、徐某停止侵權(quán)行為并賠償百花公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元。

卓基公司、胡某、徐某辯稱，百花公司主張的商業(yè)秘密中評(píng)分表、聯(lián)絡(luò)冊(cè)、教案、紙上題均已公開(kāi)，且客觀上也無(wú)法保密，因此不符合商業(yè)秘密中“不為公眾所知曉”的構(gòu)成要件。在百花公司主張的學(xué)生名單中，僅有6位學(xué)生到卓基公司處上課，但卓基公司并未對(duì)這些學(xué)生采取過(guò)任何不正當(dāng)?shù)恼袕菩袨?，這些學(xué)生完全基于個(gè)人信賴、自愿選擇等原因到卓基公司處上課。

原審法院認(rèn)為，百花公司對(duì)這些資料并未采取特別的保密措施，這些資料是百花公司教學(xué)過(guò)程中必須使用的，每位學(xué)員家長(zhǎng)都會(huì)獲得，并且課程中的相關(guān)內(nèi)容，或通過(guò)公開(kāi)出版的書(shū)籍、免費(fèi)試聽(tīng)的課程、開(kāi)放式的教學(xué)點(diǎn)及百花公司網(wǎng)站等途徑已被公開(kāi)，也屬公知范圍，故不能作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。另外，卓基公司僅憑兩人在百花公司就職時(shí)兩人所帶其中一個(gè)班級(jí)的錄取情況，就在網(wǎng)站及宣傳冊(cè)上宣傳其老師所教孩子可達(dá)98%名校錄取率，具有片面性，不符合客觀事實(shí)。卓基公司在網(wǎng)站和宣傳冊(cè)上宣傳的與日本教研院的合作和98%的名校錄取率等內(nèi)容均無(wú)事實(shí)依據(jù)。其行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為卓基公司具有較強(qiáng)的教育資源和擁有境外知名教育機(jī)構(gòu)合作伙伴，這種對(duì)外宣傳的效果在招生時(shí)會(huì)比同為從事幼升小教育培訓(xùn)的百花公司取得更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，影響到百花公司業(yè)務(wù)的發(fā)展，損害了百花公司的利益，構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失的民事責(zé)任。綜上，卓基公司應(yīng)立即停止虛假宣傳行為并賠償百花公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支4.5萬(wàn)元。

原審判決后，百花公司不服，向本院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。由于百花公司主張的學(xué)員信息不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的客戶名單，并且百花公司沒(méi)有提交證據(jù)證明卓基公司實(shí)施了不正當(dāng)手段引誘、拉攏百花公司的學(xué)員，所以即便有6名學(xué)員由百花公司轉(zhuǎn)到卓基公司學(xué)習(xí)，但是不能證明卓基公司、胡某、徐某實(shí)施了侵害百花公司商業(yè)秘密的行為，故判決駁回上訴，維持原判。