【仲裁規(guī)則】  

同一個(gè)法律主體不可能以兩個(gè)不同的身份出現(xiàn)在同一法律關(guān)系中。因此，國家機(jī)關(guān)雖具有行政主體身份，但其以民事主體身份與自然人在平等、自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，雙方之間的法律地位系平等的，應(yīng)認(rèn)定雙方為平等民事法律關(guān)系?！?/p>

【關(guān) 鍵 詞】

仲裁　農(nóng)地仲裁　土地使用權(quán)　有償出讓合同　法律主體　法律關(guān)系　行政主體　平等法律地位　民事法律關(guān)系

【基本案情】

與XX土地局就XX地塊和YY地塊的土地使用權(quán)有償出讓事項(xiàng)簽訂了兩份《國有土地使用權(quán)有償出讓合同》及《土地出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定兩個(gè)地塊的土地使用權(quán)出讓金共為人民幣24 109 648元；XXX在合同簽訂之日起六十日內(nèi)支付全部土地出讓金；在XXX無法按合同約定的期限付清全部土地出讓金的情況下，XX土地局有權(quán)請求違約賠償，直至解除合同。上述合同簽訂后，XXX向XX土地局支付了人民幣6 027 412元土地使用權(quán)出讓金后，因財(cái)務(wù)困難無法按合同約定繼續(xù)支付剩余部分土地使用權(quán)出讓金，但XXX始終在積極籌措資金以便履約。XX土地局亦始終未將土地使用權(quán)證辦理至XXX名下，XXX從未領(lǐng)取土地使用證，取得土地使用權(quán)。之后，XX土地局以土地管理者身份向XXX出具了行政處罰決定書，決定“自即日起解除合同并無償收回兩合同項(xiàng)下的土地使用權(quán)”。XXX不服，在復(fù)議期限內(nèi)提起了復(fù)議申請，且已另案處理。

據(jù)此，XXX以其未取得土地使用權(quán)，對合同地塊無權(quán)進(jìn)行開工建設(shè)，因此其行為不構(gòu)成對按時(shí)開工建設(shè)與竣工的違約，XX土地局無償收回土地使用權(quán)并沒收其全部已支付單位土地出讓金無法律依據(jù)為由，提起仲裁，請求解除其與XX土地局簽訂的兩份合同，XX土地局向其返還人民幣6 027 412元土地出讓金。

XX土地局答辯稱：XXX無權(quán)請求解除土地出讓合同。XXX在約定的三年內(nèi)均未完全支付土地出讓金，實(shí)屬嚴(yán)重違約。根據(jù)合同約定，本局有權(quán)請求違約賠償直至解除合同。

【爭議焦點(diǎn)】

國家機(jī)關(guān)以民事主體身份與自然人在平等、自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同的，雙方是否形成平等民事法律關(guān)系。

【審判結(jié)果】

仲裁委員會裁決：解除本案雙方當(dāng)事人之間簽訂的兩份土地出讓合同及補(bǔ)充協(xié)議；XX土地局向XXX返還土地出讓金人民幣6 027 412元；本案仲裁費(fèi)由XXX和XX土地局各承擔(dān)50％；上述第二、三項(xiàng)，XX土地局應(yīng)向XXX共計(jì)支付人民幣6 130 310.50元，應(yīng)自本裁決作出之日起三十日內(nèi)支付完畢。逾期，按年利率6％并計(jì)利息。

【審判規(guī)則評析】

雖然當(dāng)事人可在民事法律關(guān)系中以民事主體的身份出現(xiàn)，在行政法律關(guān)系中卻以行政主體的身份出現(xiàn)，但同一個(gè)人不可能在同一法律關(guān)系中以兩個(gè)不同的身份出現(xiàn)。本案中，XX土地局雖屬于國家行政機(jī)關(guān)，具有行政主體的身份，但其在與XXX訂立本案《國有土地使用權(quán)有償出讓合同》及《土地出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，卻系以民事主體身份出現(xiàn)的，而非行政主體身份，此系因?yàn)殡p方在簽訂的合同前言中已明確約定：“雙方本著平等、自愿、有償?shù)脑瓌t訂立本合同”。雖然XX土地局曾針對XXX作出行政處罰決定書，但此并不能改變雙方在簽訂《國有土地使用權(quán)有償出讓合同》時(shí)的平等主體身份。因此，XX土地局系本案合同的締約主體之一，其與XXX的法律地位系平等的，雙方之間的關(guān)系系民事法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十條的規(guī)定：“有下列情況之一的，當(dāng)事人可以解除合同……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的”，享有合同解除權(quán)的主體系守約方，而非違約方。本案中的XXX未按照合同約定支付土地使用權(quán)出讓金，構(gòu)成違約，故其不享有合同解除權(quán)。但本案XX土地局已向XXX作出了行政處罰決定書，這表明解除合同系XX土地局的真實(shí)意思表示；同時(shí)，雖然XXX無權(quán)行使合同解除權(quán)，但其解除合同的仲裁請求亦表明了其要求解除合同的意愿。因此，應(yīng)當(dāng)解除本案兩份合同及補(bǔ)充協(xié)議。

另外，因雙方當(dāng)事人簽訂《國有土地使用權(quán)有償出讓合同》及《土地出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》后，XXX僅向XX土地局支付了部分土地使用權(quán)出讓金，直至XX土地局向XXX發(fā)出《行政處罰決定書》時(shí)止，XXX既未向XX土地局提出延期支付土地出讓金的請求，亦未作出其他任何方式的意思表示。此種長時(shí)期不作為的行為已構(gòu)成對出讓合同的違反，XXX應(yīng)對自己的違約行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，XXX對于因違約給XX土地局造成的損失應(yīng)予賠償。

【適用法律】

《中華人民共和國合同法》第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

【法律文書】

仲裁申請書 仲裁答辯狀 仲裁裁決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

XXX與XX土地局土地使用權(quán)有償出讓合同爭議仲裁案

【案例信息】

【中 法 碼】房地產(chǎn)法·土地使用權(quán)制度·出讓土地使用權(quán)·出讓合同 (R0302036)

【案    由】 農(nóng)地仲裁

【仲裁日期】 2004年07月15日

【權(quán)威公布】 被中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁決書選編》收錄

【檢 索 碼】 H0468+++++++++GG1104D

【仲裁委員會】 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會

【仲裁程序】 仲裁程序

【申 請 人】 XXX

【被申請人】 XX土地局

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《仲裁裁決書》

申請人：XXX。

被申請人：XX土地局。

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）根據(jù)申請人與被申請人XX土地局之間簽訂的XXX號“XXX國有土地使用權(quán)有償出讓合同”（以下簡稱XXX號合同）、YYY“XXX國有土地使用權(quán)有償出讓合同”（以下簡稱YYY號合同）和”土地出讓合同補(bǔ)充協(xié)議“（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）中的仲裁條款，和申請人向仲裁委員會提交的《仲裁申請書》，受理了雙方當(dāng)事人就上述三份合同項(xiàng)下的土地使用權(quán)有償出讓合同爭議仲裁案。

本案仲裁程序適用仲裁委員會自2000年10月1日起施行的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）。鑒于本案爭議不具有涉外因素，因此根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，本案仲裁程序適用《仲裁規(guī)則》第四章“國內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”，該章沒有規(guī)定的事項(xiàng)，適用《仲裁規(guī)則》中其他各章的有關(guān)規(guī)定。

申請人選定了仲裁員。被申請人選定了仲裁員。由于雙方在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限內(nèi)未能共同選定或委托仲裁委員會主任代為指定首席仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》第78條和第24條的規(guī)定，指定了首席仲裁員。三位仲裁員組成仲裁庭，共同審理本案。

被申請人提交了《答辯狀》及其附件。

仲裁庭在北京開庭審理本案。雙方當(dāng)事人均委派仲裁代理人出席庭審。庭審中，雙方分別陳述了案件的事實(shí)及各自的主張，并附具相關(guān)證據(jù)，雙方進(jìn)行了充分的質(zhì)證和辯論，回答了仲裁庭的提問，申請人還當(dāng)庭以口頭方式變更了仲裁請求。

庭審后，申請人按照仲裁庭的要求提交了變更仲裁請求的書面文件，該書面文件已由仲裁委員會秘書局轉(zhuǎn)交被申請人。

被申請人提交了《仲裁反請求書》及其附件。

對于被申請人提出的反請求，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第79條的規(guī)定，被申請人提出反請求的時(shí)間過遲，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該條規(guī)定的期限，且本案已近審理終結(jié)，因此，仲裁庭決定不再接受被申請人提出的仲裁反請求。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。仲裁庭根據(jù)雙方提交的現(xiàn)有文件和庭審時(shí)查明的事實(shí)，經(jīng)合議形成一致意見，作出本裁決。本案案情、仲裁庭意見和裁決結(jié)論分述如下：

一、案情

申請人訴稱：申請人與被申請人就XX地塊和YY地塊的土地使用權(quán)有償出讓事項(xiàng)簽訂了XXX號合同和YYY號合同。根據(jù)該兩份合同的約定，兩個(gè)地塊的土地使用權(quán)出讓金共為人民幣24 109 648元。申請人于2000年3月1日向被申請人支付了人民幣6 027 412元土地使用權(quán)出讓金。此后，申請人因財(cái)務(wù)困難無法按合同約定繼續(xù)支付剩余部分土地使用權(quán)出讓金，但申請人一直在積極籌措資金以便履約。被申請人也一直未將土地使用權(quán)證辦理至申請人名下。2002年9月11日，被申請人以土地管理者身份向申請人出具了第XXXXX號行政處罰決定書（以下簡稱行政處罰決定書——仲裁庭注），決定“自即日起解除第XXX號、YYY號合同并無償收回兩合同項(xiàng)下的土地使用權(quán)”。申請人不服，在復(fù)議期限內(nèi)已經(jīng)提起了復(fù)議申請（另案處理）。

申請人認(rèn)為，兩份是平等主體之間簽訂的合同，該合同合法有效，簽約雙方都有義務(wù)遵守該兩份合同的約定，在一方因?qū)嶋H情況不能履約時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同第6條的約定追究其違約責(zé)任。從本案的情況看，申請人的違約僅限于因?qū)嶋H情況不能按時(shí)支付全部土地出讓金一項(xiàng)。由于申請人未取得土地使用權(quán)，其對合同地塊無權(quán)進(jìn)行開工建設(shè)，因此其行為不構(gòu)成對按時(shí)開工建設(shè)與竣工的違約，因此，被申請人無償收回土地使用權(quán)并沒收申請人全部已支付土地出讓金依法無據(jù)。

根據(jù)《房地產(chǎn)管理法》第2條規(guī)定，“房地產(chǎn)開發(fā)，是指在依據(jù)本法取得國有土地使用權(quán)的土地上進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施、房屋建設(shè)的行為”。申請人進(jìn)行開工建設(shè)與竣工的一個(gè)最重要的前提是取得對該地塊的土地使用權(quán)，即以開發(fā)者取得土地使用權(quán)證為標(biāo)志。而在本案中，因客觀原因，申請人一直未取得該地塊的土地使用權(quán)，被申請人也一直未將上述兩地塊土地使用權(quán)證辦理至申請人名下，申請人從事實(shí)上和法律上都無權(quán)對該地塊進(jìn)行開發(fā)。正因?yàn)樵撌褂脵?quán)還未交付給申請人，被申請人無權(quán)也無法根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第25條的規(guī)定無償收回土地使用權(quán)。被申請人與申請人之間是合同關(guān)系，鑒于申請人事實(shí)上存在未按時(shí)交付全部出讓金的違約行為，被申請人只能根據(jù)合同第6條的約定，解除合同并要求違約賠償，但是，被申請人無權(quán)將所有申請人已付款項(xiàng)直接予以沒收。

申請人的仲裁請求是：

（1）解除申請人與被申請人簽訂的兩份合同以及補(bǔ)充協(xié)議；

（2）被申請人向申請人返還人民幣6 027 412元土地出讓金；

（3）被申請人負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)和申請人為辦理本案支出的律師費(fèi)。

被申請人答辯稱：

申請人無權(quán)請求解除土地出讓合同。

合同約定：在合同簽訂之日起60日內(nèi)支付全部土地出讓金。時(shí)至今日，合同簽訂已經(jīng)整整3年，申請人沒有支付全部土地出讓金，實(shí)屬嚴(yán)重違約。根據(jù)合同第6條的約定：被申請人有權(quán)請求違約賠償直至解除合同。該條約定了在申請人違約的情況下，被申請人享有的權(quán)利，而申請人無權(quán)依據(jù)該條的約定要求解除合同及協(xié)議。

申請人進(jìn)一步主張稱：

根據(jù)合同第6條的約定，在申請人無法按合同約定的期限付清全部土地出讓金的情況下，被申請人有權(quán)請求利息補(bǔ)償直至解除合同。

該合同條文所指的“有權(quán)”，并非職權(quán)，而是請求權(quán)，即請求解除合同的權(quán)利。被申請人有權(quán)提出解除或不解除合同，但合同解除的效力卻并不以被申請人一方作出意思表示為準(zhǔn)。本案爭議所涉合同是民事合同，其解除應(yīng)通過民事途徑來實(shí)現(xiàn)，即通過協(xié)商解除，協(xié)商不成的經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)或者人民法院裁判解除，任何一方都不得依職權(quán)解除。本案中，被申請人通過行政處罰決定的方式單方面解除合同，并沒收申請人已交付的部分土地出讓金，既不合法也不符合合同中有關(guān)爭議解決的約定，其在法律上和事實(shí)上應(yīng)被認(rèn)定為并沒有解除兩份合同的效力。因此，申請人認(rèn)為被申請人還并未根據(jù)合同第6條的約定提出解除合同，以上兩份出讓合同應(yīng)視為尚未被解除，自始至今仍然是有效的。

第二，在合同尚未被解除的前提下，被申請人行使或不行使合同第6條約定的要求解除合同的權(quán)利并不能對抗申請人依據(jù)合同其他條款和法律的規(guī)定請求解除合同及其補(bǔ)充協(xié)議。《合同法》第94條第4項(xiàng)規(guī)定，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:……（四）當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的?！边@里所指的請求解除合同的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是對等的、雙向的，被申請人作為土地出讓方享有此種權(quán)利，申請人作為土地受讓方同樣享有此種權(quán)利。因此，申請人有權(quán)根據(jù)合同第17條及其補(bǔ)充協(xié)議第5條有關(guān)仲裁的約定，向仲裁委員會提起仲裁，并要求被申請人歸還申請人已交付的土地出讓金。

第三，我國《城市房地產(chǎn)管理法》第7條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓，是指國家將國有土地使用權(quán)（以下簡稱土地使用權(quán)）在一定年限內(nèi)出讓給土地使用者，由土地使用者向國家支付土地使用出讓金的行為。”同時(shí)，我國《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第11條亦明確規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓合同應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿、有償?shù)脑瓌t，由市、縣人民政府土地管理部門（出讓方）與土地使用者簽訂?！笨梢姡海?）土地使用權(quán)出讓程序是由政府土地管理部門與土地使用者作為平等民事法律關(guān)系主體，按照“平等、自愿、有償”的民法原則，建立的民事合同法律關(guān)系。（2）該民事合同關(guān)系的內(nèi)容為：由政府土地管理部門代表國家收取土地使用權(quán)出讓金，而將國有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)出讓與使用者享有。我國《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第16條規(guī)定：“土地使用者在支付全部土地使用權(quán)出讓金后，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理登記，領(lǐng)取土地使用證，取得土地使用權(quán)?！币虼耍海?）在作為民事合同的出讓合同中是以土地使用者支付土地出讓金為合同對價(jià)而取得土地使用權(quán)為基礎(chǔ)。土地使用者支付全部出讓金并依法登記取得土地使用權(quán)后，政府土地管理部門代表國家（即土地所有權(quán)人）與土地使用者之間的土地使用權(quán)出讓民事合同關(guān)系即因依約履行而消滅。（2）“依法登記領(lǐng)取土地使用證”是我國法律所確定的取得土地使用權(quán)的唯一標(biāo)志。

我國《城市房地產(chǎn)管理法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱房地產(chǎn)開發(fā)，是指在依據(jù)本法取得國有土地使用權(quán)的土地上進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施、房屋建設(shè)的行為?！蔽覈冻擎?zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第17條又進(jìn)一步規(guī)定：“土地使用者應(yīng)當(dāng)按照土地使用權(quán)出讓合同的規(guī)定和城市規(guī)劃的要求，開發(fā)、利用、經(jīng)營土地。未開發(fā)、利用土地的，市、縣人民政府土地管理部門應(yīng)當(dāng)予以糾正，并根據(jù)情節(jié)可給予警告、罰款直至無償收回土地使用權(quán)的處罰?！笨梢姡偻恋厥褂谜哌M(jìn)行土地開發(fā)、利用的法律依據(jù)和法律前提均為依法取得土地使用權(quán)。否則，土地使用者在未領(lǐng)取土地使用證取得土地使用權(quán)前進(jìn)行的土地開發(fā)、利用行為均是非法和無效的。②政府土地管理部門在土地使用者取得土地使用權(quán)后進(jìn)行土地開發(fā)的階段中，作為行政機(jī)關(guān)具有行政管理權(quán)和行政處罰權(quán)；此時(shí)土地使用者則成為了行政法律關(guān)系的相對方。從而在雙方之間形成了以行政管理和行政處罰為內(nèi)容的行政法律關(guān)系。

在本案中，由于申請人尚未支付全部土地出讓金，亦從未領(lǐng)取土地使用證，取得土地使用權(quán)；被申請人從未以任何形式向申請人提出違約賠償請求。因此，申請人與被申請人間尚處于民事合同法律關(guān)系階段；申請人已向被申請人支付600余萬元款項(xiàng)是出讓合同的部分價(jià)款，被申請人在從未向申請入主張違約賠償也未在本次仲裁中提出相應(yīng)反請求的情況下，無權(quán)拒絕歸還該合同價(jià)款；在合同解除后，申請人在被申請人已明確表示不再履行雙方所達(dá)成的土地使用權(quán)出讓合同的情況下，請求仲裁庭依法裁決解除合同并由被申請人返還其已經(jīng)收取的部分合同價(jià)款符合我國《民法通則》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。

第四，本案作為雙方民事合同的爭議與雙方另外進(jìn)行的行政訴訟雖然基于同一客觀事實(shí)，但由于兩案涉及性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系，兩案的處理亦適用完全不同的法律規(guī)定，因此兩案不應(yīng)該也根本不可能適用同一判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。

被申請人進(jìn)一步反駁稱：

關(guān)于法定解除合同的問題。《合同法》第94條是關(guān)于合同法定解除的規(guī)定，該條第4款規(guī)定違約一方不享有法定的合同解除權(quán)。

所謂法定解除，是指在合同成立后，沒有履行或者沒有履行完畢以前，享有解除權(quán)的一方行使法定的解除權(quán)而使合同的權(quán)利義務(wù)終止的行為。

本案申請人在履行合同的過程中嚴(yán)重違約，在依法不享有合同解除權(quán)的情況下，試圖以解除合同為手段來達(dá)到其逃避責(zé)任的目的。

第二，關(guān)于約定解除合同的問題。根據(jù)《合同法》第93條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案的合同第6條明確約定了解除合同的條件及有權(quán)行使解除權(quán)的一方為“甲方”即被申請人，申請人不享有合同解除權(quán)。因此，本案屬于合同約定的單方解除，申請人不享有約定的單方解除合同的權(quán)利。

第三，申請人違反了誠實(shí)信用的根本原則?！逗贤ā返?0條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

申請人不但沒有按照合同約定的內(nèi)容基本履行合同，構(gòu)成根本違約，而且違約后既不及時(shí)通知被申請人，也不采取措施控制損失，而是采取聽之任之的放任態(tài)度，任由國家資源荒置，給國有資產(chǎn)和被申請人均造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。申請人惡意規(guī)避法律，企圖用解除合同為手段，以達(dá)到其逃避責(zé)任與義務(wù)的目的。

第四，本案申請人請求的標(biāo)的物兩份合同及土地出讓金人民幣6 027 412元在仲裁申請之前已經(jīng)由行政處罰決定書無償回收。該行政處罰決定已經(jīng)生效，本案爭議的標(biāo)的物已在申請人提出申請前不復(fù)存在，故申請人的仲裁申請沒有實(shí)體依據(jù)。

第五，被申請人根據(jù)合同、《土地使用條件》及補(bǔ)充協(xié)議的約定已經(jīng)做了大量的工作，申請人的違約行為給被申請人造成了土地閑置費(fèi)、土地出讓金未交部分、被申請人為申請人投入的市政配套和場地平整費(fèi)資金占用利息損失和稅收損失等巨大經(jīng)濟(jì)損失。其中：土地閑置費(fèi)為4 821 929．60元、土地出讓金未交部分的利息（2000年3月2日至2002年9月11日期間的利息損失，按2000年同期貸款利率5．85％計(jì)算）為2 644 527．02元、被申請人為申請人投入的市政配套和場地平整費(fèi)資金占用利息損失（按2000年同期貸款利率5．85％計(jì)算）為5 064 531．53元、稅收損失（按每年每平方米用地面積產(chǎn)生434元稅收計(jì)算）109 017 499 47元。

第六，本案爭訟的合同同時(shí)具有行政合同及民事合同雙重內(nèi)容，合同的雙方當(dāng)事人同時(shí)具備民事主體及行政主體的雙重身份，在享有合同權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而該合同的雙重權(quán)利義務(wù)應(yīng)自合同生效開始至合同終止結(jié)束，始終貫穿合同履行的全過程。

二、仲裁庭意見

（一）關(guān)于本案仲裁庭審理的范圍

本爭議案是由申請人根據(jù)與被申請人簽訂的兩份《國有土地使用權(quán)有償出讓合同》及《土地出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款提起仲裁的。因此，仲裁庭認(rèn)為，仲裁庭審理爭議應(yīng)嚴(yán)格限定在由于該兩個(gè)合同及補(bǔ)充協(xié)議所約定的權(quán)利、義務(wù)而引起的爭議的范圍之內(nèi)。仲裁庭注意到，雙方當(dāng)事人在所訂立的兩份出讓合同的前盲中就已表明：“甲乙雙方根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《XXXX土地管理辦法》和國家及地方有關(guān)規(guī)定，雙方本著平等、自愿、有償?shù)脑瓌t訂立本合同?！币虼?，該合同是一個(gè)民事法律關(guān)系的合同，因該合同引起的爭議也是由于雙方當(dāng)事人對合同約定的權(quán)利與義務(wù)的理解不同而引起的民事法律關(guān)系的爭議。仲裁庭審理的范圍應(yīng)是本案雙方當(dāng)事人因本案合同引起的權(quán)利義務(wù)爭議。被申請人因行使行政管理職能而引起的與他人的爭議屬行政法律關(guān)系的爭議，不在本案仲裁庭的審理范圍之內(nèi)。因此，仲裁庭應(yīng)嚴(yán)格依照本案合同的有關(guān)約定及我國民事法律規(guī)定獨(dú)立、公正地審理雙方當(dāng)事人之間的爭議。

同時(shí)，仲裁庭注意到，在本案審理期間，被申請人曾于庭審后提出書面仲裁反請求，但仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《仲裁規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，該反請求提出時(shí)間過遲，仲裁庭對該反請求未予接受。因此，被申請人提出的該仲裁反請求亦不在本案仲裁庭審理范圍之內(nèi)。

（二）關(guān)于被申請人在本案中的法律地位

仲裁庭注意到，被申請人在答辯中稱：本案合同的雙方當(dāng)事人同時(shí)具備民事主體和行政主體的雙重身份，而且這種雙重身份是始終存在的，本案合同同時(shí)具有行政合同與民事合同的雙重內(nèi)容，該合同的雙重權(quán)利義務(wù)自合同生效開始至合同終止結(jié)束，始終貫穿于合同履行的全過程。

關(guān)于本案合同的雙方當(dāng)事人是否具有民事主體和行政主體的雙重身份，以及這種身份是否始終存在的問題，仲裁庭認(rèn)為，這種始終存在于某人身上的雙重身份并不是在同一法律關(guān)系中同時(shí)出現(xiàn)的，也就是說，某人在民事法律關(guān)系中可以以民事主體的身份出現(xiàn)，在行政法律關(guān)系中卻以行政主體的身份出現(xiàn)，但同一個(gè)人不可能在同一法律關(guān)系中以兩個(gè)不同的身份出現(xiàn)。就本案而言，被申請人在與申請人訂立本案土地出讓合同時(shí)，是以民事主體身份出現(xiàn)的，而非行政主體身份，因?yàn)楸景负贤把灾幸衙鞔_約定“雙方本著平等、自愿、有償?shù)脑瓌t訂立本合同”。如果被申請人訂立合同時(shí)以行政主體身份出現(xiàn)，那么所謂的“平等、自愿、有償原則”便無從可言。仲裁庭注意到，被申請人曾于2002年9月11日針對申請人作出“行政處罰決定書”，如果被申請人此時(shí)是以民事主體身份出現(xiàn)，那么是否允許被申請人在申請人作出該處罰決定時(shí)與其討價(jià)還價(jià)呢 這當(dāng)然是不可能的?？梢?，一個(gè)人雖然可以同時(shí)具有兩種不同的身份，但在某一法律關(guān)系中則只能以一種身份出現(xiàn)。在本案中，被申請人是本案合同的締約方之一，它與申請人的法律地位是平等的、相同的，它們之間是民事法律關(guān)系。

關(guān)于本案合同是否具有行政合同與民事合同雙重內(nèi)容的問題，仲裁庭認(rèn)為，正如前已述及，本案合同是一個(gè)調(diào)整平等民事主體之間民事法律關(guān)系的合同，不具有行政合同的性質(zhì)。盡管合同中含有“無償收回土地使用權(quán)”內(nèi)容的條文，但合同是雙方當(dāng)事人通過協(xié)商在平等、自愿、有償?shù)幕A(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)一致的意思表示，并不是一方依據(jù)法律或行政法規(guī)的規(guī)定行使行政管理職能。故本案合同不具有民事合同與行政合同的雙重內(nèi)容。

綜上所述，仲裁庭認(rèn)為，本案爭議是民事合同爭議，被申請人是該民事合同的一方當(dāng)事人，雙方在該合同中具有平等的法律地位。

（三）關(guān)于申請人違約的事實(shí)

仲裁庭認(rèn)為，申請人與被申請人之間的出讓合同是在1999年12月30日簽訂的。合同第6條約定，申請人應(yīng)在合同簽訂之日起60日內(nèi)支付完畢全部土地出讓金人民幣24 109 648元。但申請人除于2000年3月1日向被申請人支付了人民幣6 027 412元土地使用出讓金外，直至2002年9月11日被申請人向申請人發(fā)出《行政處罰決定書》時(shí)止，申請人既未向被申請人提出延期支付土地出讓金的請求，也未作出其他任何方式的意思表示。這種長時(shí)期不作為的行為已構(gòu)成對出讓合同的違反，申請人應(yīng)對自己的違約行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，申請人對于因違約給被申請人造成的損失應(yīng)予賠償。

同時(shí)，仲裁庭注意到，被申請人辯稱，申請人的違約行為給被申請人造成了土地閑置費(fèi)、土地出讓金未交部分、被申請人為申請人投入的市政配套和場地平整費(fèi)資金占用利息損失和稅收損失等巨大經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)121，548，487元。但仲裁庭認(rèn)為，該項(xiàng)抗辯實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成被申請人的反請求，由于仲裁庭沒有接受被申請人的反請求，故被申請人提出的損失問題在本案中不予考慮。

（四）關(guān)于申請人的仲裁請求

1．關(guān)于解除申請人與被申請人簽訂兩份合同及補(bǔ)充協(xié)議的請求    

仲裁庭注意到，申請人在其補(bǔ)充意見中認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定，“有下列情況之一的，當(dāng)事人可以解除合同……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的”，這里所指的請求解除合同的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是對等的、雙向的，被申請人作為土地出讓方享有此種權(quán)利，申請人作為土地受讓方同樣享有此種權(quán)利。因此，申請人有權(quán)根據(jù)合同第17條及其補(bǔ)充協(xié)議第5條有關(guān)仲裁的約定請求解除本案本案兩份合同及補(bǔ)充協(xié)議。

仲裁庭認(rèn)為，對《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為在當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)等致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，守約方享有合同的法定解除權(quán)，而非守約方和違約方同等享有解除合同的權(quán)利。因此，基于前述仲裁庭意見（三）關(guān)于申請人違約事實(shí)的認(rèn)定，仲裁庭認(rèn)為，申請人的上述關(guān)于解除合同的主張不能成立。但是，仲裁庭注意到，本案兩份合同及補(bǔ)充協(xié)議已因被申請人向申請人作出了行政處罰決定書，這表明，解除合同是被申請人的真實(shí)意思表示；同時(shí)，雖然申請人無權(quán)行使合同解除權(quán)，但其解除合同的仲裁請求也表明了申請人要求解除合同的意愿。因此，仲裁庭認(rèn)為裁決解除本案兩份合同及補(bǔ)充協(xié)議是適當(dāng)?shù)?，符合雙方一致的意愿。

2．關(guān)于返還土地出讓金人民幣6 027 412元的請求

根據(jù)仲裁庭意見（三）及仲裁庭意見（四）1，仲裁庭認(rèn)為，合同解除后，被申請人應(yīng)將已收取的人民幣6 027 412元返還申請人，但這一認(rèn)定并不意味著免除申請人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。由于本仲裁庭沒有接受被申請人提出的反請求，故關(guān)于申請人向被申請人予以違約賠償?shù)膯栴}應(yīng)另案處理。

3．關(guān)于承擔(dān)律師費(fèi)的請求

根據(jù)本案的具體情況，仲裁庭認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)相應(yīng)的律師費(fèi)。

三、裁決

（1）解除本案雙方當(dāng)事人之間簽訂的本案兩份土地出讓合同及補(bǔ)充協(xié)議。

（2）被申請人向申請人返還土地出讓金人民幣6 027 412元。

（3）本案仲裁費(fèi)由申請人和被申請人各承擔(dān)50％。

（4）上述第（2）、（3）項(xiàng)，被申請人應(yīng)向申請人共計(jì)支付人民幣6 130 310．50元，應(yīng)自本裁決作出之日起30日內(nèi)支付完畢。逾期，按年利率6％并計(jì)利息。