一、案情簡介

與奧克斯汽車相關(guān)的某些企業(yè)欺詐消費者案件是2006年度汽車生產(chǎn) 、銷售行業(yè)以及廣大消費者極為關(guān)注的案件。

消費者王志忠于2004年6月2日在北京亞運村汽車市場與北京熠龍偉業(yè)汽車銷售有限公司(以下簡稱熠龍偉業(yè)公司)簽訂了汽車買賣合同，合同約定由熠龍偉業(yè)公司向王志忠出售奧克斯牌小客車一輛。王志忠當(dāng)即依約支付了價款70800元。同年6月10日，熠龍偉業(yè)公司為王志忠辦理的車輛行駛證上登記的卻是黑豹牌汽車。后王志忠以熠龍偉業(yè)公司為被告向法院提起訴訟，認(rèn)為被告向其交付的車輛與約定不符，同時還隱瞞了車輛的真實情況，對其構(gòu)成了欺詐，要求與被告解除汽車買賣合同，由被告退還購車款70800元并在車價款一倍以內(nèi)賠償19200元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，按照國家汽車產(chǎn)業(yè)政策及國務(wù)院《認(rèn)證認(rèn)可條例》的規(guī)定，我國汽車產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售實行認(rèn)證制度，汽車產(chǎn)品須經(jīng)強(qiáng)制性認(rèn)證，方可生產(chǎn)、銷售。汽車生產(chǎn)企業(yè)的建立及汽車產(chǎn)品還必須經(jīng)國家發(fā)改委頒布的《道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》(以下簡稱《公告》)公布，才能被視為允許。該《公告》即為國家對車輛生產(chǎn)企業(yè)和汽車產(chǎn)品的行政許可。而奧克斯牌汽車未經(jīng)強(qiáng)制性認(rèn)證，亦未經(jīng)《公告》公布。因此，原、被告買賣合同中約定的汽車系國家不允許生產(chǎn)、銷售的汽車，該買賣合同違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。根據(jù)消法的規(guī)定，原、被告之間也形成了消費服務(wù)關(guān)系，作為經(jīng)營者的被告向作為消費者的原告隱瞞了車輛的真實情況，致使原告做出了錯誤意思表示，合同標(biāo)的物為國家不允許出售的汽車，實際交付的又是原告不準(zhǔn)備購買的黑豹牌汽車，故被告對原告構(gòu)成了欺詐。法院判決雙方的買賣合同無效，被告返還原告購車款70800元并支付賠償款19200元。

二、法官點評

此案的審理恰逢汽車是否為消費品的爭議又起之時，汽車是否為消費品在司法實務(wù)界已無分歧，但某法院的一份判決，認(rèn)定汽車是奢侈品，而非消法規(guī)定的消費品。這一判決引起了人們的再次爭論。而本案的處理，肯定了汽車作為消費品的看法。雖然消法頒行之時，汽車還未成為老百姓的家庭代步工具，但隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，汽車早已走進(jìn)了千家萬戶，成為廣大人民群眾能夠消費得起的商品。所以，本案的判決使人們認(rèn)識到只要是為生活消費需要購買、使用商品的，無論這種商品價值多大，都可以受消法保護(hù)。

此案的發(fā)生還表明，我國的汽車生產(chǎn)領(lǐng)域、銷售領(lǐng)域還存在很多問題。一見有利可圖，企業(yè)便蜂擁而上，無論有無汽車生產(chǎn)資格，就去投資生產(chǎn)汽車，而且想“先上車，后買票”。原本生產(chǎn)家電的奧克斯集團(tuán)在無汽車生產(chǎn)資格的情況下，投資收購有汽車生產(chǎn)資格的企業(yè)，生產(chǎn)出汽車，以奧克斯牌的名義高調(diào)推向市場，但相關(guān)行業(yè)的管理部門未采取有力措施予以制止，釀成糾紛。現(xiàn)在奧克斯集團(tuán)已退出了汽車市場，但最終遭受損失的，除了企業(yè)，還有消費者。本案的判決能夠解決原告與經(jīng)銷商之間的問題，但對汽車生產(chǎn)領(lǐng)域中的上述問題，影響則是有限的，還需要政府采取有力措施。