公司高管辭職后成立新公司自主創(chuàng)業(yè)，開發(fā)出的產(chǎn)品與原公司相似，原公司向工商部門舉報(bào)。經(jīng)過調(diào)查，工商部門認(rèn)定高管在原公司就職時(shí)，利用職務(wù)之便，將原公司的商業(yè)秘密運(yùn)用到新公司的產(chǎn)品開發(fā)，侵犯了原公司的商業(yè)利益。高管不服，狀告工商部門。日前，廈門市思明區(qū)法院審理了這起涉及商業(yè)秘密的行政訴訟案件，并做出判決：認(rèn)定工商部門的處罰正確，駁回了高管的訴訟請求。目前，該判決已生效。

擔(dān)任公司高管簽保密協(xié)議

環(huán)球公司（化名）是廈門市一家集研發(fā)、生產(chǎn)精密智能儀表系列產(chǎn)品于一體的高新技術(shù)企業(yè)，具備多項(xiàng)全球首創(chuàng)領(lǐng)先技術(shù)。該產(chǎn)品最核心技術(shù)是芯片程序，是環(huán)球公司的商業(yè)秘密，為環(huán)球公司帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益。為此，環(huán)球公司采取了多重加密保護(hù)措施。

何偉（化名）于2007年11月開始擔(dān)任環(huán)球公司總經(jīng)理助理。該職位的職權(quán)僅次于總經(jīng)理，有權(quán)對公司各部門工作進(jìn)行調(diào)查和了解，有獲取芯片程序信息的便利條件。為此，何偉與環(huán)球公司于2007年12月10日簽訂《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》。約定何偉在工作期間，不得對外泄露公司內(nèi)部的任何“科研資料、生產(chǎn)技術(shù)資料、客戶資料、供應(yīng)商資料以及企業(yè)新產(chǎn)品信息、發(fā)展計(jì)劃等”，環(huán)球公司每月給何偉多發(fā)基本工資的10%作為保密補(bǔ)貼。

生產(chǎn)類似產(chǎn)品被罰15萬元

2010年9月，何偉從環(huán)球公司辭職。辭職時(shí)，他與公司簽訂《勞動合同解除書面協(xié)議》，約定何偉“無論在職或離職后，均不得對外泄露環(huán)球公司內(nèi)部的任何科研資料、生產(chǎn)技術(shù)資料、客戶資料、供應(yīng)商資料及企業(yè)發(fā)展規(guī)劃等，違者應(yīng)賠償環(huán)球公司由此而遭受的一切損失”。2011年5月，何偉創(chuàng)辦匹特公司（化名），生產(chǎn)銷售與環(huán)球公司類似的產(chǎn)品。

2012年5月，環(huán)球公司向廈門市工商局舉報(bào)稱，匹特公司涉嫌侵犯環(huán)球公司的商業(yè)秘密。廈門市工商局經(jīng)過核實(shí)，認(rèn)定何偉違反與環(huán)球公司簽訂的保密協(xié)議約定，允許匹特公司使用其掌握的芯片程序。經(jīng)過專家解讀，該程序與環(huán)球公司的芯片程序具有一致性。而且從匹特公司產(chǎn)品的外觀、線路板、原材料的使用、元器件的布置看，與環(huán)球公司產(chǎn)品基本相同，功能、用途基本一致，甚至直接將匹特公司產(chǎn)品與環(huán)球公司產(chǎn)品的芯片互換到彼此的硬件上都可以正常運(yùn)行。

廈門市工商局認(rèn)定何偉違反保守商業(yè)秘密的約定要求，違反《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)法律，責(zé)令當(dāng)事人何偉停止侵權(quán)行為，并處罰款15萬元。

訴請撤銷行政處罰被駁回

何偉不服工商局行政處罰決定，向廈門市政府申請行政復(fù)議。行政復(fù)議被維持后，何偉仍不服，向法院提起行政訴訟。

何偉訴稱，自己所掌握的技術(shù)信息是通過“反向工程”方式獲取，由自己委托他人破解涉案芯片程序，支付費(fèi)用后購買獲得。其并未侵犯環(huán)球公司的商業(yè)秘密，請求法院撤銷行政處罰。

工商局則認(rèn)為，環(huán)球公司是專注于高端節(jié)能精密智能儀表系列產(chǎn)品開發(fā)和研究的高新技術(shù)企業(yè)。其核心技術(shù)是芯片程序，為環(huán)球公司的商業(yè)秘密。他人無法從公開渠道直接獲取，非為公眾所知悉。該核心技術(shù)給公司帶來巨大的商業(yè)利潤，證明其價(jià)值性和實(shí)用性。而且公司跟所有員工均簽訂《保密協(xié)議》、簽訂有保密條款的《勞動合同》并按月向在職員工發(fā)放保密補(bǔ)貼。因此應(yīng)該認(rèn)定該技術(shù)是商業(yè)秘密，給予保護(hù)。同時(shí)，工商局認(rèn)為何偉所聲稱的“反向工程”不具備合法性。

環(huán)球公司作為第三人參加了庭審。其認(rèn)為自己的涉案芯片程序具有新穎性，也具有實(shí)用性，使自己長期具備市場競爭力，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。同時(shí)，何偉聲稱通過“反向工程”破解獲取芯片工程，但是卻無法提供任何有效的證據(jù)證明。即使其有通過他人實(shí)施“反向工程”，其“反向工程”的實(shí)施亦屬違法、也構(gòu)成對第三人商業(yè)秘密的侵犯，因此何偉的主張不能成立。

經(jīng)法院審理查明，匹克公司產(chǎn)品的外觀、線路板、原材料的使用、元器件的布置等與環(huán)球公司產(chǎn)品基本相同，功能、用途基本一致。而根據(jù)司法鑒定給出的電子數(shù)據(jù)鑒定意見可知，送檢的環(huán)球公司和匹克公司的人工智能溫控器/調(diào)節(jié)器的主控芯片中的機(jī)器代碼一致，且經(jīng)反匯編后的匯編代碼也一致，兩者為同一來源。即兩者構(gòu)成“實(shí)質(zhì)相同”。

而何偉在環(huán)球公司工作期間，與環(huán)球公司簽訂《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》，每月領(lǐng)取保密補(bǔ)貼。何偉工作崗位為總經(jīng)理助理，根據(jù)環(huán)球公司員工手冊第六部分人事制度的規(guī)定，總經(jīng)理助理屬于總經(jīng)理辦公室成員，公司組織結(jié)構(gòu)圖亦顯示總經(jīng)理助理職務(wù)僅次于總經(jīng)理，故何偉“接觸”環(huán)球公司技術(shù)信息已經(jīng)具有法律層面上的高度蓋然性。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，工商局關(guān)于何偉侵犯第三人商業(yè)秘密的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。最終，法院依法駁回何偉的訴訟請求。

法官說法>>>

在本案中，圍繞何偉是否構(gòu)成侵犯環(huán)球公司的商業(yè)秘密成為庭審爭議的一大焦點(diǎn)。經(jīng)辦法官認(rèn)為，本案匹克公司產(chǎn)品的外觀、線路板、原材料的使用、元器件的布置等與環(huán)球公司產(chǎn)品基本相同，功能、用途基本一致。而根據(jù)電子數(shù)據(jù)鑒定意見可知，送檢的匹克公司和環(huán)球公司的人工智能溫控器/調(diào)節(jié)器的主控芯片中的機(jī)器代碼一致，且經(jīng)反匯編后的匯編代碼也一致，兩者為同一來源。這些證據(jù)可以證明兩者構(gòu)成“實(shí)質(zhì)相同”。

其次，何偉辭職之前在環(huán)球公司擔(dān)任總經(jīng)理助理，職務(wù)僅次于總經(jīng)理。后來還擔(dān)任過生產(chǎn)總監(jiān)。何偉有權(quán)進(jìn)入環(huán)球公司儲存芯片的程序室，何偉還與環(huán)球公司簽訂《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》，每月領(lǐng)取保密補(bǔ)貼。這些證據(jù)足以證明何偉“接觸”環(huán)球公司技術(shù)信息已經(jīng)具有法律層面上的高度蓋然性。

第三，何偉需證明其獲得涉案技術(shù)信息具有合法來源才能免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。何偉主張自己是通過“反向工程”獲得涉案產(chǎn)品，但根據(jù)何偉的陳述，其是委托他人破解涉案芯片程序，支付費(fèi)用后購買獲得，何偉自己并未破解該芯片程序。我國《反不正當(dāng)競爭法》所稱的“反向工程”，是指通過技術(shù)手段對從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。由此可見，何偉所稱的“購買”芯片程序的行為并不屬于法律規(guī)定的“反向工程”。而何偉也無法提供充分有效的證據(jù)證明其獲得涉案芯片的來源是真實(shí)、有效、合法的購買行為。也就是說，何偉無法證明其獲得涉案技術(shù)信息具有合法來源。因此，工商部門認(rèn)定何偉侵犯環(huán)球公司商業(yè)秘密，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確。