趙先生起訴大中電器海淀四分公司及大中電器公司買賣合同糾紛一案，要求退貨退款并進行三倍賠償。近日，海淀法院審結了此案，法院判決大中電器海淀四分公司和大中電器公司退貨退款并進行三倍賠償。

趙先生于2014年11月在大中電器清河店（大中電器海淀四分公司）購買沁園飲水機和浪木飲水機各一臺，且附近墻柱上廣告中標明該兩款飲水機獲得“中國名牌”、“中國馳名商標”標志及字樣。后了解到，國家質(zhì)監(jiān)總局規(guī)定，所有獲得“中國名牌”的企業(yè)2012年9月后禁止在廣告中使用“中國名牌”標志及稱號，超期使用認證標志涉嫌假冒，對消費者構成誤導。另《商標法》也明確規(guī)定，“廣告中禁止出現(xiàn)中國馳名商標字樣”。趙先生認為以上標志和用語對消費者構成誤導，后向海淀工商局進行投訴，雙方未達成協(xié)議，終止調(diào)解。后該局對大中電器清河店違法標示“中國名牌”、“中國馳名商標”一事進行立案調(diào)查，定性屬實，并對該店進行10萬元的行政處罰。因此，趙先生訴至法院，請求判令大中電器海淀四分公司退貨退款且進行三倍賠償、大中電器公司承擔連帶責任。

法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為大中海淀四分公司在店堂廣告上出現(xiàn) “中國名牌產(chǎn)品”和“中國馳名商標“是否構成欺詐。工商行政管理部門已經(jīng)確認大中海淀四分公司在其店堂柱子上張貼圖片內(nèi)容中有“中國名牌產(chǎn)品”和“中國馳名商標”字樣。關于“中國馳名商標”問題，訴訟中大中海淀四分公司、大中電器公司未提交證據(jù)證明趙建磊所購買的“沁園”和“浪木”飲水機商標系中國馳名商標的事實，其宣傳馳名商標亦違反了《中華人民共和國商標法》第十四條第五款的規(guī)定：生產(chǎn)、經(jīng)營者不得將“馳名商標”字樣用于宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。關于“中國名牌產(chǎn)品”的問題，大中海淀四分公司、大中電器公司均未提交證據(jù)證明涉案飲水機為知名品牌，而且即使所述產(chǎn)品為知名品牌，也已屬于超期使用“中國名牌產(chǎn)品”宣傳標語。大中海淀四分公司的上述行為是虛假宣傳，構成欺詐。因此，按照消費者權益保護法的相關規(guī)定，判決大中電器海淀四分公司與大中電器公司退貨退款并進行三倍賠償。