一、基本案情

2012年4月26日，北京華德奧包裝彩印有限公司（以下簡(jiǎn)稱華德奧公司）法定代表人陳某（甲方）與陳某、張某、趙某三人（乙方，承包人）簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，約定甲方將華德奧公司以租賃的形式承包給乙方負(fù)責(zé)全面的經(jīng)營(yíng)管理，合作期限為5年，即自2012年5月1日至2017年4月31日止，合作期間，執(zhí)行總經(jīng)理陳某月工資8000元，乙方執(zhí)行總經(jīng)理，有權(quán)針對(duì)企業(yè)生產(chǎn)管理，經(jīng)營(yíng)管理、行政管理、技術(shù)開發(fā)、質(zhì)量管理等方面提出質(zhì)量方案，并負(fù)責(zé)確定協(xié)調(diào)各部門主管、各車間工作。

2013年7月26日，陳某向大興仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求華德奧公司支付2012年6月至2013年5月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額220 000元。2014年9月9日，大興仲裁委作出京興勞人仲字[2013]第2678號(hào)裁決書，認(rèn)定陳某與華德奧公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決駁回陳某的仲裁請(qǐng)求。陳某不服，訴至北京市大興區(qū)人民法院。

勞動(dòng)者訴稱：2012年5月1日，我入職華德奧公司，擔(dān)任執(zhí)行總經(jīng)理職務(wù)，月工資20 000元，每周工作六天，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。

用人單位辯稱：我公司與陳某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間系承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故不同意陳某主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。如果法院將承包協(xié)議認(rèn)定為勞動(dòng)合同，那么雙方之間已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，不同意陳某要求我公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求。

二、法院觀點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括以下幾個(gè)問題：一是陳某與華德奧公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，華德奧公司是否需要向陳某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。陳某主張雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，華德奧公司主張雙方之間系承包關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，陳某在華德奧公司擔(dān)任執(zhí)行總經(jīng)理的職務(wù)，華德奧公司定期向陳某公司支付工資，即陳某與華德奧公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除問題，雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，對(duì)此法院不持異議。但關(guān)于解除時(shí)間及解除過程，陳某主張系于2013年7月19日，由華德奧公司單方違法解除。華德奧公司主張系于2013年4月30日陳某自行離職。法院認(rèn)為，陳某雖然向法院提交解除勞動(dòng)合同通知書，但該份證據(jù)經(jīng)鑒定，系先蓋章后打印文字，不符合通常的用印習(xí)慣，華德奧公司對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，陳某亦未能說明該份證據(jù)的來(lái)源，故法院對(duì)該份證據(jù)不予采信，對(duì)陳某提出的系華德奧公司單方違法解除勞動(dòng)合同的主張亦不予采信。綜上，陳某主張系華德奧公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，但其就違法解除的事實(shí)未能提供充分證據(jù)予以證明，且華德奧公司對(duì)違法解除的事實(shí)亦不予認(rèn)可，經(jīng)法院釋明，陳某堅(jiān)持要求主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金不變更，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

二是華德奧公司是否需要向陳某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額。陳某主張華德奧公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資。華德奧公司不同意支付，主張如果認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，那么承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議即為勞動(dòng)合同。法院認(rèn)為，雖然陳某與華德奧公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但與此同時(shí)陳某、張某、趙某三人又與華德奧公司約定通過租賃的方式將華德奧公司承包下來(lái)由其三人負(fù)責(zé)全面的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)員工享有人事任免權(quán)。陳某作為執(zhí)行總經(jīng)理，參與華德奧公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，享有相關(guān)的人事管理權(quán)限，且其與華德奧公司簽訂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議中對(duì)其崗位、工資等均進(jìn)行了明確約定，故陳某以華德奧公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同為由要求華德奧公司支付雙倍工資差額，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

三、實(shí)務(wù)要點(diǎn)

本案有以下幾點(diǎn)需要注意：

1、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。本案在仲裁階段，仲裁委依據(jù)雙方簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》認(rèn)定雙方是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系；而在法院審判階段則否定仲裁委的意見，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。由此可以推斷，法院傾向于將法定代表人與相關(guān)管理人員簽訂合作協(xié)議并約定相關(guān)人員職務(wù)的行為認(rèn)定為一種建立勞動(dòng)關(guān)系的行為，只是這種勞動(dòng)關(guān)系比較特殊，類似于用人單位雇傭高級(jí)管理人員。

2、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除。由于勞動(dòng)者提供的證明單位單方解除的證據(jù)被單位申請(qǐng)鑒定后因存在問題而未被法院采信，在雙方均無(wú)證據(jù)證明勞動(dòng)合同解除情況的前提下，法院一般會(huì)認(rèn)定用人單位提出雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，用人單位支付勞動(dòng)者補(bǔ)償金，經(jīng)法院釋明，勞動(dòng)者依然堅(jiān)持要求用人單位支付違法解除賠償金，因而未被支持。

3、關(guān)于瑕疵勞動(dòng)合同。本案用人單位主張承包協(xié)議因約定了工作崗位、工作期限、勞動(dòng)報(bào)酬、工作內(nèi)容等事項(xiàng)，已經(jīng)具備了勞動(dòng)合同的要件，被法院認(rèn)定雙方已經(jīng)簽訂了書面勞動(dòng)合同，因此無(wú)需支付雙倍工資差額。