一、相關(guān)法條

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；

（二）未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；

（四）未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；

（五）在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

二、判決要點(diǎn)

綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)為某某公司、某某集團(tuán)和高新公司系共同通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供了涉案電影；某某公司雖辯稱其在合作中僅提供搜索服務(wù)，但其未能提供證據(jù)予以證明，本院對該項(xiàng)辯稱不予采信；某某集團(tuán)和高新公司雖辯稱其僅是網(wǎng)絡(luò)設(shè)備提供商，但其無證據(jù)證明某某集團(tuán)和高新公司在與某某公司的合作中僅負(fù)責(zé)電視機(jī)硬件設(shè)備的生產(chǎn)，未參與技術(shù)研發(fā)和平臺整合，本院對該項(xiàng)辯稱也不予采信。綜上，三被告共同通過信息網(wǎng)絡(luò)提供涉案電影，使公眾可以通過涉案電視機(jī)點(diǎn)播觀看涉案電影，該行為未經(jīng)許可，侵害了原告對涉案電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

原告：某某音像制品有限公司

被告：上海某某網(wǎng)絡(luò)有限公司、某某集團(tuán)股份有限公司、深圳市某某高新技術(shù)開發(fā)有限公司

來源：上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐民三（知）初字第28號民事判決書

三、案情簡介

原告某某音像制品有限公司訴稱，原告對電影作品《猛鬼學(xué)堂》享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告某某公司和高新公司未獲原告授權(quán)，以合作方式，擅自通過被告某某集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)營的某某mitv互聯(lián)網(wǎng)電視平臺向社會(huì)公眾傳播上述電影。三被告的上述行為侵犯了原告對上述電影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。請求判令三被告立即停止侵權(quán)行為并賠償損失。

被告上海某某網(wǎng)絡(luò)有限公司辯稱，1、原告提供的權(quán)利證據(jù)有瑕疵，不能證明原告享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此原告不具有起訴的主體資格。2、原告提供的據(jù)以證明被告侵權(quán)行為的公證書有瑕疵，不能證明涉案電視機(jī)的來源，故對公證書的證明力持有異議。3、原告提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。4、某某公司在合作中僅提供搜索服務(wù)，且某某公司與高新公司的合作已于2009年9月終止，故即使構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)承擔(dān)高額賠償，也不同意停止侵權(quán)的訴請。

被告某某集團(tuán)股份有限公司辯稱，某某集團(tuán)沒有實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。

被告深圳市某某高新技術(shù)開發(fā)有限公司辯稱，同被告某某公司的第1、2、3條答辯理由。4、高新公司是網(wǎng)絡(luò)設(shè)備提供商，不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，在線播放的作品由某某公司提供，高新公司對上述作品不存在修改和編輯，沒有實(shí)施網(wǎng)絡(luò)傳播行為。5、即使認(rèn)定高新公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，因高新公司已盡到合理注意義務(wù)，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第（三）項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、判決觀察

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于三被告是否侵權(quán)，某某集團(tuán)當(dāng)庭確認(rèn)，在（2009）浙杭西證民字第3884號公證書中用于證據(jù)保全的型號為“某某L40E9SFE”的電視機(jī)系其生產(chǎn)。根據(jù)（2009）浙杭西證民字第3883號公證書的記載，公眾可以通過某某集團(tuán)生產(chǎn)的涉案電視機(jī)在線觀看涉案電影，并在涉案電影的詳情頁面中明確載明涉案電影“來自：PPStream”，而某某公司備案的網(wǎng)站域名正是“ppstream.com”。根據(jù)高新公司與某某公司簽訂的《合作協(xié)議》，高新公司是某某集團(tuán)的全資子公司，高新公司與某某公司合作開展基于某某集團(tuán)下屬品牌各類終端的視頻服務(wù)，某某公司授權(quán)其視頻音頻內(nèi)容在高新公司各平臺的運(yùn)營，向用戶提供終端播放的在線視頻點(diǎn)播及直播服務(wù)。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)為某某公司、某某集團(tuán)和高新公司系共同通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供了涉案電影；某某公司雖辯稱其在合作中僅提供搜索服務(wù)，但其未能提供證據(jù)予以證明，本院對該項(xiàng)辯稱不予采信；某某集團(tuán)和高新公司雖辯稱其僅是網(wǎng)絡(luò)設(shè)備提供商，但其無證據(jù)證明某某集團(tuán)和高新公司在與某某公司的合作中僅負(fù)責(zé)電視機(jī)硬件設(shè)備的生產(chǎn)，未參與技術(shù)研發(fā)和平臺整合，本院對該項(xiàng)辯稱也不予采信。綜上，三被告共同通過信息網(wǎng)絡(luò)提供涉案電影，使公眾可以通過涉案電視機(jī)點(diǎn)播觀看涉案電影，該行為未經(jīng)許可，侵害了原告對涉案電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告某某公司、某某集團(tuán)和深圳某某公司侵害了原告對涉案電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。雖然高新公司和某某公司在《合作協(xié)議》中約定由某某公司負(fù)責(zé)內(nèi)容的版權(quán)合法性，高新公司無需為此承擔(dān)連帶責(zé)任，但該約定僅適用于協(xié)議雙方之間的責(zé)任追究，不能據(jù)此對抗協(xié)議以外的第三人，故高新公司就其侵權(quán)行為仍應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高新公司辯稱，其已盡到合理注意義務(wù)，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第（三）項(xiàng)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：……（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；……），不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條是針對為服務(wù)對象提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所作的規(guī)定，高新公司并非為服務(wù)對象提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，故其不適用該免責(zé)條款，對其該項(xiàng)辯稱不予采信。

關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告提供了其委托浙江億維律師事務(wù)所發(fā)給三被告的律師函及相應(yīng)的郵寄憑證，被告對上述郵寄憑證的真實(shí)性不持異議；針對被告辯稱其當(dāng)日僅收到案外人的五份律師函，原告還提供了寄送上述五份律師函的郵寄憑證，其中網(wǎng)上查詢EMS郵件投遞情況的網(wǎng)頁因時(shí)間久遠(yuǎn)已無法打開，但EMS郵件詳情單上蓋有當(dāng)日郵戳，填寫的某某公司收件地址為某某公司的實(shí)際營業(yè)地，說明上述五份郵件均已投遞至某某公司。原告提供的上述證據(jù)可以證明，浙江億維律師事務(wù)所在2011年7月4日分別向某某公司和某某集團(tuán)發(fā)送了六份律師函，其中包括原告的律師函，本院對被告辯稱其僅收到案外人的五份律師函不予采信。因原告曾于2011年7月4日就本案的侵權(quán)糾紛向三被告主張過權(quán)利，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2011年7月4日起重新計(jì)算，原告在本案中起訴三被告未超過訴訟時(shí)效期間，本院對被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯不予采信。

最終判決被告上海某某網(wǎng)絡(luò)有限公司、某某集團(tuán)股份有限公司和深圳市某某高新技術(shù)開發(fā)有限公司連帶賠償原告某某音像制品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣11,000元；駁回原告某某音像制品有限公司的其余訴訟請求。