一、裁判要旨

在企業(yè)內部承包經(jīng)營關系中，承包人依照與企業(yè)簽訂的內部技術委托開發(fā)合同進行新產(chǎn)品研發(fā)，應視為企業(yè)自身的研發(fā)活動，由此產(chǎn)生的技術成果應當屬于執(zhí)行本單位任務而完成的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明，專利權歸企業(yè)所有。

二、案件信息

一審：無錫中院（2014）錫知民初字第0094號民事判決書；

二審：江蘇高院（2015）蘇知民終字第00029號民事判決書。

三、案情摘要

探礦總廠是一家生產(chǎn)錨固鉆機的企業(yè)，法定代表人為朱利根。該廠于1994年研發(fā)了國內首臺全液壓錨固鉆機，此后持續(xù)投入研發(fā)新型錨固鉆機，其中包括MD-80A鉆機，該鉆機所使用的回轉器動力頭是該系列鉆機的關鍵組件，該組件即采用了本案訴爭的專利技術。

探礦總廠于1994年12月投資設立了無錫探礦機械總廠工程技術部（后變更為錫探公司），屠德鋼任錫探公司經(jīng)理。從2006年至2009年，探礦總廠作為發(fā)包方與作為承包方的錫探公司每年簽訂有《承包合同書》，朱利根、屠德鋼分別代表發(fā)包方、承包方在合同上簽字。錫探公司與探礦總廠下屬部門技術中心（屠德鋼為技術中心主任）在人員、辦公地點等方面重疊，技術中心負責新技術開發(fā)研制，錫探公司負責產(chǎn)品的個性化改造及修理等。

2006年以后，探礦總廠每年與技術中心簽訂《新產(chǎn)品開發(fā)合同》，約定：探礦總廠承擔技術中心現(xiàn)有在編人員正常的工資、社保、福利費用等；技術中心應在一年承包期內完成總廠下達的新產(chǎn)品開發(fā)課題，其中包括MD-80A鉆機及其回轉器等產(chǎn)品在內的技術開發(fā)任務；技術中心在規(guī)定時間內完成新品開發(fā)項目的，給予一次性獎勵，對新品實行項目提成獎，按實現(xiàn)的年銷售收入比例提成等。

安邁公司成立于2003年，股東為屠德鋼的配偶和女兒，屠德鋼為安邁公司的實際控制人。

探礦總廠發(fā)現(xiàn)安邁公司將訴爭技術申請了實用新型專利并獲得授權。專利文獻記載的發(fā)明人均為探礦總廠掌握公司核心技術的員工。故向法院起訴，請求判令確認專利號為ZL201220656828.9，名稱為“一種帶有緩沖裝置的回轉器動力頭”實用新型專利權為探礦總廠所有。

安邁公司主要抗辯理由為：1、探礦總廠未能提供證據(jù)證明其研發(fā)過該項技術。2、由于屠德鋼擔任探礦總廠技術中心主任兼總工程師，同時也擔任錫探公司總經(jīng)理，探礦總廠既與屠德鋼簽訂《新產(chǎn)品開發(fā)合同》，又簽訂《承包合同書》，且探礦總廠與錫探公司存在特定關聯(lián)關系，故無法明確劃分研發(fā)的技術究竟系履行探礦總廠還是錫探公司的職務行為。在此情形下，探礦總廠應提供證據(jù)證明其向屠德鋼下達過HZQ-80F回轉器技術研發(fā)任務，否則不宜作出職務發(fā)明創(chuàng)造的認定。3、探礦總廠只掌握80E動力頭技術，不掌握涉案專利技術，因此不存在安邁公司或屠德鋼從探礦總廠竊取該技術。4、在《新產(chǎn)品開發(fā)合同》中屠德鋼作為新技術的研究開發(fā)人，在雙方無明確約定的情況下，申請專利的權利屬于研究開發(fā)人。5、屠德鋼與探礦總廠簽訂《承包合同》，在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的商業(yè)秘密，除當事人另有約定的以外，權利屬于承包人屠德鋼。

四、法院觀點

（一）探礦總廠研發(fā)了涉案專利技術，屬于探礦總廠相關研發(fā)人員的職務發(fā)明

根據(jù)屠德鋼本人陳述，結合探礦總廠提交的新產(chǎn)品研發(fā)合同，可以認定涉案專利技術屬于探礦總廠與其下屬技術中心簽訂的新產(chǎn)品開發(fā)合同的技術成果，應視為探礦總廠研發(fā)了涉案專利技術，且屬于相關研發(fā)人員執(zhí)行本單位任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造，具體理由如下：

首先，探礦總廠提交的其與下屬部門技術中心簽訂的2006年、2009年《新產(chǎn)品開發(fā)合同》中明確約定，技術中心負責MD-80A鉆機的研發(fā)、改進等，這與屠德鋼在公安機關詢問筆錄中的陳述“總廠就將任務交給我們工程技術部（即技術中心），……后來設計成功了MD-80型鉆機，其中設計的回轉器部件就是最初的HZQ-80型回轉器……這樣結合鉆機客戶的不斷要求，進行逐步改進并往后編號，形成了HZQ-80系列回轉器。一直到2007年，優(yōu)化設計出HZQ-80F型回轉器……”相吻合，故可以認定探礦總廠的內部機構技術中心研發(fā)了HZQ-80F回轉器系列產(chǎn)品。

其次，從探礦總廠主張其權利的HZQ80F-0圖紙記載的信息來看，該圖紙的設計人標注為陸震宇，該圖紙上記載的主軸組件的結構特征、主軸與芯管之間設置有彈簧的技術信息，與屠德鋼在公安機關詢問筆錄中的陳述“HZQ-80F的圖紙都是由總廠技術中心的陸震宇設計的”、“HZQ-80F型回轉器和HZQ-80系列回轉器的區(qū)別主要有兩處：一是將之前的組合式主軸改成整體式……，另外，HZQ-80F型回轉器在芯管和主軸之間加了一根彈簧……”相一致，再結合公安偵查人員向其出示署名“江蘇省無錫探礦機械總廠有限公司”，名稱為HZQ80F-0圖紙，要求屠德鋼確認該圖紙是否就是其所陳述的HZQ80F回轉器的圖紙時，屠德鋼本人作出了肯定回答，故可認定本案中，探礦總廠提交的主張其權利的HZQ80F-0圖紙即為探礦總廠技術中心研發(fā)的HZQ-80F回轉器系列產(chǎn)品的圖紙之一。

第三，由于技術中心為探礦總廠的內部部門，且根據(jù)屠德鋼的陳述，HZQ-80F型回轉器的研發(fā)人員陸震宇、謝菲等人為探礦總廠的員工，因此，探礦總廠與技術中心簽訂的新產(chǎn)品開發(fā)合同的性質，屬于企業(yè)內部部門之間的委托開發(fā)關系，技術中心依照合同進行的新產(chǎn)品開發(fā)活動，應視為探礦總廠的研發(fā)行為。該開發(fā)合同的技術成果屬于探礦總廠參與涉案專利技術研發(fā)的相關人員在執(zhí)行本單位任務過程中完成的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明，故技術成果應歸于探礦總廠。至于屠德鋼在該開發(fā)合同上簽字，僅能代表其以技術中心主任的身份簽署了該開發(fā)合同，并不意味著屠德鋼就是該份開發(fā)合同的委托人，更不能證明HZQ-80F型回轉器的技術成果就屬于屠德鋼所有。

綜上，涉案專利技術系由探礦總廠研發(fā)，其相關知識產(chǎn)權應歸探礦總廠所有，屬于探礦總廠相關研發(fā)人員的職務發(fā)明。

另，關于安邁公司二審主張涉案專利技術系屠德鋼在承包錫探公司期間，在錫探公司產(chǎn)生的技術成果，而承包合同對承包期間形成的技術成果歸屬并未作出約定，故涉案專利技術應屬于承包人屠德鋼的問題。法院認為，安邁公司該主張不能成立，理由如下：（1）涉案2006、2009年的承包合同雙方主體為探礦總廠與錫探公司，屠德鋼作為錫探公司的經(jīng)理在《承包合同》上的簽字不能代表其就是《承包合同》的主體。（2）雖然錫探公司具有獨立法人資格，但鑒于探礦總廠與錫探公司之間存在母公司與其全資子公司的特殊關系，以及從合同約定的主要承包部門及人員、承包形式、承包內容來看，上述《承包合同》的性質應認定為企業(yè)內部承包制，是探礦總廠通過下放經(jīng)營權和獎懲權、給予錫探公司負責人和職工超額獎勵，從而調動生產(chǎn)積極性的一種企業(yè)經(jīng)營模式。且從合同約定“新聘員工應至公司勞資部門備案”來看，探礦總廠并未完全放開錫探公司的人事管理，故上述承包合同并不能夠理解為完全意義上的對外發(fā)包的性質。屠德鋼作為承包方的負責人，其權利是在超額完成任務的情況下，享受超額上交基數(shù)50%的獎勵，義務是需完成承包方承接的任務，其提出享有承包期間錫探公司的技術研發(fā)成果的主張，超越了承包合同約定的權利義務范圍，沒有合同和法律依據(jù)。（3）本案中，沒有證據(jù)顯示錫探公司是涉案專利技術的研發(fā)主體，故安邁公司主張涉案專利技術系在屠德鋼在承包錫探公司期間研發(fā)的技術成果，沒有事實依據(jù)。

（二）安邁公司是否非法取得了探礦總廠的涉案技術成果

雖然安邁公司檔案室存有編號為HZQ80F-0、名稱為80回轉器的圖紙，且該圖紙上蓋有安邁公司的章，但圖紙上設計人用代號“Fay”表示，安邁公司未在本案中明確該圖紙設計人的真實身份，又未提交其他涉案專利技術的研發(fā)證據(jù)，故僅憑該圖紙，不足以證明安邁公司研發(fā)了涉案專利技術。而根據(jù)探礦總廠研發(fā)了涉案專利技術的事實并結合屠德鋼系探礦總廠技術中心主任、安邁公司實際控制人的雙重身份，法院認定涉案專利系屠德鋼利用擔任探礦總廠技術中心主任的職務之便，將其掌握的屬于探礦總廠的HZQ80F-0回轉器技術，以安邁公司的名義申請并獲得授權。屠德鋼的上述行為違反了探礦總廠與其簽訂的競業(yè)限制協(xié)議的“不得在任何時間、以任何形式為與公司產(chǎn)品有競爭性的單位或個人提供技術咨詢、設計等服務”的約定，行為顯屬不當，而安邁公司成為涉案專利的專利權人，應屬不當?shù)美?/p>

一審判決：“一種帶有緩沖裝置的回轉器動力頭”實用新型專利權（專利號：ZL201220656828.9）為探礦總廠所有。

二審判決：駁回上訴，維持原判。