近期的中國資本市場，熱鬧的不僅有A股，還有私募領域——投資到期遲兌，假借私募名義非法吸收公眾存款、集資詐騙等事件層出不窮。據媒體報導，在一度被稱為“私募投資天堂”的天津，相關政府部門發(fā)出“先行先試、非禁即入、借用管還”的號召，在政府如此信用背書的前提下，眾多投資者前往天津投資，沒成想卻“竹籃打水一場空”，引發(fā)投資人圍堵政府大門的惡性事件。
事態(tài)的嚴重發(fā)展最終引起相關部門的重視。2016年2月5日，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會發(fā)布《關于進一步規(guī)范私募基金管理人登記若干事項的公告》（以下簡稱《公告》），要求自《公告》發(fā)布之日起，新申請私募管理人登記、已登記的私募管理人發(fā)生重大事項變更，均需要通過私募基金登記備案系統(tǒng)提交法律意見書，意圖通過中介機構的盡職調查環(huán)節(jié)來加強私募管理人的公信力，這也就為律師界催生了一項新的業(yè)務領域。然而，由于之前沒有先例，也沒有統(tǒng)一的規(guī)范，律師針對這項新業(yè)務又該如何收費，一時之間成為大家熱議話題，高者開到幾十萬，低者幾千塊。曾有私募經理人找到筆者詢價，并給定了個上限曰：頂多兩萬塊一份，不就是簽字拿錢的活兒么。我說：您打發(fā)要飯的呢？當然，這兩萬塊錢的報價在有些律師的眼中，可能已經是相當劃算的買賣，但這一“白菜價”的定位，顯然是為了達到“薄利多銷”的之舉目的，筆者以為此舉絕不可行。
▌律師們被戴的“高帽”，決定了法律意見不能賤賣
中國基金業(yè)協(xié)會負責人就該問題答記者問時用到了一個詞語叫“道德風險外溢”，而所謂“道德風險外溢”則主要指“大量申請私募基金管理人登記的機構欠缺誠信約束，提交申請材料不真實、不準確、不完整”，從而導致的中國基金業(yè)協(xié)會辦理登記面臨較高道德風險，而要控制這種風險，負責人的用詞則具有典型的“捧殺”色彩，曰：“律師事務所是持牌的專業(yè)法律服務提供者，獨立性高，法律合規(guī)意識強。請專業(yè)律師事務所對私募基金管理人登記申請進行第三方盡職調查，提供法律意見書，可提高申請機構的違規(guī)登記成本和社會誠信約束，有助提升申請材料信息質量和合規(guī)性，提高協(xié)會登記辦理工作效能?！比绱艘灰忠粨P，不管基金業(yè)協(xié)會是否有推責之嫌疑，反正律師事務所、律師無疑是被賦予了神圣的使命，儼然治理人間亂象的“天降神兵”角色。“高帽”加冕并執(zhí)掌盡職調查之利器，價格低了，顯然與頭頂“高大上”的光環(huán)不相匹配，上不得臺面。
▌“高帽”給你了，搞不好就要弄你，決定了法律意見書不敢賤賣
近些年，律師事務所、律師出事的事件慢慢多了起來。例如，前段時間發(fā)生的北京君某律師事務所與山西某科技股份公司合作上市造假事件，君某律師事務所被中國證監(jiān)會沒收律師費60萬元并處以120萬元罰款；再如今年1月份北京中某律師事務所突然被中國證監(jiān)會立案調查，由此導致數十家擬上市公司被暫停IPO。監(jiān)管部門在認定律師事務所是否存在違規(guī)的核心點在于律師是否勤勉盡責，是否盡到審慎審查義務，如果沒有盡到此義務，不僅將會面臨行政處罰，嚴重者甚至會觸犯刑律。這絕不是危言聳聽，《刑法》第229條規(guī)定的提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實罪明明白白在那里擺著呢。而反觀《公告》的要求，律師事務所對私募管理人出具法律意見書適用于以下幾種情形：（1）新申請私募基金管理人登記機構；（2）公告發(fā)布之日前已提交申請但尚未辦結登記的私募基金管理人申請機構；（3）已登記且尚未備案私募基金產品的私募基金管理人；（4）已登記且備案私募基金產品的私募基金管理人，基金業(yè)協(xié)會將視具體情形要求其補提法律意見書；（5）已登記的私募基金管理人申請變更控股股東、變更實際控制人、變更法定代表人、執(zhí)行事務合伙人等重大事項或中國基金業(yè)協(xié)會審慎認定的其他重大事項的。明眼人一看即知，這幾乎涵蓋了私募行業(yè)的所有領域，還有超出上述范圍的么？明顯沒有。這也就決定了私募管理人無論是想達到進場的目的，還是為了“保殼”，甚至是在以上兩者都完成了之后的后續(xù)經營，均需要借助律師事務所的幫助。
“詩的江湖，用黑的墨寫成，卻是一汪清池；世俗的廟堂，用紅的絹裝點，卻比墨還要黑”。律師業(yè)務的本身特點以及此次《公告》將律師事務所拔高到如此重要的地位，自然決定了在律師的眼中絕不只有“詩歌與遠方”，而是“世俗與利益”，有利益就有尋租，有尋租就會超越方圓。因此，律師們在分享私募行業(yè)的大蛋糕時，實際上隱含了風險的承擔，如此出具的法律意見書，您敢賤賣么？
▌內容太多，決定了法律意見書賤賣不起
《公告》的附件是《私募基金管理人登記法律意見書指引》，對法律意見書的出具提出了諸多要求，包括制作工作底稿并留存，出具意見應獨立、客觀、公正，結論應當明晰，不得使用“基本符合條件”等含糊措辭，等等，但其中最主要的是對法律意見書的主要內容進行了列舉，長達14項，筆者在此予以列表標明
