根據(jù)我國合同法的規(guī)定，所謂技術(shù)開發(fā)合同是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。這里的“新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)”是指當(dāng)事人在訂立技術(shù)合同時尚未掌握的產(chǎn)品、工藝、材料及其系統(tǒng)等技術(shù)方案，但在技術(shù)上沒有創(chuàng)新的現(xiàn)有產(chǎn)品的改型、工藝變更、材料配方調(diào)整以及技術(shù)成果的驗證、測試和使用除外。由此可見，技術(shù)開發(fā)合同的標(biāo)的是以“新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或新材料及其系統(tǒng)”為標(biāo)志的技術(shù)成果。也就是說技術(shù)開發(fā)合同的合同目的集中于合同項下所約定的擬開發(fā)和最終取得的該項技術(shù)成果。那么隨之而來的就是技術(shù)成果產(chǎn)生后的權(quán)利歸屬就成為至關(guān)重要的法律問題。 

 一、現(xiàn)行有關(guān)委托開發(fā)合同的技術(shù)成果歸屬

（一）《民法通則》第88條第三款、第四款對于合同中有關(guān)專利、科技成果權(quán)益歸屬不明確的，作出規(guī)定。該條第三款規(guī)定，“合同對專利申請權(quán)沒有約定的，完成發(fā)明創(chuàng)造的當(dāng)事人享有申請權(quán)”。該條第四款規(guī)定，“合同對科技成果的使用權(quán)沒有約定的，當(dāng)事人都有使用的權(quán)利”。上述規(guī)定的原則在《合同法》得到進一步確認(rèn)。

（二）《合同法》第339條第一款規(guī)定了發(fā)明專利申請權(quán)的法定原則，“委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人。研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費實施該專利。”

《合同法》第341條規(guī)定了技術(shù)秘密成果的權(quán)益分配，即“委托開發(fā)合同或合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒有約定或約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。”

（三）最高法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》針對上述《合同法》關(guān)于技術(shù)秘密成果的使用和轉(zhuǎn)讓權(quán)的行使邊界作出進一步明確和限定，該司法解釋第20條規(guī)定，“合同法第三百四十一條所稱‘當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利’，包括當(dāng)事人均有不經(jīng)對方同意而自己使用或者以普通使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密，并獨占由此所獲利益的權(quán)利。當(dāng)事人一方將技術(shù)秘密成果的轉(zhuǎn)讓權(quán)讓與他人，或者以獨占或者排他使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密，未經(jīng)對方當(dāng)事人同意或者追認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該讓與或者許可行為無效。”

（四）為彌補委托人在沒有約定的情況下沒有專利申請權(quán)的權(quán)益失衡，《合同法》第339條賦予了委托人的一定權(quán)利，即“研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費實施該專利?！币约啊把芯块_發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)的，委托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利?！?/p>

二、此類爭議的宗旨和原則

對于發(fā)明創(chuàng)造類技術(shù)成果，專利申請權(quán)歸屬于研究開發(fā)人。根據(jù)《專利法》第2條規(guī)定，“本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計?！币虼藲w屬于研究開發(fā)人的專利申請權(quán)，涵蓋了發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計的范圍。一旦相關(guān)專利申請獲得通過，則研究開發(fā)人享有專利權(quán)；對于技術(shù)秘密成果，從《合同法》和最高人民法院的司法解釋上分析，則帶有“由委托人和研究開發(fā)人共同享有”的特征。

三、建議

（一）委托人應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注“專利申請權(quán)”的約定。如果委托人忽略該項約定，則基本上失去了未來通過補充協(xié)議加以補救的可能。由于法定的原則已經(jīng)非常明確，作為投資方的委托人應(yīng)當(dāng)力爭在談判中獲得專利申請權(quán)，當(dāng)然這一切并非單方意愿可以實現(xiàn)，取決于實力的博弈。由于從經(jīng)濟的發(fā)展趨勢上，產(chǎn)、學(xué)、研機構(gòu)的融合和資本的相互滲透，對于擁有關(guān)聯(lián)性的企業(yè)與研究開發(fā)機構(gòu)之間而言，在戰(zhàn)略籌劃上，可以考慮將專利申請權(quán)控制在母公司。

（二）科技部關(guān)于《技術(shù)開發(fā)合同》的范本中第15條第1款涉及申請專利的方式的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬約定，給出了“專利權(quán)取得后的使用和有關(guān)利益分配方式”約定的提示，建議委托方在沒有獲得專利申請權(quán)的情況下，可考慮約定在受托方轉(zhuǎn)讓專利權(quán)時，其享有優(yōu)先受讓的權(quán)利，并應(yīng)對相關(guān)優(yōu)先受讓的條件標(biāo)準(zhǔn)，與其他潛在受讓人相比擁有哪些優(yōu)先性條件和地位等加以明確約定。

（三） 倘使委托方在合約談判中，既沒有獲得專利申請權(quán)，也沒有獲得相關(guān)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓時的優(yōu)先權(quán)的情況下，建議委托方仍應(yīng)堅持在合約中對專利申請權(quán)的同等條件的優(yōu)先受讓的法定權(quán)利，予以細(xì)化約定，如明確約定研究開發(fā)方轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)履行的程序，包括通知的時間、納入同等條件的考慮因素的標(biāo)準(zhǔn)等等，以此盡量使委托方權(quán)益在現(xiàn)行法律保護框架中得到切實保障。

（四）關(guān)于按技術(shù)秘密方式處理的技術(shù)成果，建議應(yīng)當(dāng)明確各方的權(quán)利與義務(wù)，其中對于技術(shù)秘密的使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)進一步明確自己使用和許可他人使用的權(quán)限和條件。同時建議盡量不采用知識產(chǎn)權(quán)共有方式。如不得不選擇共有，則應(yīng)對雙方轉(zhuǎn)讓的和許可他人的條件和要求進行明確約定，以免因約定不明確，導(dǎo)致在爭議處理上適用相關(guān)司法解釋中“允許他人普通使用許可的”的處理方式中。

值得注意的是，在充分保護合同當(dāng)事人自身權(quán)益的同時，亦不能忽視我國《合同法》第323條和329條規(guī)定，即“訂立技術(shù)合同，應(yīng)當(dāng)有利于科學(xué)技術(shù)進步，加速科學(xué)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣”以及“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效”的規(guī)定，以免陷入無效約定的泥沼之中。