一、委托開發(fā)合同中技術(shù)成果權(quán)利歸屬   

1、《民法通則》第88條第三款、第四款對于合同中有關(guān)專利、科技成果權(quán)益歸屬不明確的，作出規(guī)定。該條第三款規(guī)定，“合同對專利申請權(quán)沒有約定的，完成發(fā)明創(chuàng)造的當(dāng)事人享有申請權(quán)”。該條第四款規(guī)定，“合同對科技成果的使用權(quán)沒有約定的，當(dāng)事人都有使用的權(quán)利”。上述規(guī)定的原則在《合同法》得到進(jìn)一步確認(rèn)。     

2、《合同法》第339條第一款規(guī)定了發(fā)明專利申請權(quán)的法定原則，“委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人。研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費(fèi)實(shí)施該專利?！?    

《合同法》第341條規(guī)定了技術(shù)秘密成果的權(quán)益分配，即“委托開發(fā)合同或合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒有約定或約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人?！?    

3、最高法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》針對上述《合同法》關(guān)于技術(shù)秘密成果的使用和轉(zhuǎn)讓權(quán)的行使邊界作出進(jìn)一步明確和限定，該司法解釋第20條規(guī)定，“合同法第三百四十一條所稱‘當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利’，包括當(dāng)事人均有不經(jīng)對方同意而自己使用或者以普通使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密，并獨(dú)占由此所獲利益的權(quán)利。當(dāng)事人一方將技術(shù)秘密成果的轉(zhuǎn)讓權(quán)讓與他人，或者以獨(dú)占或者排他使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密，未經(jīng)對方當(dāng)事人同意或者追認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該讓與或者許可行為無效?！?     

4、為彌補(bǔ)委托人在沒有約定的情況下沒有專利申請權(quán)的權(quán)益失衡，《合同法》第339條賦予了委托人的一定權(quán)利，即“研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費(fèi)實(shí)施該專利?！币约啊把芯块_發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)的，委托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。” 

二、委托開發(fā)合同中專利歸誰

根據(jù)上述規(guī)定，可見我國在司法實(shí)踐中對于委托開發(fā)合同的技術(shù)成果權(quán)屬爭議采取的原則是：總體上尊重當(dāng)事人的意思自治，以當(dāng)事人約定為主，同時在沒有約定的情況下，根據(jù)技術(shù)成果的不同種類作出不同的法定處理原則。即將技術(shù)成果劃分為發(fā)明創(chuàng)造類和技術(shù)秘密成果兩種情形區(qū)別對待。對于發(fā)明創(chuàng)造類技術(shù)成果，專利申請權(quán)歸屬于研究開發(fā)人。根據(jù)《專利法》第2條規(guī)定，“本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)?！币虼藲w屬于研究開發(fā)人的專利申請權(quán)，涵蓋了發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的范圍。一旦相關(guān)專利申請獲得通過，則研究開發(fā)人享有專利權(quán)；對于技術(shù)秘密成果，從《合同法》和最高人民法院的司法解釋上分析，則帶有“由委托人和研究開發(fā)人共同享有”的特征。