一、為朋友作擔(dān)保妻子也成被告

2004年8月8日，沈某因資金周轉(zhuǎn)不足，與龍某口頭協(xié)商，向龍某借款5.6萬元，借期兩個(gè)月。沈某向龍某出具了借條一份，陳某在借條上補(bǔ)充簽上了擔(dān)保意見：如沈某到期還不出，由陳某保證歸還。借款到期后，龍某多次催討無著，遂向法院起訴，要求判令沈某和陳某立即歸還所借5.6萬元并支付同期銀行利息4000元。審理中，龍某申請(qǐng)追加陳某之妻朱某為共同被告，并變更訴訟請(qǐng)求為判令沈某歸還借款并支付利息，陳某、朱某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、擔(dān)保人配偶是否對(duì)擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保證人的配偶應(yīng)否對(duì)擔(dān)保之債承擔(dān)責(zé)任，存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（下稱《解釋（二）》）第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！标惸撑c朱某并沒有舉證證明龍某與陳某約定擔(dān)保之債為個(gè)人債務(wù)，也沒有舉證證明該擔(dān)保之債屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形。所以，陳某的擔(dān)保之債應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，朱某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，陳某的配偶朱某是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的具體性質(zhì)、擔(dān)保是否為了家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要、以及朱某對(duì)該擔(dān)保是否知道并且認(rèn)可等來綜合分析認(rèn)定，不應(yīng)簡(jiǎn)單地套用《解釋（二）》第二十四條規(guī)定。

筆者贊同第二種意見。

首先，本案中陳某為沈某所提供的擔(dān)保屬于一般保證。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第十七條的規(guī)定，只有在債務(wù)人不履行債務(wù)，并且在強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)后，仍不能清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人方可要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，這種擔(dān)保責(zé)任是一種代為補(bǔ)充履行的義務(wù)。也就是說，本案的債務(wù)人是沈某，陳某并非是直接的債務(wù)人，陳某在本案中所承擔(dān)的是一種代為補(bǔ)充履行的義務(wù)。所以本案不應(yīng)適用《解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。

其次，擔(dān)保合同是從合同，通常情況下具有無償性，由擔(dān)保合同受益的則屬于例外，要證明擔(dān)保人由擔(dān)保合同受益的舉證責(zé)任應(yīng)為債權(quán)人而不是擔(dān)保人。龍某未能舉證證明陳某的擔(dān)保行為是為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益。并且，龍某也未能舉證證明朱某知道或者應(yīng)當(dāng)知道陳某的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此種擔(dān)保行為。所以，陳某的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而是屬于陳某的個(gè)人行為。

再次，夫和妻在法律上具有獨(dú)立人格，能夠以其獨(dú)立的人格從事與婚姻無關(guān)的活動(dòng)，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保，兩人的個(gè)人信用也不能劃等號(hào)，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系?，F(xiàn)行法律并沒有規(guī)定夫妻一方為他人提供擔(dān)保，配偶也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上，本案中陳某的配偶朱某不應(yīng)對(duì)陳某的上述擔(dān)保之債承擔(dān)民事責(zé)任。

上述就是關(guān)為朋友作擔(dān)保妻子也成被告，保證人的配偶是否對(duì)擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)介紹，如果您在生活中也有此類問題，請(qǐng)撥打律師電話，我們將為您提供更為詳盡的解答。