一、總公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)定義

總公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)的不是連帶責(zé)任。第一，不符合連帶責(zé)任主體要件。民事法律關(guān)系中的連帶責(zé)任是連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種形式。但《公司法》十四條明確規(guī)定分公司不具有法人資格。分公司僅是法人的分支機(jī)構(gòu)，只存在一個(gè)債務(wù)人，因而不符合連帶責(zé)任主體要件。第二，分公司不具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力。所有權(quán)意義上，分公司無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，而承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是責(zé)任人有民事責(zé)任能力。第三，假使總公司與分公司之間成立連帶責(zé)任的話，理論上它們之間將會(huì)出現(xiàn)相互追償責(zé)任的情形，而這與實(shí)際情況相悖。因此，總公司與分公司承擔(dān)連帶責(zé)任之判決站不住腳。

總公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)的不應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充責(zé)任。從法言法語意義上來看，補(bǔ)充責(zé)任是指當(dāng)存在多個(gè)責(zé)任人時(shí)，在第一責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的人對(duì)不足部分承擔(dān)的責(zé)任。債權(quán)人面對(duì)的分公司和總公司并非補(bǔ)充責(zé)任中的“多個(gè)責(zé)任人”。因此，判決由總公司補(bǔ)充清償分公司債務(wù)并非法言法語意義上的補(bǔ)充責(zé)任。司法實(shí)踐中，如果判決由分公司先承擔(dān)責(zé)任再由總公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，在執(zhí)行中不好操作，對(duì)債權(quán)人不利。 

二、對(duì)分公司承擔(dān)債務(wù)的法律認(rèn)定

分公司是總公司經(jīng)營獲利之工具和手段，總公司獲利的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。若總公司獲取利益卻不付出對(duì)應(yīng)的成本，將不可避免地導(dǎo)致被侵害主體之損失無法得以彌補(bǔ)，總公司的這種行為久之將使分公司受到其它主體的排斥，最終危及總公司自身之發(fā)展。

在實(shí)體上，應(yīng)當(dāng)判決總公司與分公司“共同清償責(zé)任”。其一，考慮到直接判決總公司獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任可能導(dǎo)致的惡果，應(yīng)當(dāng)明確分公司也要承擔(dān)清償責(zé)任。其二，根據(jù)《民訴法》第四十八條和《民訴法解釋》第五十二條的規(guī)定，可以將分公司列為民事訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人。分公司作為合同主體和民事訴訟主體參與相應(yīng)的民事活動(dòng)，沒有理由判決“合同相對(duì)方的分公司不承擔(dān)責(zé)任，合同之外非直接當(dāng)事人的總公司獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任”。其三，雖然民訴法規(guī)定可以將分公司列為民事訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人，允許其參與訴訟可能是基于便于查清案件事實(shí)的考慮，訴訟資格不等于民事責(zé)任的承擔(dān)資格，加之《公司法》第十四條規(guī)定“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，也沒有理由判決由分公司獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

在程序上，總公司應(yīng)對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)“補(bǔ)充清償責(zé)任”。執(zhí)行總公司與分公司共同承擔(dān)清償責(zé)任的生效判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)是先執(zhí)行分公司占有的財(cái)產(chǎn)；分公司占有的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，再考慮執(zhí)行總公司及總公司下屬其他分公司的財(cái)產(chǎn)。