一、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)如何在法律上認(rèn)識

認(rèn)為“債轉(zhuǎn)股”可以自動地化解不良債權(quán)，降低金融風(fēng)險。只要銀行的不良債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)管理公司的股權(quán)，那么銀行的不良債權(quán)就不存在了，那么金融風(fēng)險也就降低了。這一點是非常錯誤的。即使銀行剝離不良債權(quán)，但是從債轉(zhuǎn)股體系來看，不良債權(quán)的金融風(fēng)險并沒有因此而自動消滅，無非是從原來銀行不良債權(quán)變?yōu)橘Y產(chǎn)管理公司的不良股權(quán)。因為銀行的不良債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷Y產(chǎn)管理公司的債權(quán)之后，如果不從體系外尋求解決辦法，那么光靠資產(chǎn)管理公司對企業(yè)的股權(quán)收益，是不可能償還對商業(yè)銀行貸款的。因為企業(yè)連利息都無法支付，如何能夠支付高于貸款利率的紅利給資產(chǎn)管理公司 。所以，資產(chǎn)管理公司持有的不過是一些不良股權(quán)。問題更嚴(yán)峻，因為所要求的股權(quán)收益應(yīng)該高于銀行貸款利率，而不是存款利率。所以，不能認(rèn)為股權(quán)投資就不存在“不良”之嫌。銀行壞帳太高，就容易出現(xiàn)擠兌和支付困難，這就是金融風(fēng)險。把壞帳降下來，就有助于化解金融風(fēng)險。從“債轉(zhuǎn)股”的實際操作來看，銀行把不良資產(chǎn)從帳面上劃給資產(chǎn)管理公司，帳面上記帳時是資產(chǎn)管理公司相應(yīng)的現(xiàn)金進來。但資產(chǎn)管理公司不能支付現(xiàn)金，那么金融風(fēng)險就未化解。冷靜地考慮一下就會發(fā)現(xiàn)，企業(yè)陷入困境的根本原因在于治理結(jié)構(gòu)的缺陷。簡單地“債轉(zhuǎn)股”不能直接提高企業(yè)的經(jīng)濟效盞，更不能使企業(yè)扭虧。國有企業(yè)只有轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，才能最終脫困。

二、債轉(zhuǎn)股如何在法律關(guān)系上產(chǎn)生

債轉(zhuǎn)股法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展、變更、消滅皆離不開一定的法律事實,沒有法律事實已有或應(yīng)有法律規(guī)范的結(jié)合,債轉(zhuǎn)股法律關(guān)系也就無從產(chǎn)生。債轉(zhuǎn)股的法律事實,表現(xiàn)為債權(quán)人與債務(wù)企業(yè)存在確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,雙方自愿地進行合同安排,在法院的主持下,債權(quán)人企業(yè)把債權(quán)變換為股權(quán)。有時可能需要其他債權(quán)人的配合,若其他小債權(quán)人依然催逼債務(wù),對企業(yè)改制不利,因而在債轉(zhuǎn)股進程中,其他債權(quán)人有時也是協(xié)議參與者。再者,由于債轉(zhuǎn)股牽涉到很多制度創(chuàng)新。債轉(zhuǎn)股流程的調(diào)整將是多個部門法律的共同任務(wù),涉及面廣,關(guān)系復(fù)雜。僅僅依靠以上幾條間接的法規(guī)及司法解釋根本無法有力支撐,并且現(xiàn)行法律體系的很多方面與其相抵觸。其次, 債轉(zhuǎn)股違反了公司分立對債權(quán)人保護的特別規(guī)定。我國《公司法》第185條第2款規(guī)定公司分立要通知并公告?zhèn)鶛?quán)人,債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保。債轉(zhuǎn)股的實質(zhì)與公司資本從公司分離出去或公司分立沒有兩樣,只是將部分資產(chǎn)分離與其他企業(yè)合股。如果沒有法定程序,將導(dǎo)致債權(quán)人利益無法得到保障。再者債轉(zhuǎn)股與債權(quán)人股東利益保護及其應(yīng)承擔(dān)的其他社會責(zé)任法律制度存在沖突。