一、外包雇員與單位的關系如何認定

原告A飼料公司成立于2000年8月10日，經(jīng)營范圍為：配合飼料、濃縮飼料、添加劑預混合飼料生產(chǎn)，糧食收購，配合飼料、預混合飼料、濃縮飼料銷售，生物技術研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，農(nóng)用微生物菌劑研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，自營和代理各類商品及技術的進出口業(yè)務，獸用化學制劑、中藥制劑、外用殺蟲劑、消毒劑、水產(chǎn)環(huán)境改良微生物制劑的研制、生產(chǎn)、經(jīng)營。被告胡某于2015年3月1日到原告公司從事裝卸工作。2015年5月22日，被告胡某在下班途中發(fā)生交通事故入院治療。后因傷殘補助金等事宜未能協(xié)商一致，被告胡某向淮安市淮陰區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認其與原告之間存在勞動關系

法院經(jīng)審理認為：A飼料公司與案外人張某簽訂《裝卸協(xié)議》，原告公司將其裝卸業(yè)務發(fā)包給張某，并由張某另行組織包括被告在內(nèi)的工人從事裝卸工作。在此過程中：其一，原告公司為飼料公司，裝卸業(yè)務作為原告公司的應有業(yè)務，并非臨時性業(yè)務，被告從事的勞動系原告公司的正常崗位勞動。其二，該協(xié)議中約定了月裝卸量計費的最低限額為平均每人2400元，張某需將其雇傭人員名冊提交原告公司確認，裝卸隊在原告公司的上班時間必須在崗待命，這些條款反映出原、被告之間的關系具有一定的穩(wěn)定性，被告所領取的工資也是其主要的生活來源。其三，原告公司雖未直接對被告進行管理，但通過其與張某簽訂的《裝卸協(xié)議》間接對裝卸隊進行了嚴格管理，原、被告之間存在著管理與被管理的關系。綜上，法院認為原、被告之間的關系符合勞動關系的特征，雙方之間存在著勞動關系。判決：原告A飼料公司與被告胡某自2015年3月1日起存在勞動關系。

二、雙方合同如何進行法律處理

外包業(yè)務的內(nèi)容為用人單位的主要業(yè)務還是輔助業(yè)務。第一個案例中，A飼料公司作為飼料生產(chǎn)、銷售企業(yè)，裝卸業(yè)務應屬于其主要業(yè)務之一；而第二個案例中，鄉(xiāng)政府作為國家最低一級行政機關，其主要業(yè)務為行政管理，食堂只是其輔助性業(yè)務。用人單位是否對外包雇員進行管理。第一個案例之中，A飼料公司雖未直接對胡某進行管理，但是通過《裝卸協(xié)議》約束承包人張某對裝卸工進行了嚴格細致的管理，A飼料公司將其對裝卸工的管理制度寫入了《裝卸協(xié)議》；第二個案例之中，鄉(xiāng)政府并未對毛某進行管理。換而言之，A公司不僅對裝卸業(yè)務的成果有要求，對裝卸業(yè)務的過程也有要求；而鄉(xiāng)政府只對食堂餐飲業(yè)務的成果有要求，對于這其中的勞動過程并不予以干涉。用工關系是否穩(wěn)定。在第一個案例中，承包方要將其所雇傭人員名單報A飼料公司備案，同時公司還保證裝卸工最低月工資2400元，為的是在淡季留住人；在第二個案例之中，鄉(xiāng)政府與毛某之間并無直接關系，鄉(xiāng)政府對于食堂雇傭幾個工人、工人工資均不理涉。

根據(jù)上述幾個方面的不同，我們可以看出，外包雇員與發(fā)包單位之間并不必然構成勞動關系。具體到個案的認定時，可以從上述四個方面予以考察。