一、消費(fèi)公益訴訟如何規(guī)定

公益訴訟在我國(guó)是舶來(lái)品，以美國(guó)為代表的英美法系和以德國(guó)為代表的大陸法系的公益訴訟制度發(fā)展都較為完善，“他山之石可以攻玉”通過(guò)學(xué)習(xí)和借鑒他國(guó)先進(jìn)的公益訴訟制度，并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，才能更好的完善我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟。

美國(guó)的消費(fèi)公益訴訟制度主要是集團(tuán)訴訟，指發(fā)生權(quán)益被侵害的消費(fèi)者人數(shù)眾多的事件時(shí)，每個(gè)受害者擁有共同的事實(shí)或者法律關(guān)系，這些受害的消費(fèi)者被視為一個(gè)群體，而當(dāng)這個(gè)群體中有人提起訴訟時(shí)，該訴訟被法律認(rèn)為已代表全體受害消費(fèi)者啟動(dòng)了法律程序，并且法院對(duì)該案的判決結(jié)果對(duì)群體中的所有受害的消費(fèi)者都具有法律約束力，法院針對(duì)一個(gè)案件的判決的效力同時(shí)擴(kuò)及群體中的每個(gè)人。其主要特征有：（1）消費(fèi)者人數(shù)眾多構(gòu)成了一個(gè)集團(tuán)；（2）代表人代表集團(tuán)成員行使權(quán)利并推進(jìn)法律程序，被代表人以默示的方式認(rèn)可代表人的地位，但需要以明示的方式表示退出集團(tuán)；（3）判決效力對(duì)全體受害消費(fèi)者有效，不僅對(duì)參加集團(tuán)訴訟的訴訟代表人有約束力，對(duì)沒有參加訴訟及沒有特別授權(quán)給訴訟代表人的其他集團(tuán)成員也具有約束力。美國(guó)的集團(tuán)訴訟，旨在救濟(jì)廣泛而分散的消費(fèi)者損害，剝奪違法經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)收益并防止其繼續(xù)實(shí)施違法行為。

二、消費(fèi)公益訴訟如何進(jìn)行完善

《解釋》第十三條第一款規(guī)定違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任”，本條通過(guò)列舉加概況式方式，在明確請(qǐng)求權(quán)類型后加“等”字，給將來(lái)制訂損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)預(yù)留空間?！督忉尅分詻]有規(guī)定公益訴訟原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)橄啾扔凇安蛔鳛橹V”，“損害賠償之訴”在賠償計(jì)算、賠償金分配等制度設(shè)計(jì)更加復(fù)雜，但是從國(guó)外公益訴訟發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)及公益訴訟的功能看，“損害賠償之訴”是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢(shì)，構(gòu)建我國(guó)消費(fèi)公益訴訟損害賠償訴訟制度應(yīng)從以下幾方面入手：第一，建立懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度，即由法院作出的超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的一種賠償制度。相比補(bǔ)償性賠償制度，懲罰性損害賠償制度不僅能夠彌補(bǔ)原告所受損害，而且通過(guò)對(duì)被告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的懲罰以防止其將來(lái)重犯，同時(shí)達(dá)到對(duì)其他人產(chǎn)生遏制和威懾的作用。從違法成本上看，懲罰性損害賠償?shù)倪`法成本顯然是更高的，居于此，違法經(jīng)營(yíng)者也更可能放棄違法舉動(dòng)，所以懲罰性賠償制度能夠有效的遏制和預(yù)防侵害消費(fèi)者公共利益的行為。第二，關(guān)于賠償金的分配。在賠償?shù)捻樜簧希绻磺謾?quán)行為同時(shí)被公益訴訟和私益訴訟判決承擔(dān)責(zé)任，而被告的財(cái)產(chǎn)不足以履行判決確定的全部賠償義務(wù)，在這種情況下，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按比例清償，因?yàn)楣珯?quán)和私權(quán)可以得到同等保護(hù)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)私權(quán)優(yōu)先原則，先賠償私益訴訟中的被侵權(quán)人。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即私益訴訟的受償順位應(yīng)優(yōu)先于公益訴訟。與公益訴訟原告相比，私益訴訟原告與本案有直接的利害關(guān)系，關(guān)系到該被侵權(quán)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)，應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保護(hù)。