一、不良金融債權(quán)案件的面臨的問題

（1）部分“不良債權(quán)”在轉(zhuǎn)讓前后價(jià)值反差較大，反映出評(píng)估結(jié)果與客觀真實(shí)的差距。在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的案件中，國有銀行在核銷債權(quán)和轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)未能真實(shí)評(píng)估債務(wù)人的償債能力，對(duì)于部分債權(quán)嚴(yán)重低估或漏估，致使能夠得到較大程度清償甚至能夠得到全額清償?shù)膫鶛?quán)，被錯(cuò)誤評(píng)定為不良債權(quán)。造成債權(quán)低估或漏估的直接原因主要有五個(gè)方面：第一、地方政府的干擾。地方政府為減免有關(guān)企業(yè)的債務(wù)，促進(jìn)企業(yè)和地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使銀行長期擱置部分具備清償能力的債權(quán)，直至核銷債權(quán)。第二、債務(wù)人企業(yè)與銀行內(nèi)幕人員在處置不良債權(quán)中惡意串通，故意隱瞞財(cái)產(chǎn)，造成債權(quán)被低估，并在訴訟程序中進(jìn)一步串通，導(dǎo)致案件被執(zhí)行中止，最終達(dá)到核銷債權(quán)的目的。

（2）由于缺乏有效的制度公開和制度監(jiān)管措施，內(nèi)幕人員為牟取私利，積極參與不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓活動(dòng)，該種現(xiàn)象極為普遍。根據(jù)現(xiàn)有不良資產(chǎn)處置的有關(guān)規(guī)定，銀行以及金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)保密。由于信息不公開，影響了對(duì)不良資產(chǎn)處置的公正定價(jià)，致使國有資產(chǎn)處置制度成為某些內(nèi)幕關(guān)聯(lián)人員不當(dāng)牟利的方式。

二、不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律處置

（1）在民事審判和執(zhí)行工作中，深化對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查。《最高人民法院關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》中提出，“慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，保證不良債權(quán)處置交易的安全和通暢，加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國有資產(chǎn)的流失”。某中院發(fā)現(xiàn)，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟案件中，相當(dāng)數(shù)量案件為破產(chǎn)案件，清償比例基本為零，但對(duì)于少數(shù)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，其中絕大多數(shù)存在內(nèi)部人員惡意串通的情況，這些情況往往在執(zhí)行階段才得以暴露。

（2）加強(qiáng)對(duì)核銷制度的釋明，對(duì)于銀行違規(guī)披露或承諾核銷債權(quán)，促使債務(wù)人和擔(dān)保人放棄訴訟權(quán)利的，視為債權(quán)消滅。對(duì)于銀行為達(dá)到核銷目的，違反財(cái)政部規(guī)定向債務(wù)人和擔(dān)保人披露核銷信息，促使債務(wù)人或擔(dān)保人放棄有關(guān)訴訟權(quán)利的，形成對(duì)外免除債務(wù)的客觀效果，應(yīng)當(dāng)視為放棄債權(quán)。核銷制度的“帳銷案存”是建立在核銷保密的制度基礎(chǔ)之上的，在核銷保密的情況下，債權(quán)債務(wù)仍然客觀存在；但銀行一旦違反規(guī)定，向債務(wù)人、擔(dān)保人披露核銷信息并作引人誤解的意思表示，則已經(jīng)突破了核銷制度的規(guī)定，其行為性質(zhì)不再屬于核銷制度包涵的范疇，而應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》和《合同法》進(jìn)行調(diào)整。核銷債權(quán)已經(jīng)通知到債務(wù)人和擔(dān)保人，且債務(wù)人和擔(dān)保人同時(shí)配合債權(quán)人放棄了有關(guān)異議權(quán)，上述行為說明債權(quán)人與債務(wù)人和擔(dān)保人已經(jīng)就放棄債權(quán)達(dá)成合意，并已經(jīng)履行，客觀上產(chǎn)生債權(quán)消滅的法律效果。