一、金融證券公司實(shí)質(zhì)性解散案例

2001年3月，原告A公司、B公司、董某分別出資1950萬元、45萬元、5萬元，第三人C公司出資2000萬元，四方共同成立被告D公司，從事基因芯片技術(shù)開發(fā)。根據(jù)公司設(shè)立協(xié)議及公司章程約定，先由C公司委派人員擔(dān)任公司法定代表人1年，在此期間，A公司向D公司轉(zhuǎn)讓“肝炎基因芯片技術(shù)”，2002年則應(yīng)由A公司委派人員擔(dān)任公司法定代表人。因A公司未履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，D公司于2002年亦未變更法定代表人。C公司、A公司為此先后提起一個(gè)仲裁和兩個(gè)訴訟，仲裁機(jī)構(gòu)和法院分別作出了A公司返還D公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓款2000萬元和C公司、D公司履行變更法定代表人義務(wù)的裁決和判決，但各方均未實(shí)際履行裁決與判決。此外，工商年檢報(bào)告顯示，自2001年3月D公司成立以來，公司歷年經(jīng)營虧損，現(xiàn)已無主營業(yè)務(wù)收入，處于停業(yè)狀態(tài)。2006年6月，3原告向上海市第二中級人民法院提起訴訟，請求判令解散D公司。

二、公司實(shí)質(zhì)性解散的規(guī)制

2006年1月1日施行的新公司法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”這個(gè)條文為公司法創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)由股東請求司法解散公司的新制度，本案即是法院依據(jù)上述新規(guī)定受理和裁判的新類型案件，如何正確理解和適用新公司法該條規(guī)定，是該案審理的關(guān)鍵問題。第一，準(zhǔn)確理解公司法第一百八十三條的立法目的。此條立法，在于為公司僵局困境中增加一種最后的救濟(jì)措施。第二，嚴(yán)格掌握從公司僵局到判決解散公司的條件。全面把握該條規(guī)定的立法目的，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司維持原則，盡量避免公司解散對股東、員工和社會(huì)的負(fù)面影響。因此，從公司僵局到判決解散公司的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)該是：如果不解散公司無法打破公司僵局，如果不打破僵局就會(huì)無法保全股東利益。判斷是否構(gòu)成“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)審查公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，確定公司經(jīng)營是否確已處于持續(xù)惡化狀態(tài)或必將發(fā)生重大損失，還應(yīng)通過責(zé)成召開股東會(huì)等形式確定公司管理是否確已處于僵局狀態(tài)，即公司內(nèi)部決策和經(jīng)營管理機(jī)制運(yùn)行癱瘓，股東會(huì)或董事會(huì)因股東或董事之間的相互對抗，而無法有效召集或無法形成有效決議。判斷是否構(gòu)成“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，應(yīng)看是否會(huì)因?yàn)楣举Y產(chǎn)不斷減損導(dǎo)致股東投資遭受不應(yīng)發(fā)生或本可避免的重大虧損。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然D公司連續(xù)數(shù)年經(jīng)營虧損，公司股東會(huì)也未能達(dá)成有效決議，但3原告請求解散公司的理由仍不充分。首先，A公司對D公司經(jīng)營不善應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。A公司既不履行向D公司轉(zhuǎn)讓技術(shù)的合同義務(wù)，也不履行返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款的仲裁裁決，無疑在技術(shù)、資金上對D公司正常經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。