一、金融借貸糾紛中現(xiàn)金交付案例

原告蔣某訴稱：原告與被告朱某是多年的朋友，2012年5月20日被告朱某以做生意資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告提出借款68萬元的請求。2012年5月22日原告從農(nóng)業(yè)銀行取款48萬元，連同家中的現(xiàn)金積蓄20萬元一同交付給被告朱某，被告朱某于當日出具借條一份，載明：今借到蔣某人民幣陸拾捌萬元整（￥680000.00元），借款期限為一年，即從2012年5月22日至2013年5月21日。被告朱某在該借條上簽字捺印。借款到期后，經(jīng)原告多次催討，被告朱某均以各種理由拒絕還款。無奈，遂訴請法院請求判令被告朱某償還借款本金陸拾捌萬元，并按照銀行同期貸款利率支付逾期利息。

被告朱某辯稱：借條是我出具的，但原告并沒有將68萬元的借款實際交付于我。我多次向原告討要借條，原告聲稱借條已丟失，我要求原告出具一個借條丟失的情況說明，原告不肯，并稱我們是多年的朋友，他不會干那缺德事的。出于信任，我也沒再堅持要求原告出具借條丟失的說明。

二、現(xiàn)金交付案例的法律處置

法院審理認為，民間借貸是實踐性合同，民間借貸關(guān)系的成立，須同時具備當事人之間存在借貸合意，且貸款人實際出借款項兩個要件。民事訴訟法解釋第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。在沒有達到證明責(zé)任標準的情況下不能認定其完成了舉證證明責(zé)任。尤其是出借人主張大額現(xiàn)金交付的，對于借貸事實是否發(fā)生是出借人需要舉證證明的重要內(nèi)容，欠缺這個事實，只提供借條的不能視為其完成了舉證證明責(zé)任，需要當事人進一步提供證據(jù)來證明。只有在出借人提供的證據(jù)能夠證明待證事實的發(fā)生具有高度可能性，足以使法官對現(xiàn)金的交付的存在形成內(nèi)心確信的標準時才能被視為完成證明責(zé)任。本案中原告雖然持有借條，但被告抗辯稱沒有收到原告實際支付的款項，且原被告都認可彼此是多年的朋友，被告未索要回借條的理由也符合常理。因此，原告需要進一步提供證據(jù)證明其交付現(xiàn)金的事實。然而，原告對于借貸事實的證據(jù)只有借條，對于金錢的給付只有原告自己的陳述，并未進一步提供具體的證據(jù)。此外，經(jīng)核實，2012年5月21日、2012年5月22日原告其在中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)的賬戶余額為89578.6元，與原告起訴稱“2012年5月22日原告從農(nóng)業(yè)銀行取款48萬元”相矛盾。綜上，本院認為原告蔣某的證據(jù)不足，其訴訟請求難以支持，遂判決駁回原告蔣某的訴訟請求。